Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513231268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Q. K., IČO: XX XXX
XXX, miesto podnikania D. XX, K., zastúpený advokátom JUDr. Rastislavom Hudákom, Alžbetina 1,
Košice, o zaplatenie 1.983,60 eur s príslušenstvom a odmenou 6,61 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 751/2013-13 zo dňa 5.11.2013 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 68,40 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 1.094,40 eur od 25.8.2013 do 23.9.2013 a zo
sumy 1.074,40 eur od 24.9.2013 do 6.11.2013 a v zmenkovej odmene 3,65 eur.

II. Vo zvyšku súd zmenkový platobný rozkaz zrušuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený

prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok za návrh 108,38 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 751/2013-13, ktorý tunajší súd vydal dňa 5.11.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 1.983,60 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 25.8.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 6,61 eur a náhradu trov konania 285,12 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. V námietkach
uviedol, že sumu 1.983,60 eur, ktorú navrhovateľ požaduje, uhradil nasledovne: dňa 6.11.2013 v sume

1.074,40 eur, k čomu prikladá aj kópiu dokladu.

K námietkam odporca doplnil potvrdenie navrhovateľa o tom, že dňa 6.11.2013 prijal od odporcu 3.800
eur, z čoho 2.725,60 eur je k variabilnému symbolu 136690 a 1.074,40 eur k variabilnému symbolu
162963.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 13/2014.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporca sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jehoneprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať
iné dôkazy účastníci konania nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Košiciach 21. decembra 2012, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť

na rad navrhovateľa dňa 24. augusta 2013 v Bratislave zmenkovú sumu 1.983,60 eur, bez protestu.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.

Zmenka odkazuje na zmluvu č. 162963 - 72178.

Zmluvu o revolvingovom úvere č. 162963 - 72178 účastníci uzavreli 21.12.2012. Navrhovateľ sa ňou

zaviazal poskytnúť odporcovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v
dohodnutej výške 1.368 eur, ktoré mu mal odporca splatiť v 12 mesačných splátkach po 114 eur. Podľa
splátkového kalendára boli splátky zročné vždy k 19. dňu v mesiaci, prvú splátku mal odporca zaplatiť
19.1.2013 a poslednú 19.12.2013.

Za poskytnutie úveru bola v bode 4.1. zmluvy dohodnutá zmluvná odmena 368 eur, ktorá sa stala

splatnoukudňuposkytnutiaúveru.Vzmyslebodu9.1zmluvybola kudňuposkytnutiaúverupohľadávka
navrhovateľa na zmluvnú odmenu 368 eur započítaná proti pohľadávke odporcu na poskytnutie úveru
1.368 eur, takže navrhovateľ vyplatil odporcovi len rozdiel 1.000 eur.

Podľa bodu 5.2. zmluvy odporca 21.12.2012 vystavil a navrhovateľovi odovzdal vlastnú blankozmenku
na zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere. V blankozmenke neboli uvedené údaje

o zmenkovej sume a dátume splatnosti. V zmysle bodov 5.3. a 5.4. zmluvy mal navrhovateľ právo
chýbajúce údaje vyplniť v prípade, ak sa odporca dostal s platením peňažných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy do omeškania. Zmenkovú sumu mohol vyplniť vo výške sumy, ktorá sa rovná neuhradenej
splatnej pohľadávke spolu s jej príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy.
Ako údaj splatnosti mohol doplniť ľubovoľný dátum, ktorý nasleduje po dni splatnosti pohľadávky.

Pre prípad omeškania odporcu s úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti bol
navrhovateľ podľa bodu 12.1 zmluvy oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5%
z nominálnej výšky úveru (v tomto prípade 68,40 eur). Zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 12.2 stala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty.

Omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, bolo podľa bodu 12.3 písm.

b) zmluvy jedným z dôvodov, pre ktorý sa stali okamžite splatnými všetky záväzky odporcu zo zmluvy.
Ak meškal so zaplatením takto predčasne zosplatneného dlhu o viac ako 15 dní, bol podľa bodu 12.4.
zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky pôžičky, t.
j. 684 eur. Zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 12.5 sa stala splatnou do 10 dní odo dňa vystavenia
penalizačnej faktúry.

Navrhovateľ uviedol, že odporca povinnosti zo zmluvy neplnil, do omeškania sa dostal už s úhradou
prvej splátky a s jej zaplatením meškal až do splatnosti desiatej splátky. Za omeškanie s úhradou troch
splátok vyúčtoval podľa bodu 12.1. zmluvy tri zmluvné pokuty po 68,40 eur, a keďže odporca meškal
viac než 15 dní aj s úhradou predčasne splatného dlhu, vznikla mu povinnosť zaplatiť ďalšiu zmluvnú
pokutu vo výške 684 eur.

Zmenková suma 1.983,60 eur, ktorú navrhovateľ do zmenky doplnil, pozostáva zo zmluvných pokút v
celkovej výške 889,20 eur (tri po 68,40 eur a jedna 684 eur) a z nesplateného zvyšku úveru 1.094,40
eur ku dňu 24.8.2013, kedy sa stala zmenka splatná.

Po začatí súdneho konania odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 23.9.2013 sumu 20 eur a dňa 6.11.2013
sumu 1.074,40 eur, čím vyrovnal celý zvyšok úveru 1.094,40 eur, zahrnutého v zmenkovej sume.

Navrhovateľ okrem istiny, ktorú mu odporca dodatočne zaplatil, vzal návrh späť aj v zmenkovej sume
820,80 eur (rovnajúcej sa dvom zmluvným pokutám po 68,40 eur a zmluvnej pokute 684 eur). Celkovo
vzal návrh späť v istine 1.915,20 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 889,20 eur od 25.8.2013 do 23.9.2013,
zo sumy 909,20 eur od 24.9.2013 do 6.11.2013 a zo sumy 68,40 eur od 7.11.2013 do zaplatenia, a vzmenkovej odmene 2,96 eur. V tejto časti súd podľa § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz
zrušil. (O zastavení konania bolo vydané osobitné uznesenie.)

Po čiastočnom späťvzatí návrhu už súd rozhodoval len o tom, či ponechá zmenkový platobný rozkaz

v platnosti v zmenkovej sume 68,40 eur, v úroku 6% ročne z istiny 1.094,40 eur od 25.8.2013 do
23.9.2013 a z istiny 1.074,40 eur od 24.9.2013 do 6.11.2013 a v zmenkovej odmene 3,65 eur, resp. či z
dôvodov uvedených v námietkach aj v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zruší.

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o revolvingovom úvere, dostal sa do omeškania s platením peňažného záväzku, navrhovateľ

mal preto právo vyplniť blankozmenku a použiť ju na uspokojenie svojich pohľadávok.

Zmenkou bola zabezpečená nie je len pohľadávka na vrátenie úveru, ale aj na zaplatenie zmluvných
pokút. Zo samotných námietok je zrejmé, že odporca splátkový kalendár nedodržal. Dňa 6.11.2013
zaplatil navrhovateľovi 1.074,40 eur, hoci v prípade, ak by nedošlo k predčasnej splatnosti úveru, malo
byť podľa splátkového kalendára k tomuto dňu uhradených už 10 splátok po 114 eur. Od 19.1.2013
do 5.11.2013 splatil z úveru len 293,60 eur (zo sumy 1.074,40 eur, ktorú 6.11.2013 navrhovateľovi

poukázal, by pripadlo 228 eur na splátky splatné 19.11.2013 a 19.12.2013 a 846,40 eur na omeškané
splátky). Keďže splátky platil s omeškaním viac než 15 dní, navrhovateľ oprávnene požadoval zaplatenie
zmluvnej pokuty 68,40 eur, dojednanej v bode 12.1. zmluvy.

Odporca v námietkach netvrdil a v konaní ani nepreukázal, že túto zmluvnú pokutu navrhovateľovi
zaplatil.

Keďže zaplatením zvyšku úveru nezanikla povinnosť odporcu zaplatiť zmenkovú sumu 68,40 eur a
čiastočným plnením po splatnosti zmenky nezaniklo ani právo navrhovateľa žiadať v zmysle čl. I. § 48
ods. 1 zmenkového zákona šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v zmenkovej sume 68,40 eur, v
úroku 6% ročne z istiny 1.094,40 eur od 25.8.2013 do 23.9.2013 a z istiny 1.074,40 eur od 24.9.2013

do 6.11.2013, ako aj v zmenkovej odmene 3,65 eur v platnosti.

Vzhľadom na výsledky konania považoval súd za potrebné zrušiť aj výrok zmenkového platobného
rozkazu o náhrade trov konania.

Vo včasných námietkach odporca argumentoval len tým, že 6.11.2013 navrhovateľovi uhradil 1.074,40
eur. Dodatočne, v podaní zo 6.10.2014, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v danom prípade

ide o záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, poukázal na ustanovenia § 52 a § 53 zákona č. 40/1964
Zb., Občiansky zákonník (OZ) a na § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch a za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve označil okrem iného zabezpečenie splatnosti pôžičky a jej
príslušenstva blankozmenkou. Súčasne namietol miestnu príslušnosť súdu, lebo podľa § 87 písm. f)
OSP je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko

spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP
(časť vety za bodkočiarkou), podľa ktorej na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Námietky,
vyplývajúce z údajne spotrebiteľského charakteru úverovej zmluvy, by súd hodnotil ako nedôvodné aj
v prípade, ak by boli včas uplatnené. Zmluvu odporca uzavrel ako živnostník a jej podpisom potvrdil,

že mu bol úver poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti. Za spotrebiteľa by odporcu bolo možné
považovať len v prípade, ak by zo všetkých okolností, za ktorých zmluvu uzavrel, bolo zjavné, že mu bol
úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania (viď definícia spotrebiteľa, uvedená v § 2 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
resp. v § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy). Aj podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Treba tiež poukázať na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 20.1.2005 č. C-464/01, z
ktorého vyplýva, že za spotrebiteľa nie je možné považovať osobu, ktorá sa pri uzatváraní zmluvy
správala tak, že u druhého účastníka zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské

účely.Keďže námietka miestnej nepríslušnosti nebola uplatnená pri prvom úkone, ktorý odporcovi v konaní
patril, súd v zmysle § 105 ods. 1 OSP na jej základe už nemohol miestnu príslušnosť skúmať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 OSP.

Zmenkovým platobným rozkazom, v jeho časti, ktorú súd ponechal v platnosti, je odporca zaviazaný na
zaplatenie celkovo 85,21 eur (zmenková suma 68,40 eur, odmena 3,65 eur a úrok 6% ročne z 1.094,40
eur od 25.8.2013 do 23.9.2013 spolu 5,39 eur a zo sumy 1.074,40 eur od 24.9.2013 do 6.11.2013 spolu
7,77 eur), z ktorej sumy má odporca v zmysle § 142 ods. 1 OSP povinnosť nahradiť trovy navrhovateľovi.
Takúto povinnosť má podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP aj zo sumy 1.094,40 eur, ktorú navrhovateľ

vzal späť preto, že mu ju odporca zaplatil po začatí konania. Naproti tomu navrhovateľ zavinil, že sa
konanie zastavilo v sume 883,54 eur (istina 820,80 eur, úrok 6% ročne zo sumy 820,20 eur + 68,40 eur,
spolu 889,20 eur od 25.8.2013 do 7.10.2014 celkovo 59,78 eur a odmena 2,96 eur), z ktorej je on v
zmysle prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Z celkového uplatneného nároku 2.063,15 eur má navrhovateľ nárok na náhradu trov v podiele 57% a
odporca v podiele 43%. Vzhľadom na tento v podstate rovnaký pomer nárokov, je podľa názoru súdu

namieste, aby každý z účastníkov svoje trovy znášal sám, z ktorého dôvodu žiadnemu z účastníkov
náhradu trov nepriznal.

Navrhovateľ vzal návrh v zmenkovej sume 1.915,20 eur a v odmene 2,96 eur späť

pred prvým pojednávaním, preto sa mu podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. vracia časť
súdneho poplatku za návrh 115,08 eur (poplatok pripadajúci na

Poučenie:

1CbZm 13/2014-65

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Okresný súd Bratislava V

Bratislava 7.10.2014 JUDr. Viera Ulacká

samosudkyňa

Za správnosť: v zast. J.Lužová