Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202712
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513202712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Fedinova ul. č. 4, IČO:
36 838 209, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec s.r.o., so sídlom Bratislava,
Bajkalská ul. č. 13, IČO: 36 860 662, proti odporkyni: J.. T. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E., M. X.
č. XXX/XX, o zaplatenie 190,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 168,25 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne
zo sumy 21,91 Eur odo dňa 16. 7. 2011 do jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne zo
sumy 53,77 Eur odo dňa 16. 7. 2011 do 31. 5. 2012, ako aj nahradiť mu trovy konania k rukám jeho

právneho zástupcu v sume 70,40 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 12,25 Eur titulom iných
trov konania a to všetko tak, že súd p o v o ľ u j e odporkyni dlžnú sumu uhradiť v splátkach po
10,- Eur mesačne zročných vždy do 25. dňa každého kalendárneho mesiaca počnúc prvým mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia dlžnej
sumy s tým, že pre prípad omeškania s plnením jednej splátky, čo i len v časti, stáva sa zročným celé
plnenie.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 8. 2. 2013, žiadal, navrhovateľ, aby súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenie 190,06 Eur a úroku z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 21,91 Eur od 16. 7. 2011

až do jej zaplatenia, úroku z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 53,77 Eur od 16. 7. 2011 do
zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 106,38 Eur od 30. 1. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastník bytu č. XX v U. na N. ul. č. X za tento byt neuhradila na
mesiac august 2011 predpísanú zálohovú platbu do fondu opráv v sume 21,91 Eur a do fondu služieb
v sume 53,77 Eur, ako aj nedoplatok z vyúčtovania nákladov na služby dodané do bytu v roku 2011
vo výške 106,38 Eur.

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 231/2013 - 48, ktorý súd vydal 22. 3. 2013, bol zrušený v zmysle § 173 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

Odporkyňa nárok navrhovateľa rozporovala, tvrdila, že sám navrhovateľ jej v súvislosti s predajom

bytu k 8. 8. 2011 vystavil potvrdenie o vyrovnaní všetkých záväzkov viažucich sa k jej bytu. Súčasnenamietala aj nesprávnosť vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011, keďže náklady
boli rozúčtované za čas do 31. 8. 2011, teda aj za čas, kedy už nebola vlastníčkou bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov -

dokladmi o vlastníctve bytu, s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011, dokladom o
jeho doručovaní, pričom vykonal aj iné dôkazy založené v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je správcom bytového domu v U. na N. ul. č. 1, 3. U. č. XX vo vchode bytového domu
č. X vlastnila do X. X.. XXXX odporkyňa. Dňa 31. 5. 2012 vystavil navrhovateľ odporkyni vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním tohto bytu za čas od 1. 1. 2011 do 31. 8. 2011. Z tohto vyúčtovania súd
zistil, že do bytu boli v označenom období dodané služby spolu v cene 536,54 Eur (teplá úžitková voda

- 195,18 Eur, dažďová voda 1,86 Eur, požiarna ochrana 0,31 Eur, rozúčtovanie tepla 2,52 Eur, havarijná
služba, deratizácia - 6,58 Eur, výťah - 12,77 Eur, upratovanie - 13,80 Eur, studená voda 25,73 Eur, zimná
údržba 0,82 Eur, bankové poplatky - 5,36 Eur, ústredné kúrenie 170,47 Eur, odvoz a likvidácia odpadu
- 31,96 Eur, elektrina spoločných zariadení 16,61 Eur, dočisťovanie kontajnerového stojiska 2,66 Eur,
správcovský poplatok - 49,92 Eur) a mal byť zaplatený poplatok do fondu opráv spolu v sume 175,28

Eur. Vyúčtovanie bolo odporkyni doručované dňa 6. 6. 2012 na adresu označeného bytu. V tom čase
už odporkyňa v byte nebývala. K bytu odporkyne bola predpísaná mesačná zálohová platba 76,68 Eur,
z ktorej 21,91 Eur bola platba do fondu opráv a 53,77 Eur bola platba do fondu služieb a za výkon
správy.Podľazmluvyovýkonesprávy,článkuIV.bod2vlastníkbytujepovinnýzálohovúmesačnúplatbu
zaplatiť do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Zo správy Okresného úradu Bratislava, katastrálny

odbor doručenej súdu 6. 12. 2013 súd zistil, že s účinnosťou k X. X. XXXX previedla odporkyňa
vlastníctvo k bytu na jeho nového nadobúdateľa. Do katastrálneho konania súvisiaceho s prevodom
vlastníctva odporkyne k bytu bolo založené potvrdenie navrhovateľa z 8. 7. 2011, ktorým deklaruje,
že odporkyňa má do 8. 7.2011 vyrovnané všetky záväzky súvisiace s bytom, okrem eventuálneho
nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby dodané do bytu za rok 2011, ktoré bude vypracované do

konca mája 2012. Úhradu všetkých povinností odporkyne k bytu za čas do 6. 7. 2011 preukazuje aj
listinný doklad navrhovateľa, označený ako analýza platieb odporkyne.

K vyúčtovaniu nákladov za služby dodané do bytu odporkyne v čase od 1. 1. 2011 do 31. 8. 2011
navrhovateľ uviedol, že rozúčtovanie vyplýva a bolo vypracované z údajov odpísaných a potvrdených
odporkyňou a novým nadobúdateľom bytu, ktoré si vystavili v súvislosti s predajom bytu. Z tohto

potvrdenia je zrejmé, že si odsúhlasili stav meračov spotreby teplej, studenej vody a elektriny.

Právne vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom domu upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon). Podľa druhej vety § 8a ods. 1 zákona v znení účinnom
v období, ktorého sa týka vyúčtovanie nákladov a rok 2011, schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 10 ods. 1, 3, 4, 5, 6 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a

opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu

a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu

tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od
prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje

sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

(5) Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky,
údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním analýzou platieb odporkyne a vyúčtovaním nákladov za plnenia dodané do
bytu odporkyne za čas od 1. 1. 2011 do 31. 8. 2011 bolo preukázané, že odporkyňa ako vlastníčka bytu
XX v U. na N. ul. č. X nezaplatila v celom rozsahu predpísané mesačné zálohové platby. Odporkyňa
zaplatila 7 zálohových platieb, spolu v sume 529,76 Eur (7 x po 53,77 Eur + 7 x po 21,91 Eur). Jej
povinnosťou bolo platiť preddavkové mesačné platby na služby dodávané do jej bytu v zmysle zmluvy

o výkone správy. Skutočná cena týchto služieb sa zúčtuje po odbývaní príslušného kalendárneho
roka v koncoročnom vyúčtovaní. Navrhovateľ ako správca bytového domu jej pre účely katastrálneho
konania súvisiaceho s prevodom vlastníctva bytu odporkyne na nového nadobúdateľa vystavil pravdivé
potvrdenie o tom, že k bytu má do 8. 7. 2011 vysporiadané všetky záväzky okrem eventuálneho záväzku,
ktorý mohol vzniknúť v súvislosti s vyúčtovaním nákladov na služby dodané do bytu v roku 2011,

pretože tento sa mohol stať známym až v roku 2012. Správca bytového domu má povinnosť vyúčtovanie
vypracovať v čase do 31. 5. kalendárneho roka nasledujúceho po roku, ktorého sa má vyúčtovanie
nákladov týkať. Keďže odporkyňa predala byt až k X. X. XXXX, vznikla jej k 15. 7. 2011 podľa § 10
z. č. 182/1993 Z. z. a článku IV. bod 2 zmluvy o výkone správy povinnosť zaplatiť zálohovú platbu
predpísanú aj na mesiac august 2011. Túto platbu odporkyňa nezaplatila. To znamená, že v čase do

predaja bytu mala povinnosť zaplatiť spolu k bytu predpísane zálohové platby vo výške 605,44 Eur (8 x
po 21,91 Eur = 175,28 Eur a 8 x po 53,77 Eur = 430,16 Eur), zaplatila však len 529,76 Eur. Vyúčtovanie
nákladov na služby spojené s užívaním bytu odporkyne v roku 2011 nezohľadňuje právnu skutočnosť
straty jej vlastníctva k bytu od X. X. XXXX., pretože navrhovateľ odporkyni rozúčtoval niektoré náklady
aj za čas od 8. 8. 2011 do 31. 8. 2011. V konaní bolo protokolom o odovzdaní bytu odporkyňou jeho

novému nadobúdateľovi preukázané, že náklady - teplá úžitková voda 195,18 Eur, dažďová voda 1,86
Eur, rozúčtovanie tepla 2,52 Eur, studená voda 25,73 Eur, ústredné kúrenie 170,47 Eur, boli vyúčtované
podľa stavu na ich meračoch, teda správne. Poplatok do fondu opráv v sume 175,28 Eur bol tiež
vyčíslený správne, pretože vlastník bytu podľa § 10 ods. 5 z. č. 182/1993 Z.z. nemá právo na vrátenie
alikvótnej časti. Správne podľa názoru súdu bol vyčíslený aj poplatok za zimnú údržbu 0,82 Eur, ktorý sa

mohol týkať len nákladov vzniknutých v zimných mesiacoch roku 2011, kedy odporkyňa bola vlastníčkou
bytu. Navrhovateľ teda tieto položky spolu v sume 396,58 Eur za služby a 175,28 Eur do fondu opráv,
rozúčtoval podľa stavu ich skutočného odobratia odporkyňou. Položky vyúčtovania - požiarna ochrana
0,31 Eur, havarijná služba, deratizácia 6,58 Eur, výťah 12,77 Eur, upratovanie 13,80 Eur, bankové
poplatky 5,36 Eur, odvoz a likvidácia odpadu 31,96 Eur, elektrina spoločných zariadení 16,61 Eur,

dočisťovanie kontajnerového stojiska 2,66 Eur, správcovský poplatok 49,92 Eur, spolu v sume 139,97
Eur boli nesprávne vyčíslené za čas 243 dní (1. 1. 2011 do 31. 8. 2011), keď mali byť vyčíslené za čas
219 dní (1. 1. 2011 do 8. 8. 2011) v sume 126,15 Eur (139,97 Eur : 243 dní = 0,576 Eur x 219 dní =
126,15 Eur). Obdobiu od 1. 1. 2011 do 8. 8. 2011 zodpovedá cena nákladov za služby dodané do bytu
odporkyne 522,73 Eur (396,58 Eur + 126,15 Eur). Odporkyňa túto cenu preddavkovo zaplatila sumou

376,39 Eur, zostáva jej zaplatiť 146,34 Eur. Súčasne bola povinná zaplatiť 8 platieb do fondu opráv po
21,91 Eur, spolu 175,28 Eur. Keďže zaplatila 153,37 Eur zostáva jej uhradiť 21,91 Eur. Odporkyni teda
za čas od 1. 1. 2011 do času jej vlastníckeho práva k bytu vznikol za užívanie tohto bytu nedoplatok,
spolu v sume 168,25 Eur a súd ju k jeho zaplateniu navrhovateľovi zaviazal.Navrhovateľ požadoval aj úroky z omeškania za omeškanie odporkyne s úhradou k mesiacu august
2011 predpísanej zálohovej platby 75,58 Eur (21,91 Eur do fondu opráv a 53,77 Eur do fondu služieb)
od 16. 7. 2011, kedy sa stala splatnou, pretože odporkyňa ju v rozpore so zmluvou o výkone správy

neuhradila. Úrok z omeškania je dlžník povinný popri plnení platiť, ak je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 OZ). Výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis k prvému
dňu omeškania. Úrok z omeškania v prejednávanom prípade nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úrokovú sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.
z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody.
Navrhovateľ si úrok z omeškania vyčíslil v zákonnej sadzbe 9,5 % ročne. Súd mu však z časti zálohovej
platby pripadajúcej na fond služieb tento úrok z omeškania priznal len do času, posledného dňa, do
ktorého mal navrhovateľ povinnosť vypracovať vyúčtovanie nákladov vynaložených na tieto služby a vo
zvyšku ho zamietol. Vznikom povinnosti vyúčtovať zálohovú platbu, zaniká omeškanie s jej úhradou a

nastupujeprávnyrežimúhradypeňažnéhoplneniapodľavyúčtovania.Toznamená,žekeďžeodporkyňa
uhradenými zálohovými platbami nezaplatila celú cenu skutočne do jej bytu dodaných služieb, je za
omeškanie s úhradou nedoplatku ceny služieb podľa vyúčtovania povinná platiť úrok z omeškania.
Podmienkou však je, aby vyúčtovanie nákladov na služby bolo vykonané správne. Riadne a správne
vyúčtovanie je predpokladom pre vznik splatnosti nedoplatku v ňom uvedenom. Pri nesplnení tejto

podmienky nenastáva splatnosť vyúčtovanej peňažnej povinnosti a to ani z časti. Keďže navrhovateľ
pri vyúčtovaní nákladov za služby dodané do bytu odporkyne nepostupoval správne, pretože niektoré
položky vyúčtovania rozúčtoval aj za obdobie, kedy odporkyňa byt už nevlastnila, nemohol mu súd
priznať nárok na úrok z omeškania z nedoplatku peňažných povinností podliehajúcich vyúčtovaniu. V
tejto časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Nárok na úrok za omeškania so zaplatením platby do

fondu opráv za mesiac august 2011 je plne dôvodný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle, ktorého ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Navrhovateľom uplatnený nárok
predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 238,29 Eur (istina 190,06 Eur, úrok z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 21,91 Eur a 53,77 Eur od 16. 7. 2011 do 6. 10. 2014 v celkovej výške 23,22 Eur a úrok z

omeškania 8,75 % ročne zo sumy 106,38 Eur od 30. 1. 2012 do 6. 10. 2014 v celkovej výške 25,01 Eur).
Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti zodpovedajúcej sume 179,45 Eur (istina 168,25 Eur, úrok z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 21,91 Eur od 17. 7. 2011 do 6. 10. 2014 v celkovej výške 6,71 Eur, úrok
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 53,77 Eur od 16. 7. 2011 do 31. 5. 2012 v celkovej výške 4,49 Eur),
teda 75 % uplatneného nároku. Miere jeho úspechu v konaní zodpovedá preto náhrada trov konania v

rozsahu 50 % (75 % úspech navrhovateľa mínus 25 % úspech odporkyne).

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, k náhrade mu patrí 50 %,
čo je 8,25 Eur a zaplatením poplatku za dôkaz - výpis z katastra 8,- Eur k náhrade mu patrí 4,- Eur.
Trovy mu vznikli aj právnym zastupovaním. Advokát poskytol tri úkony právnych služieb a to prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie žaloby, obidva z roku 2013 a účasť na pojednávaní dňa 20. 1. 2014 -

nemeritórne a v dňoch 25. 3. 2014 a 6. 10. 2014. V prípade 100 % úspechu by advokátovi podľa § 10
ods. 1 vyhl. č 655/2004 Z. z. prislúchala za každý úkon tarifná odmena 18,26 Eur. Ku každému úkonu
podľa § 15 citovanej vyhlášky prináleží aj režijný paušál po 7,81 Eur za úkony z roku 2013 a po 8,04
Eur za úkony z roku 2014. Teda spolu pri 100 % úspechu by mal navrhovateľ nárok na náhradu trov
konania v sume 117,34 Eur (4 x po 18,26 Eur + 4,56 Eur, pretože za úkon účasti na nemeritórnom

pojednávaní patrí náhrada vo výške 1 tarifnej odmeny + 2 x po 7,81 Eur + 3 x po 8,04 Eur), respektíve po
zvýšení o DPH, ktorého je právny zástupca platiteľom, v sume 140,80 Eur. Keďže však navrhovateľ mal
úspech prevyšujúci úspech odporkyne v rozsahu o 50 % viac, prináleží mu teda náhrada trov právneho
zastúpenia v sume 70,40 Eur. Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov platí advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni ako osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poberajúcou

invalidný dôchodok XXX,- Eur mesačne zaplatiť peňažnú povinnosť v splátkach, pričom určil podmienky
ich zročnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Aknesplnípovinnáodporkyňadobrovoľnepovinnosťstanovenútýmtovykonateľnýmrozsudkom,možno

žiadať exekúciu.