Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914209262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: R. E.Í., K..Q..X.., S. X, XXX XX
C., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi: A. C., P.: XXXXXXXX, C. S. XX/XX, XXX XX C., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 864,06 s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 864,06 Eur,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 85,67 Eur od 26. 7. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,37 Eur od 23. 8. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,07 Eur od 27. 9. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,80 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 621,15 Eur od 24. 11. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 194,28 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 7. 2011 spoločnosť Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.,
uzatvorila s odporcom zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb. Na základe
zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca - Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby. Odporca sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Odporcovi bola vyúčtovaná
cena za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Opatrovníčka odporca sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 6. 6. 2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, zmluvou a dodatkom k zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom,

faktúrami: 1020991142, fa č. 1021840817, fa č. 1023326621, fa č. 1024583425, fa č. 1025530599,
výpisom zo živnostenského registra na odporcu, a zistil tento skutkový stav vecí:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 20. 7. 2011 s odporcom zmluvu o
pripojení č. XXXXXXXXX B. Dodatok k Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, z Dodatku k
zmluve, zo Všeobecných obchodným podmienok a z Cenníka.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:

č. 1020991142 na sumu 85,67 Eur so splatnosťou 25. 7. 2011,

č. 1021840817 na sumu 69,37 Eur so splatnosťou 22. 8. 2011,

č. 1023326621 na sumu 48,07 Eur so splatnosťou 26. 9. 2011,

č. 1024583425 na sumu 39,80 Eur so splatnosťou 24. 10. 2011,

č. 1025530599 na sumu 621,15 Eur so splatnosťou 23. 11. 2011.

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach.

Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Pohľadávka navrhovateľa vo výške 864,06 Eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. , pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchovú, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti na adresu sídla odporcu uvedeného v živnostenskom registri a
iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporcu
sa k návrhy nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základe dôvodný. Odporca

neuhradil faktúry v lehote splatnosti, teda nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným cenníkom tak, ako sa zaviazal v zmluve. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku je v súlade s ust. §

3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 194,28 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 51,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur (2 úkony právnej pomoci po 61,74
Eur + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.