Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5809010417.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, predsedníčkou senátu Mgr. Danielou Pilarčíkovou a členov senátu F.. S. L. a

S. Y., v trestnej veci proti obžalovanému V. O., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, 4 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. O., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom S., K. XXX/XX, ženatý, t. č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Leopoldov,

sa za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona, ohľadom ktorého

rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XXX/B.X-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zostal nedotknutý,

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12(dvanásť) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 1 (jeden)
mesiac.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje

- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bol obžalovanému V. O. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň bol obžalovanému
uložený ochranný dohľad vo výmere 1 rok. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 5T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol
obžalovanému V. O. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.- výrok o treste rozsudku Okresného súdu I. H. sp. zn. 9T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
obžalovanému V. O. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený peňažný

trest vo výmere 1000,- Eur ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a uložený
ochranný dohľad vo výmere 2 roky. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tejto výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. XT/XXX/XXXX-XXX dňa XX.XX.XXXX v znení rozsudku
Krajského súdu v Žiline, č.k..XTo/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX rozhodol tak, že obžalovaného uznal

vinným z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák. a podľa § 221
ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. l/ Trestného zákona mu uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov a
peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur a podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona pre výkon nepodmienečného
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42

ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o treste rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 5T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. XTo XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 9T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tejto výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. XNt/XX/XXXX-XX z XX.X.XXXX bola vo vyššie uvedenej
trestnej veci podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, § 41b/ ods. 1 Zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii
Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších
predpisov povolená obnova konania v prospech obžalovaného, v časti vo výroku o treste rozsudku

Okresného súdu Námestovo č. k. XT/XXX/XXXX-XXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 221 ods. 4
Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l/ Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14
rokov a peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur, výrok o vine ostal nedotknutý.

Na hlavnom pojednávaní nariadenom po povolení obnovy konania bol vypočutý obžalovaný, ktorý
uviedol, že by chcel požiadať súd, aby v tejto veci rozhodol tak, že upúšťa od uloženia súhrnného trestu,
nakoľko si momentálne vykonávam trest vo výmere 9 rokov uložený mu Okresným súdom H. a ešte
musí vykonať trest vo výmere 3 roky uložený Okresným súdom G.. Takto uložené tresty už samé o sebe
považuje za tresty prísne, a to aj preto, že na Okresnom súde I. H. uzavrel dohodu o vine a treste. Pokiaľ

ide o prejednávaný prípad, už v prípravnom konaní sa priznal, oľutoval vinu a napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní pri jej objasňovaní.

V rámci dokazovania boli oboznámené správy k osobe obžalovaného, odpis z registra trestov, správa
z ústavu na výkon trestu a pripojené trestné spisy. V predmetnej veci súd rozhodoval o treste

obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
4 písm. a/ Tr. zák, pre ktorý už bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý ostal rozhodnutím o povolení obnovy konania v
tejto časti nedotknutý.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34
ods. 1, 4 Trestného zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali
konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy
a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada

proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovnépôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Keďže obžalovaný sa súdenej trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako boli súdom prvého stupňa
vyhlásené odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činu, ukladal mu súhrnný trest podľa § 42 ods.1 Tr.
zák. za celú sa zbiehajúcu trestnú činnosť, a to za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.,
keďže zbiehajúce sa trestné činy, ktoré boli spáchané viacerými skutkami (viacčinný súbeh) boli zločiny,
dokonca obzvlášť závažné zločiny. Pri použití asperačnej zásady súd prihliadal aj na nález Ústavného

súdu SR z 28.11.2012, podľa ktorého ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona v texte za bodkočiarkou
„súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ dňom
vyhlásenie tohto nálezu v zbierke zákonov stráca účinnosť. Tento nález bol v zbierke zákonov vyhlásený
dňa 21.12.2012. Okresný súd pri úprave výmery trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. najskôr
zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu (§ 41 ods.
2 Tr. zák.) a následne postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich

okolností /§ 36 písm. l/ Tr. zák., keďže obžalovaný sa priznal a oľutoval všetky zbiehajúce sa trestné
činy/, znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, vychádzal z rozdielu medzi zvýšenou hornou
hranicou a dolnou hranicou trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona a následne
z tohto rozdielu následne určil jednu tretinu, o ktorú znížil hornú hranicu už predtým zvýšenej trestnej
sadzby a dospel tak k trestnej sadzbe v rozpätí od 120 mesiacov až 213 mesiacov. Pri ukladaní trestu

súdprihliadalnaokolnostiarozsiahlosťspáchaniaskutkov,ichnásledkyspočívajúcevovysokejškode,v
počteosôb,ktorébolitrestnoučinnosťouobžalovanéhopoškodené,osobuobžalovaného,jeho pomermi
a možnosťami nápravy. Obžalovaný trestnú činnosť páchal dlhšiu dobu, vopred premysleným spôsobom
a na celom území Slovenska. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že síce v registri trestov ma ku
dňu vyhlásenia tohto rozsudku celkom 6 záznamov (všetky záznamy pre rovnaký trestný čin podvodu),

pred spáchaním trestnej činností, za ktorú mu bol ukladaný súhrnný trest ešte nebol súdom trestaný, v
registri v tom čase nemal záznam. Zo správy z ústavu na výkon trestu odňatia slobody X. vyplynulo, že
jeho správanie a vystupovanie počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, bol 9-krát disciplinárne
odmenený za dlhodobé pozitívne plnenie pracovných povinností.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd obžalovanému zmiernil trest oproti trestu, ktorý mu bol

uložený v predchádzajúcom rozhodnutí súdu v tejto trestnej veci, t.j. pred povolením obnovy konania,
keďže obnova konania bola povolená v jeho prospech a uložený trest obžalovanému v konaní pred
povolením obnovy konania, ( nad jednu polovicu zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody) sa súdu
javil ako prísny, nevystihujúci individuálnosť trestu vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktorý ešte pred
spáchaním trestnej činnosti nebol súdom trestaný a k trestnej činnosti sa priznal.

Súd tak mal za to, že v súhrnne vyššie uvedených skutočností, na prevýchovu obžalovaného je
dostatočné pôsobiť trestom odňatia slobody uloženého vo výmere 12 rokov a na výkon trestu ho zaradil
podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže súd
ukladal súhrnný trest odňatia slobody zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
rozsudkov rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Okresného

súdu Bratislava 1 sp. zn. 5T XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu
G. sp. zn. XTo XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX a súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tejto výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd zároveň uložil obžalovanému
peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur, keďže jedným zo zrušených výrokov o treste bol uložený peňažný

trest.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie, ktorý odzrkadľuje závažnosť spáchaného zločinu, spôsobu jeho vykonania a jeho
následok a rovnako zohľadňuje možnosť nápravy obžalovaného a jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.