Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Y. a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. W. XX, XXX XX Y., M.: XXXXXXXX, proti odporkyni: T. W., P.. XX. X. XXXX,
Š. XXX/XX, XXX XX Č. P. X., t. č. na na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom D.. M.. O. Y.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka : Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42264979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o
zaplatenie 124,- Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 124,- Eur, ako aj úroky z
omeškaniaztejtosumyatrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporkyňariadneavčasnezaplatilapre
navrhovateľa cenu poskytnutých a vyfakturovaných služieb, k čomu sa zaviazala v Zmluve o pripojení,
a preto jej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, neskôr pre transformovanú na náhradu škody tak,
ako sa k tomu v Zmluve o pripojení zaviazala. Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste, v konaní
je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporkyňa, ani súdom ustanovený opatrovník, sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 25. 10. 2013 podal navrhovateľ proti odporkyni návrh na začatie konania na zaplatenie sumy 539,-

Eur s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania.

Rozsudkom sp. zn. 10C/30/2014 zo dňa 22. 4. 2014 súd rozhodol o časti nároku navrhovateľa tak, že
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť pre navrhovateľa sumu 415,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 22. 6. 2012 až do zaplatenia a vec o nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 124,- Eur vylúčil na
samostatné konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku zo dňa 22. 4. 2014.Rozsudok sp. zn. 10C/30/2014 zo dňa 22. 4. 2014 nadobudol právoplatnosť dňa 4. 7. 2014. Navrhovateľ
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, náhrady škody, odvodzuje od skutočnosti, že odporkyni odpredal
mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 Eur, a zo zmluvy o pripojení citovaného vo vyššieho

uvedenom rozsudku jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta má tvoriť refundáciu prípadnej straty na
kúpnej cene telefónu, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu odpredaného odporkyni a
zľavnenou cenou, ktorú odporkyňa za telefóny zaplatila. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu
10C/30/2014 a poukazuje na odôvodnenie rozsudku zo dňa 22. 4. 2014, č. k. 10C/30/2014 ohľadne
zisteného skutkového stavu veci.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno pojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust.§ 545aObč.zák.,akzdojednaniaozmluvnejpokutenevyplýva niečoiné,jedlžníkzaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, po tom, čo zistil, že
navrhovateľ ničím nepreukázal odôvodnenosť stanovenia zmluvnej pokuty - náhrady škody, na základe

zmlúv o pripojení vo výške 124,- Eur. Ničím teda neodôvodnil, aké skutočnosti viedli navrhovateľa k
určeniu takej výšky zmluvnej pokuty, ako ich do zmlúv zapracoval. Navrhovateľ, ako dodávateľ tovaru, v
tých častiach spotrebiteľských zmlúv uzavretých s odporkyňou ako odberateľom, v ktorých navrhovateľ
určil výšku zmluvných pokút, odporkyňu znevýhodnil, a to v úmysle zabezpečiť si neoprávnene vysoký
majetkový prospech.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie
sumy 124,- Eur s príslušenstvom, a preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenie pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.