Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7514202030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: W. X.Í., Y..N..K.., R. X, XXX
XX U., Z.: XX XXX XXX, proti odporcovi: H. E., Q.. X. X. XXXX, W. U. XXX XX M., X. X/XXX, o zaplatenie
2.276,38 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.276,38 Eur, 8,5 % úrok z omeškania zo
sumy 2.275,37 Eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 374,90 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 22. 1. 2013 postupca Slovenská
sporiteľňa,a.s.,Bratislava,poskytlaodporcovipeňažnéprostriedky.Odporcaporušilzmluvnépovinnosti,
pretoženesplácalposkytnutýúvertak,akosazaviazalvZmluveoúvereč.XXXXXXXX/X/X.Pohľadávka
ku dňu podania návrhu na súd predstavuje sumu 2.276,38 Eur, t. j. z neuhradenej istiny 2.275,37 Eur, z
riadneho úroku vo výške 1,01 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením, navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 2. 9. 2014. V predmetnom

podaní poukázal na to, že pohľadávku voči navrhovateľovi je ochotný uhrádzať, avšak jeho zlá finančná
situácia mu nedovoľuje uhradiť pohľadávku jednorazovo. Žiadal, aby mu bolo umožnené splatiť dlh po
25,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 14. 1. 2014, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, zmluvou o úvere č. XXXXXXXX/X/X, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisomzbankovéhosystému,písomnýmpodanímodporcu-žiadosťou,azistiltentoskutkovýstavveci:

Na základe Zmluvy o poskytnutí pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 27. 6. 2013, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37

Bratislava, IČO: 00 151 653, a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok a príloh.Postupca a odporca uzatvorili dňa 22. 1. 2003 Zmluvu č. XXXXXXXX/X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania

peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, nesplácal úver tak, ako sa zaviazal v Zmluve zo dňa 22. 1.2003.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.501,82 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 2.275,37 Eur, riadneho úroku 1,01 Eur, úroku z omeškania 225,44 Eur. Sumu

225,44 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Vyplýva to z
výpisu z bankového systému, ktorý tvorí prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok.

Dlžná suma vo výške 2.276,38 Eur pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.275,37 Eur , z
riadneho úroku vo výške 1,01 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky vo výške 8,5 % ročne.

Odporca na pojednávanie na deň 26. 9. 2014 sa nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
vo svojom písomnom podaní , ktoré bolo doručené súdu dňa 2. 9. 2014 (č.l. 51). Poukázal na to, že
v súčasnosti je vedený na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ako uchádzač o zamestnanie, a je v
hmotnej núdzi. Nemá finančné prostriedky na cestovanie. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu a na
to, že má záujem o splácanie dlhu voči navrhovateľovi. Predmetnú pohľadávku sa bude snažiť vyrovnať

voči navrhovateľovi podľa svojich možností a schopností, podľa toho, ako mu to bude umožňovať jeho
finančná situácia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
potvrdil skutočnosti uvádzané v písomnom návrhu navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré

bolodoručenésúdudňa2.9.2014(čl.51).Poznamenal,žejehozláfinančnásituácianedovoľujesplácať
predmetnú pohľadávku. Prehlásil, že je ochotný pohľadávku uhradiť tak, ako mu to bude umožňovať
jeho finančná situácia.

Odporca vo svojom písomnom podaní uviedol, že je ochotný splácať predmetnú pohľadávku poštovými
poukážkami pravidelnými mesačnými splátkami. V tejto súvislosti súd doporučuje odporcovi, aby sa

písomne obrátil na navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu a dohodol s nimi splátkový kalendár, a
požiadal ich o doručenie poštových poukážok.

Riadiacsavyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniaminazákladezistenéhoskutkovéhostavuveci,súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Odporca sa dostal do omeškania
s peňažnými plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 374,90 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 136,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 238,39 Eur (2 úkony právnej
služby po 109,55 Eur + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, vrátane DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.