Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Z. L., E..L..,
L. L. T. X, F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému H. J., W.. XX.X.XXXX, F. T., A. XXXX/X, štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská
10, Skalica, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča

1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 956,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 783,96 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania
zo sumy 258,05 eur od 5.9.2013 do zaplatenia, 9,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 525,90 eur
od 5.9.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
36,50 eur na účet žalobcu vedený v ING Bank N.V, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX a
trov právneho zastúpenia v sume 136,70 eur na účet právneho zástupcu vedený v Československej
obchodní banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti istiny, zmluvného úroku, úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. P r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.8.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 956,68 eur, so zmluvným úrokom vo výške 39 % p.a. zo sumy
525,90 eur od 3.4.2012 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 44,50 % p.a. zo sumy 282,27 eur od
3.5.2012 do zaplatenia, s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 609,81 eur od 3.4.2012 do zaplatenia,

s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 346,87 eur od 3.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
z titulu úverovej zmluvy.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.9.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
poskytol úver vo výške 525,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 12
mesačných splátkach vo výške 53,62 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.10.2011. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok listom zo dňa 10.4.2012. Dňa 3.4.2012 sa stal

splatným dlh žalovaného vo výške 609,81 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Vúverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzby vo výške 39 % p.a. ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Keďže zmluvnú úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie k 2.4.2012. Domáha sa
zaplatenia úroku vo výške 39 % p.a. zo sumy 525,90 eur od 3.4.2012 do zaplatenia.

Ďalší svoj nárok odôvodnil tak, že so žalovaným dňa 27.7.2011 uzavrel Zmluvu o poskytovaní
spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 340,90 eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný
tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach, každá vo výške 41,42 eur

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.8.2011. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil. Žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok listom zo dňa 9.5.2012. Dňa 3.4.2012 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške
346,87 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dohodnutá
úroková sadzba vo výške 44,50 % p.a. Domáha sa k dňu 2.5.2012 zaplatenia úroku v uvedenej výške zo
sumy 282,27 eur, teda z úverovej istiny od nasledujúceho dňa 3.5.2012 do zaplatenia. Úrok z omeškania

žiadal priznať v zmysle Obchodného zákonníka.

Oznámením zo dňa 2.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a.s., K.: XXXXXXXX, so sídlom Petrovská 10, Skalica,
zastúpené JUDr. Jozefom Kempom.

Vo svojom vyjadrení uviedol, že podstatnou skutočnosťou pre správne posúdenie tejto právnej veci je, že

v predmetnom konaní je potrebné aplikovať na odstúpenie žalobcu od zmluvy ustanovenie Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), nie Obchodného zákonníka. Uviedol, že odstúpením žalobcu od zmlúv sa tieto
zrušili s účinkami od začiatku ex tunc. Ďalej uviedol, že podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských
úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov, zverejnených NBS pre druhý štvrťrok 2011
vyplýva priemerný ročný úrok vo výške 12,86 % a pre tretí štvrťrok 2011 priemerný ročný úrok vo výške

12,93 %. Preto vyplýva, že dohodnuté úrokové sadzby vo výške 39 % p.a. a 44,50 % p.a. predstavujú
viac ako trojnásobok priemerných úrokov a táto výška úroku je dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.
Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a uplatnil si trovy konania v sume 138,90 eur.

Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.7.2011, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č. 42698397939001 zo dňa 9.5.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42698397939002 zo dňa 9.5.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu, špecifikáciou
uplatnenej pohľadávky, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov v sume 340,90 eur,
potvrdením o prijatých splátkach v sume 82,84 eur, výpisom z účtu, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov vo výške 525,90 eur, výpisom z účtu, tabuľkou o maximálnej výške odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru, sadzobníkom poplatkov Cetelem Slovensko a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.9.2011 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová Zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto Zmluvy žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver

vo výške 854,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 53,62 eur s termínom splatnosti každej splátky k 15. dňu v mesiaci
počnúc od 15.10.2011 do 15.9.2012. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 42,36 %, celková čiastka
k zaplateniu 643,44 eur, zvoleným súborom poistenia bol úver bez poistenia a spôsob čerpania úveru
bol dohodnutý jednorázovo a bezhotovostne. Taktiež bola uvedená výška úrokovej sadzby vo výške

44,50 % p.a. Z listu žalobcu zo dňa 10.4.2012 označeného ako Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
č. 42698397939002 je zrejme, že žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na porušenie zmluvných
podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru úverovej zmluvy. Ku dňu 3.4.2012 sa stal záväzok
žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
609,81 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 525,90 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo

výške 83,91 eur.Z potvrdenia o prijatých platbách a výpisu z úverového účtu žalovaného je zrejmé, že žalovanému
boli dňa 19.9.2011 odfinancované peňažné prostriedky v sume 525,90 eur. V zmysle potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov je zrejmé, že žalovaný na úverový účet nepripísal žiadnu úhradu.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.7.2011 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová Zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Na základe tejto Zmluvy žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 340,90 eur, keďže cena tovaru predstavovala 378,90 eur a priama platba bola uskutočnená
predajcovi v sume 38 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach vo
výške 41,42 eur s termínom splatnosti každej splátky k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.8.2011 do

15.5.2012. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 54,78 %, celková čiastka k zaplateniu 414,20 eur,
s tým že poistenie nebolo dohodnuté a spôsob čerpania úveru si dohodli jednorázovo a bezhotovostne.
Taktiež bola uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 44,50 % p.a. Z listu žalobcu zo dňa 9.5.2012
označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42698397939001 je zrejmé, že
žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok vypovedá žalovanému

úverovú zmluvu v zmysle podmienok úverovej zmluvy. Ku dňu 3.5.2012 sa stal záväzok žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 346,87 eur
zloženej z úverovej istiny vo výške 282,27 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 44,70
eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.

Z potvrdenia o prijatých platbách a výpisu úverového účtu žalovaného je zrejmé, že dňa 3.8.2011 boli

odfinancované peňažné prostriedky v prospech žalovaného v sume 340,90 eur, s tým že dňa 8.9.2011
žalovaný zaplatil sumu 82,84 eur.

Podľa bodu 4.1 Časti 3 úverovej zmluvy, v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý úver/Revolvingový
úver riadne a včas, ak Klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo
na majetok Klienta alebo manžela/ku Klienta začaté exekučné konania, alebo ak Klient porušil

niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať
ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, po ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
Úveru/Revolvingového úveru.

Podľabodu6.2Časti3úverovejzmluvyjeCetelemoprávnenýZoSÚ/ZoRSÚpísomnevypovedaťformou
doporučenéholistusdvojmesačnouvýpovednoulehotou,ktorázačínaplynúťprvýmdňomkalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď Klientovi doručená.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ, zákon č.
150/2004 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.
Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13 RHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v mesiaci septembri 2011 predstavovalúrok 15,20 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi, v danom prípade, bol skoro
trojnásobne vyšší. Taktiež to platí o úvere zo dňa 27.7.2011, kde bol dohodnutý ročný úrok 44,50 % a
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v júli 2011 predstavoval úrok do 5 rokov

15,17 % a nad 5 rokov 13,58 % p.a. z čoho je zrejmé, že dohodnutý úrok medzi účastníkmi bol
niekoľkokrát vyšší.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo/1/2009 zo dňa

31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými, mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku

spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca opiera svoje nároky žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené, už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Posudzovaný právny vzťah
účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Ide o spotrebiteľský
úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy dňa 16.7.2012 v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je potrebné posudzovať v režime spotrebiteľského práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorú žalobca požaduje, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov). Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom, teda treba považovať právny

úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad
a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/137/2003). Ročná
úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. i) zák.
č. 129/2010 Z.z.). V zmluve o úvere zo dňa 11.9.2011 je uvedená ročná úroková sadzba 39,00 % p.a.
a v úverovej zmluve zo dňa 27.7.2011 je ročná úroková sadzba 44,50 % p.a. Podľa údajov NBS bola

priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
v mesiaci september 2011 na úrovni od 1 do 5 rokov 15,20 % p.a. a nad 5 rokov 13,66 % a v období júl
2011 na úrovni 15,17 % p.a. do 5 rokov a 13,58 % nad 5 rokov. Dohodnuté výšky úrokov 39 % p.a. a
44,50 % p.a. uvedené v zmluvách podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytnutých domácnostiam v mesiaci september 2011 a júl 2011. Dohodnuté

úrokové sadzby vo výške 39 % a 44,50 % p.a. sú v rozpore s dobrými mravmi, preto sú neplatné v celom
rozsahu. Poskytnuté úvery sú z uvedeného dôvodu bezúročné. Súd preto zamietol žalobu v uplatnenom
úroku.

Vzhľadom na uvedené, úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Žalovanému preto vznikla povinnosť vrátiť
žalobcovi iba to, čo mu bolo poskytnuté, po odpočítaní zaplatenej sumy, ktorú súd zohľadnil v priznanej

istine. Preto z požadovanej sumy 956,68 eur, súd priznal žalobcovi sumu 783,96 eur a v prevyšujúcej
časti sumy 172,72 eur žalobu zamietol. V tejto časti bol žalobca neúspešný.

Keďže ide o bezúročné úvery a bez poplatkov, z dôvodu ich neplatnosti v časti, súd nepriznal uplatnený
zmluvný úrok vo výške 39 % p.a. zo sumy 525,90 eur od 3.4.2012 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške
44,50 % p.a. zo sumy 282,27 eur od 3.5.2012 do zaplatenia. V tejto časti zmluvného úroku súd žalobu

zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal iba úrok z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol zo zákona
nárok na úrok z o meškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 609,81 eur, ale až od 5.9.2013 do zaplatenia a
zo sumy 346,87 eur od 5.9.2013, z dôvodu, že žalobca nepreukázal, kedy sa reálne dozvedel žalovaný

o svojom dlhu. Žalovaný sa dozvedel o celkovej výške svojho nároku až odo dňa doručenia žaloby teda
odo dňa 4.9.203, a následným dňom sa dostal do omeškania. Preto v tejto časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania na základe zásady pomeru úspechu a neúspechu tak, že žalobca bol
v konaní úspešný v 81,94% a žalovaný bol úspešný v 18,05 %. Po zohľadnení úspechu žalovaného,
tak prislúcha úspech žalobcu v 64% -ách. Keďže žalobcovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 57 eur a po prihliadnutí %, zaviazal žalovaného na zaplatenie trov v sume 36,50 eur.
Zároveň žalobcovi vznikli trovy konania z právneho zastúpenia, ktoré žalobca vyčíslil v celkovej sume

213,65 eur a to podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 právne úkony á 51,46 eur s režijným
paušálom a to za podanie žaloby zo dňa 23.1.2014 á 51,46 eur s režijným paušálom 8,04 eur a 20 %
DPH zo sumy 59,50 eur vo výške 11,90 eur, prevzatie a príprava právneho zastúpenia á 51,46 eur a
režijný paušál za dva úkony 15,62 eur. Teda právny zástupca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v
sume 213,65 eur s tým, že súd prihliadol a zaviazal žalovaného, po prihliadnutí úspechu žalobcu v 64

% -tách, v sume 136,70 eur.

Preto súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia po prihliadnutí % úspechu , neúspechu v sume
136,70 eur

Súd nepriznal trovy konania vedľajšieho účastníka, keďže žalobca bol v prevažnej časti úspešný.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Po preskúmaní obsahu spisu súd v súlade s citovaným ustanovením § 93 OSP rozhodol, že vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je prípustný, pretože má za to, že na vstup do konania sú

splnené zákonné podmienky. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Zmluva o spotrebiteľskomúvere má bez akýchkoľvek pochybností charakter spotrebiteľskej zmluvy a žalobca bol pri jej uzavretí v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o prípustnosti

vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ na strane žalovaného,
nakoľko je v záujme žalovaného ako spotrebiteľa, aby na jeho ochranu pristúpil subjekt, ktorého
predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.