Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203067.6

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Praha 3, K Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporkyni: I. O., Š. XXXX,
XXX XX G., o zaplatenie príslušenstva a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy

525,11 € od 23.11.2009 do 13.6.2010 čo predstavuje sumu 266,50 €, zo sumy 503,56 € od 14.6.2010 do
13.7.2010 čo predstavuje sumu 37,77 €, zo sumy 482,01 € od 14.7.2010 do 12.8.2010 čo predstavuje
sumu 36,15 €, zo sumy 460,46 € od 13.8.2010 do 13.9.2010 čo predstavuje sumu 36,84 €, zo sumy
438,91 € od 14.9.2010 do 13.10.2010 čo predstavuje sumu 32,92 €, zo sumy 417,36 € od 14.10.2010 do
11.11.2010 čo predstavuje sumu 30,26 €, zo sumy 395,81 € od 12.11.2010 do 13.12.2010 čo predstavuje
sumu 31,66 €, zo sumy 374,26 € od 14.12.2010 do 13.1.2011 čo predstavuje sumu 29,01 €, zo sumy

352,71 € od 14.1.2011 do 13.2.2011 čo predstavuje sumu 27,34 €, zo sumy 331,16 € od 14.2.2011 do
13.3.2011 čo predstavuje sumu 23,18 €, zo sumy 309,61 € od 14.3.2011 do 13.4.2011 čo predstavuje
sumu 23,99 €, zo sumy 288,06 € od 14.4.2011 do 12.5.2011 čo predstavuje sumu 20,89 €, zo sumy
266,51 € od 13.5.2011 do 13.6.2011 čo predstavuje sumu 21,32 €, zo sumy 244,96 € od 14.6.2011 do
13.7.2011 čo predstavuje sumu 18,37 €, zo sumy 223,41 € od 14.7.2011 do 11.8.2011 čo predstavuje

sumu 16,20 €, zo sumy 201,86 € od 12.8.2011 do 13.9.2011 čo predstavuje sumu 16,66 €, zo sumy
180,31 € od 14.9.2011 do 13.10.2011 čo predstavuje sumu 13,52 €, zo sumy 131,08 € od 14.10.2011 do
13.11.2011 čo predstavuje sumu 10,16 €, zo sumy 79,53 € od 14.11.2011 do 13.12.2011 čo predstavuje
sumu 5,96 €, zo sumy 27,98 € od 14.12.2011 do 12.01.2012 čo predstavuje sumu 2,10 €, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 525,11 € od 20.5.2010 do 13.6.2010 čo predstavuje sumu 2,16 €, zo sumy
503,56 € od 14.6.2010 do 13.7.2010 čo predstavuje sumu 2,49 €, zo sumy 482,01 € od 14.7.2010 do

12.8.2010 čo predstavuje sumu 2,38 €, zo sumy 460,46 € od 13.8.2010 do 13.9.2010 čo predstavuje
sumu 2,43 €, zo sumy 438,91 € od 14.9.2010 do 13.10.2010 čo predstavuje sumu 2,17 €, zo sumy
417,36 € od 14.10.2010 do 11.11.2010 čo predstavuje sumu 2,00 €, zo sumy 395,81 € od 12.11.2010 do
13.12.2010 čo predstavuje sumu 2,09 €, zo sumy 374,26 € od 14.12.2010 do 13.1.2011 čo predstavuje
sumu 1,91 €, zo sumy 352,71 € od 14.1.2011 do 13.2.2011 čo predstavuje sumu 1,80 €, zo sumy 331,16
€ od 14.2.2011 do 13.3.2011 čo predstavuje sumu 1,53 €, zo sumy 309,61 € od 14.3.2011 do 13.4.2011

čo predstavuje sumu 1,58 €, zo sumy 288,06 € od 14.4.2011 do 12.5.2011 čo predstavuje sumu 1,38
€, zo sumy 266,51 € od 13.5.2011 do 13.6.2011 čo predstavuje sumu 1,41 €, zo sumy 244,96 € od
14.6.2011 do 13.7.2011 čo predstavuje sumu 1,21 €, zo sumy 223,41 € od 14.7.2011 do 11.8.2011
čo predstavuje sumu 1,07 €, zo sumy 201,86 € od 12.8.2011 do 13.9.2011 čo predstavuje sumu 1,10
€, zo sumy 180,31 € od 14.9.2011 do 13.10.2011 čo predstavuje sumu 0,89 €, zo sumy 131,08 € od
14.10.2011 do 13.11.2011 čo predstavuje sumu 0,67 €, zo sumy 79,53 € od 14.11.2011 do 13.12.2011

čo predstavuje sumu 0,39 €, zo sumy 27,98 € od 14.12.2011 do 12.01.2012 čo predstavuje sumu 0,14
€ bez sumy 643,87 €, ktoré odporca na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej
sumy, teda 1,75 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,94 €
s DPH na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. u. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VÚB, a.s., av časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,- € na účet navrhovateľa č. ú,. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedeného v Poštovej banke, a.s., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal proti odporkyni na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 návrh na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Vo svojom
návrhu navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z vistazmenky vystavenej
odporkyňou dňa 4.6.2009 na zmenkovú sumu 543,30 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne za čas od 23.11.2009. Prvotným zmenkovým veriteľom bola pritom obchodná spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, ktorej sa v zmysle
zmenky odporkyňa zaviazala vyplatiť vyššie uvedenú zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom.
Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“,
a bola indosovaná, t. j. rubopisom prevedená na navrhovateľa. Keďže odporkyňa po predložení
zmenky indosantom/navrhovateľom zaplatila len sumu zmenkovú sumu a sčasti príslušenstvo, obrátil

sa navrhovateľ so svojimi neuspokojenými nárokmi vyplývajúcimi zo zmenky na súd.

Dňa 28.3.2013 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby tento zaviazal
odporkyňu na zaplatenie príslušenstva a zmenkovej odmeny.

Nakoľko súd zistil, že podanie navrhovateľa nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v
súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
uznesením, č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 14.4.2014 vyzval navrhovateľa na ich odstránenie.

Súd uznesením, č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.6.2014 pripustil zmenu petitu v súlade s návrhom

navrhovateľa doručenom súdu dňa 6.5.2014 v znení bližšie tam špecifikovanom.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili,
a súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa na
pojednávanienedostavila,pričomtermínpojednávaniavzalanavedomienapojednávanídňa21.8.2014.

Svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento stav veci:

Z navrhovateľom predloženého písomného dokladu - zmenky vystavenej v Senici dňa X.X.XXXX, mal
súd preukázané, že odporkyňa ako vystaviteľ zmenky sa zaviazala zaplatiť za túto zmenku pri jej
predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, zmenkovú sumu 543,30 € a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.11.2009 (dátum začiatku
úročenia). Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez

protestu“, a na jej rube bolo uvedené, že namiesto obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má
plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130 00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a,
Česká republika, IČO: 264 29 705. Zmenka bola jej vystaviteľom, teda odporkyňou, riadne podpísaná.

Zvýsluchuodporkynevyplýva,žetátopoprela,žebypodpisnazmenkeboljejpodpisom. Odspoločnosti

POHOTOVOSŤ si pôžičku nebrala.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej

zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola

vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd
mal v konaní preukázané, že odporkyňa v Senici dňa 4.6.2009 vystavila na rad obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku, splatnú na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu

na zmenkovú sumu 543,30 € a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.11.2009, bez protestu. Súd mal
tiež preukázané, že zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD
Consulting s.r.o., teda navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky a pokiaľ dlžník, teda
odporkyňa, nenamieta a nepreukáže v konaní skutočnosti predpokladané v čl. I § 17 zákona č. 191/1950
Sb. (námietky o tom, že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na škodu dlžníka/odporcu), je súd v

konaníoprávnenýskúmaťibato,čizmenkaobsahujevšetkynáležitosti,ktorésamusiaprejejplatnosťdo
nej uviesť. Keďže mal súd preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s citovanými ustanoveniami
zmenkového a šekového zákona, a že odporkyňa žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázala, že
podpis na zmenke nie je jej podpisom a že si úver od spoločnosti POHOTOVOSŤ nebrala, naviac sa
bez ospravedlnenia nedostavila ani na súdne pojednávanie, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom

rozsahu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50,- € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 73,94 €. Právny

zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania navrhovateľ
priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).