Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201013
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410201013.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Správcovské Bratislavské družstvo, ul. Drobného č. 27, 841 01 Bratislava,
IČO : 35803843, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková s.r.o., ul. Lamačská cesta
č. 3, 841 04 Bratislava, IČO : 36863971, proti odporcovi : Stavebné bytové družstvo Bratislava IV., ul.
Polianky č. 9, 841 01 Bratislava, IČO : 00 169 731, zastúpený : JUDr. Jozef Drvár, advokát, ul. Belinského
č. 16, P.O.BOX 149, 851 01 Bratislava 5, o zaplatenie 1.628,83,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.628,83,-eur titulom zmluvnej pokuty, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19,75,-eur titulom hotových výdavkov, a to do 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľaAdvokátskakanceláriaJUDr.BarbaraHolíkovás.r.o.,Lamačskácesta3,84104Bratislava,
IČO: 36863971, v sume 100,50,- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy konania
v sume 1276,07,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 29.1.2010 (sp.zn. 25Ro
190/2010 ) sa navrhovateľ domáhal zaviazania k zaplateniu istiny 5803,39eur s príslušenstvom titulom

nedoplatku. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 190/2010 - 40 zo dňa 13.5.2011.

Dňa 3.6.2011 odporca zastúpený advokátom doručil odpor proti platobnému rozkazu a namietal
aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie takéhoto návrhu na začatie konania, žiadal posúdiť
ako prejudiciálnu otázku platnosť zmluvy o výkone správy s tým, že zmluvná pokuta nebola platne
dojednaná. Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že
písomne špecifikuje žalovanú sumu ( už len zmluvnú pokutu ).

Podaním zo dňa 1.10.2013 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 7.10.2013 právny zástupca
navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že sa domáhal zaplatenia istiny 5803,39eur , kde boli zohľadnené
ajčiastočnéúhradyodporcu.Odporcapopodanínávrhuuhradildňa1.4.2010sumuvovýške5103,40euranavrhovateľdňa20.4.2010vzalnávrhvuvedenejčastizaplatenejistinyspäťaodporcoviostalkúhrade
nedoplatok 699,99eur.Čiastočné späťvzatie bolo dňa 23.5.2011 doručené odporcovi. Počas konania z
ročnéhovyúčtovanianákladovzaužívaniebytuaslužiebstýmspojenýchzarok2009vznikolnedoplatok

vo výške 2010,64eur ( nedoplatok na službách vo výške 4310,65eur a neuhradený nedoplatok za
r. 2008 vo výške 699,99eur - zvyšok istiny uplatňovaný v konaní ). Odporca dňa 1.4.2010 uhradil
navrhovateľovi sumu 5103,40eur t.j. sumu prevyšujúcu pohľadávku na istine. V zmysle uvedeného
navrhovateľ vzal návrh v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo
sumy 699,99eur odo dňa 2.4.2010 do dňa 31.5.2010, späť. Odporcovi ostáva k úhrade zmluvná pokuta

vo výške 1628,83eur : 6014,20eur od 28.6.2009 do 7.10.2009 t.j. 607,43eur, 5803,39eur od 8.10.2009
do 1.4.2010 t.j. 1021,40eur, hotové výdavky podľa čl. III ods.4.1. písm. r) bod 2. písm. a, c) Zmluvy
o výkone správy č.43/2001 v súlade so základným cenníkom služieb a poplatkov pre bytové domy v
položke c. "Služby podľa smernice o upomienkach" vo výške 19,75eur a trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Späťvzatie návrhu na začatie konania v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý deň

omeškania zo sumy 699,99eur odo dňa 2.4.2010 do dňa 31.5.2010 bolo doručené právnemu zástupcovi
odporcu dňa 15.11.2013. Odporca nesúhlas so späťvzatím návrhu v uvedenej časti nevyslovil. Podľa
ust. § 96 ods. 1 ,2, 3 O.s.p. na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania v časti žalovanej
zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 699,99eur odo dňa 2.4.2010 do
dňa 31.5.2010, uznesením č.k. 7C 264/2011 - 127 zo dňa 30.01.2014, právoplatným dňa 27.02.2014,

konanie v uvedenej časti zastavil. Predmetom sporu zostala zmluvná pokuta 1628,83,-eur a hotové
výdavky 19,75,-eur, spolu 1648,58,-eur a trovy konania. Hotové výdavky boli vyúčtované vlastníkom
bytov a sú to výdavky podľa čl. III. ods. 4.1 písm. r, bod 2, písm. a), c) v súlade so základným cenníkom
služieb a poplatkov pre bytové domy v položke C "Služby podľa smernice o upomienkach".

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s tým, že čo sa týka 19,75,-eur, ide o hotové výdavky,

ktoré predstavujú poplatky za miestnu dopravu, poplatky za vyhotovenie fotokópií, ktoré sú pokryté tzv.
formou režijnej náhrady, ktorá toho času predstavuje jednu stotinu výpočtového základu 8,04,-eur.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu : návrh na začatie konania,
PM, Zmluva o výkone správy č. 43/2001, výpis z LV č. 2198, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a

služieb s tým spojených za obdobie 01/01/2008 do 31/12/2008, náklady na dodávku tepla - objekt č. 706
za rok 2008, ročné vyúčtovanie 2008 zo dňa 28.5.2009, platby na účte Tatra banka a.s. dňa 17.12.2009,
doplnenie a čiastočné späťvzatie zo dňa 20.4.2010, pohyby na účte Tatra banka a.s zo dňa 19.4.2010,
faktúra č. 000134, prehľad neplatičov - vymáhanie z 29.1.2010, výzva súdu z 3.11.2010, čiastočné
späťvzatie a úprava petitu z 15.12.2010, vzor 4a zo dňa 28.3.2011, záznam o zložení súdneho poplatku

100,50,-eur zo dňa 7.4.2011, platobný rozkaz č.k. 25Ro/190/2010 - 40 zo dňa 13.5.2011, odpor zo dňa
2.6.2011, uznesenie vz.4 zo dňa 21.7.2011, záznam o zložení

poplatku za odpor 100,50,-eur z 31.8.2011, zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.2.2012, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 25.6.2012, vyjadrenie navrhovateľa k námietke odporcu o absolútnej neplatnosti
zmluvy zo dňa 28.6.2012, výpis z obchodného registra vložka č. 112/B, zápisnica o pojednávaní vo

veci 10Cb/100/2011 zo dňa 13.6.2012, zápisnica o pojednávaní zo dňa 28.6.2013, Zmluva o výkone
správy č. 43/2011, Dodatok č. 1 k Zmluve o výkone správy č. 43/2001 zo dňa 23.10.2001, Dodatok
č. 2 k Zmluve o výkone správy č. 43/2001, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým
spojených za obdobie od 01/01/2010 - 31/12/2010, výpis z OR vložka č. 112/B, rozsudok OS BA
IV, č.k.10Cb/100/2011-161 zo dňa 13.6.2012, právoplatné 7.8.2012, stanovisko odporcu k listinnému

dôkazu zo dňa 12.7.2013, vyjadrenie navrhovateľa k stanovisku odporcu zo dňa 22.7.2013 s kópiou
rozsudku č.k. 10Cb/100/2011-161, zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.9.2013, špecifikácia uplatnenia
zmluvnej pokuty a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 1.10.2013, pokyn sudcu zo dňa 10.10.2013
(doručiť špecifikáciu petitu návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu PZO), uznesenie č.k. 7C/264/2011
- 127 zo dňa 30.1.2014, právoplatné dňa 27.2.2014 (súd konanie v časti žalovanej zmluvnej pokutyzastavil), pokyn sudcu zo dňa 13.5.2014 (stanovený termín pojednávania na 18/9/2014), úradný záznam
o nahliadnutí z 5.6.2014, a zistil nasledovný skutkový stav :

Odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 34 na 3 poschodí nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici

M. XX, vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX pod súp.č. XXXX pre katastrálne územie D., okres
Bratislava IV, obec Bratislava mestská časť Lamač. Odporca predmetný byt na základe nájomného
vzťahu prenechal do užívania nájomcovi : B. C., M. XX, W..

Súd sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa . Z obsahu Zmluvy o výkone správy 43/2001
zo dňa 23.10.2001 vyplýva, že správu vyššie uvedeného bytového domu , vykonáva navrhovateľ, ktorý
odporcovi riadne dodal správcovské služby a plnenie spojené s užívaním bytu v zmysle zmluvy o výkone

správy a zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.

Z Ročného vyúčtovania za rok 2008 nákladov odporcu za užívanie bytu a služieb s tým spojených za
obdobieod01012008do31122008,bolpreukázanývzniknedoplatkuvsume6963,42,-eur.Vyúčtovanie
bolo doručené odporcovi dňa 28.05.2009. V stanovenej 30 dňovej lehote do 27.06.2009 si odporca svoju
povinnosť nesplnil.

Po lehote splatnosti odporca zrealizoval platbu :

- dňa 23.12.2008 čiastočná úhradu dlhu vo výške 949,22,-eur a

- dňa 07.10.2009 úhrada nedoplatku na vyúčtovaní čiastočne sumou 210,81,-eur.

S ohľadom na uvedené je nesporné, že v čase podania návrhu na súd bola aktuálny dlh odporcu na
vyúčtovaní nákladov za rok 2008 v sume 5803,39,-eur.

S ohľadom na čiastočné plnenie odporcom si navrhovateľ v zmysle čl. IV bod 7 Zmluvy o výkone správy ,
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania zo sumy :

- 6014,20,-eur od 28.06.2009 do 07.10.2009

- 5803,39,-eur od 08.10.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ( veta prvá), vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri

rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. S poukazom na ustálený skutkovýstav, je nesporné, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 34 na 3 poschodí nachádzajúceho sa v
bytovom dome na ulici M. XX, vchod č. XX, zapísaného na LV č. XXXX pod súp.č. XXXX pre katastrálne
územie D., okres Bratislava IV, obec Bratislava mestská časť Lamač, pričom predmetný byt na základe

nájomného vzťahu odporca prenechal do užívania nájomcovi : B. C., M. XX, W..

V zmysle Zmluvy o výkone správy 43/2001 zo dňa 23.10.2001 správu vyššie uvedeného bytového domu
vykonáva navrhovateľ. Navrhovateľ ako správca odporcovi riadne a včas dodal správcovské služby a
plnenie spojené s užívaním bytu v zmysle zmluvy o výkone správy a zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V zmysle citovaného zák.č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome ( v tomto prípade aj odporca ) povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke a to
aj prípadné nedoplatky , ktoré mu môžu vzniknúť z každodenného vyúčtovania, ktoré je navrhovateľ
povinný spracovať a predložiť vlastníkom najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka.

K námietke neplatnosti predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že ide o platný právny úkon, a
súčasne poukazuje na nespornú a preukázanú skutočnosť, že v čase uzatvárania zmluvy bola zmluva

podpísaná aj členom predstavenstva Ing. Slavomírom Hábom ( členom predstavenstva od 26.051996 do
01.08.2002) a Ing. Kolomanom Černákom, a teda Zmluva o výkone správy 43/2001 zo dňa 23.10.2001
bola riadne podpísaná odporcom - dvoma členmi predstavenstva tak ako to vyplýva z jej písomného
znenia ( na tunajšom súde sa proti odporcovi vedú obdobné konania, kde túto námietku aj už vzniesol a
bola totožne posúdená konajúcim súdom sp.zn. 10Cb 100/2011 a súd poukazuje na tento rozsudok zo

dňa 13.06.2012). podpísaný odporcom bol aj Dodatok č. 1 k zmluve o výkone správy ( listinné doklady
sú súčasťou súdneho spisu ).

K predmetu sporu súd uvádza : je nesporné, že uznesením č.k. 7C 264/2011 - 127 zo dňa 30.01.2014,
právoplatným dňa 27.02.2014, konanie v odôvodnení tohto rozsudku už uvedenej časti zastavil a teda
predmetom sporu zostala zmluvná pokuta 1628,83,-eur a hotové výdavky 19,75,-eur, spolu 1648,58,-

eur a trovy konania. Hotové výdavky boli vyúčtované vlastníkom bytov a sú to výdavky podľa čl. III.
ods. 4.1 písm. r, bod 2, písm. a), c) v súlade so základným cenníkom služieb a poplatkov pre bytové
domy v položke C "Služby podľa smernice o upomienkach".

Podľa čl. III ods. 4 bod 4.1. písm. r/ Zmluvy o výkone správy 43/2001 , je navrhovateľ ako správca
oprávnený a povinný vymáhať pohľadávku od vlastníka ( odporcu ). Z listinného dôkazu - Ročného

vyúčtovania za rok 2008 nákladov odporcu za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od
01012008 do 31122008 vznikol nedoplatok v sume 6963,42,-eur. Vyúčtovanie bolo doručené odporcovi
dňa 28.05.2009, ale v lehote splatnosti 30 dní odo dňa doručenia nedoplatok nebol odporcom uhradený.
Polehotesplatnostiodporcazrealizovalplatbu:dňa23.12.2008čiastočnáúhradudlhuvovýške949,22,-
eur a dňa 07.10.2009 úhrada nedoplatku na vyúčtovaní čiastočne sumou 210,81,-eur. S ohľadom

na uvedené je nesporné, že v čase podania návrhu na súd bola aktuálny dlh odporcu na vyúčtovaní
nákladov za rok 2008 v sume 5803,39,-eur. V zmysle čl. IV bod 7 Zmluvy o výkone správy , uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania zo sumy :6014,20,-eur od 28.06.2009
do 07.10.2009 a zo sumy 5803,39,-eur od 08.10.2009 do zaplatenia. Podľa ust. § 96 ods. 1 ,2, 3 O.s.p.
na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 0,1%

za každý deň omeškania zo sumy 699,99eur odo dňa 2.4.2010 do dňa 31.5.2010, uznesením č.k. 7C
264/2011 - 127 zo dňa 30.01.2014, právoplatným dňa 27.02.2014, konanie v uvedenej časti zastavil.
Predmetom sporu zostala zmluvná pokuta 1628,83,-eur ktorá bola vyúčtovaná v súlade so zmluvou o
výkone správy v súlade so zmluvnými podmienkami, a hotové výdavky 19,75,-eur, teda spolu v sume
1648,58,-eur. Hotové výdavky boli vyúčtované vlastníkom bytov a sú to výdavky podľa čl. III. ods. 4.1

písm. r, bod 2, písm. a), c) v súlade so základným cenníkom služieb a poplatkov pre bytové domy v
položke C "Služby podľa smernice o upomienkach".S poukazom na ustálený skutkový stav ( nakoľko odporca žalovanú sumu postupne uhradil ), súd
zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej zmluvnej pokuty 1628,83,-eur , k zaplateniu hotových výdavkov
podľa Zmluvy o výkone správy č. 43/2001 v sume 19,75,-eur nakoľko mu preukázateľne vznikla

povinnosť zaplatiť v zmysle citovaného zákona aj zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve ako aj hotvé
výdavky a neprihliadol na odporcom vznesenú námietku neplatnosti právneho úkonu.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ dňa 07.04.2011 uhradil súdny poplatok v sume 100,50 ,-eur na základe výzvy súdu
zo dňa 28.03.2014. Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov
konania v sume 100,50 ,- EUR / za zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v
sume 1276,07,-eur ( dvanásť právnych úkonov + 12 x režijný paušál + DPH ) podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku :

1. prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady 247,50eur ( 1 úkon á 200,85,-eur + 7,21,-eur režijný
paušál + 39,53,-eur 19%DPH)

2. Písomné podanie na súd 247,59,-eur ( 1 úkon á 200,85,-eur + 7,21,-eur režijný paušál + 39,53,-
eur 19%DPH)

3. Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 20.04.2010 vo výške 69,81,-eur ( 1 úkon á 51,45,-eur + 7,21,-

eur režijný paušál + 11,145,-eur 19%DPH)

4. Čiastočné späťvzatie návrhu z 20.12.2010 vo výške 93,51,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,21,-eur
režijný paušál + 14,93,-eur 19%DPH)

5. Účasť na pojednávaní dňa 16.02.2012 vo výške ? úkonu 23,70,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,63,-eur
režijný paušál + 15,08,-eur 20%DPH)

6. Účasť na pojednávaní dňa 25.06.2012 vo výške ? úkonu 23,70,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,63,-
eur režijný paušál 7,63,-eur + 15,08,-eur 20%DPH)

7. Písomné podanie na súd z 28.06.2012 vo výške 94,8,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,63,-eur režijný
paušál 7,63,-eur + 15,08,-eur 20%DPH)

8. Písomné podanie na súd z 28.06.2013 vo výške 95,02,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,81,-eur režijný

paušál + 15,836,-eur 20%DPH)

9. Písomné podanie na súd zo dňa 22.7.2013 vo výške 95,02,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,81,-eur
režijný paušál + 15,836,-eur 20%DPH)

10. Účasť na pojednávaní dňa 27.09.2013 vo výške 95,02,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,81,-eur režijný
paušál + 15,836,-eur 20%DPH)

11. Písomné podanie na súd zo dňa 01.10.2013 vo výške 95,02,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 7,81,-eur
režijný paušál + 15,836,-eur 20%DPH)

12. Účasť na pojednávaní dňa 18.09.2014 vo výške 95,29,-eur ( 1 úkon á 71,37,-eur + 8,04,-eur režijný
paušál + 15,882,-eur 20%DPH)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.