Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňu Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 810
00 Bratislava (adresa na doručovanie: Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava), proti žalovanej
U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX O., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 1.608,63

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.608,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.589,94 Eur od 21. 10. 2011 až do zaplatenia a trovy konania 286,08 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 10. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 25. 11. 2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.608,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

1.589,94 Eur od 21. 10. 2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca“) poskytol žalovanej na základe Úverovej zmluvy č.
0403044585 (popis produktu: Spotrebný úver na Čokoľvek do 1699) zo dňa 16. 11. 2006 (ďalej len
„úverová zmluva“) úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,4 % ročne, ktorý sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej

splátky úveru dňa 20. 10. 2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Jeho právny predchodca túto
úverovú zmluvu uzatvoril ako veriteľ, žalovaná túto úverovú zmluvu uzatvorila ako dlžníčka. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaná si záväzok nesplnila v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v
lehote splatnosti úveru do 20. 10. 2011, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti
istiny poskytnutého úveru v sume 1.589,94 Eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 18,69
Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 0,- Eur. Tak mu vzniklo právo požadovať od
žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 1.589,94

Eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky
úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 18,69 Eur. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom
dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nesplateného úveru vo výške dlžnej sumy

1.290,64 Eur postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Na základe týchto dôvodov mu potom vzniklo právo požadovať od žalovanej, aby mu zaplatila na istinesumu 1.608,63 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.589,94 Eur od 21. 10. 2011
do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2014. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 18. 07. 2014 prostredníctvom
pošty doporučene do vlastných rúk (čl. 23 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 10. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 12. 09. 2014 (čl. 29 spisu), nepožiadal
však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a s rozhodnutím

vo veci bez jeho účasti, ako i bez účasti žalobcu, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na
toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 25. 07. 2014 prostredníctvom pošty doporučene
do vlastných rúk fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Súd žalovanej
predvolanie doručoval na adresu Q., XXX XX Krupina, na tejto adresa žalovaná si podľa relácie Pošty
Krupina zásielku neprevzala v odbernej lehote, keď potom bolo dôvodné vykázať u žalovanej doručenie

predvolania fikciou doručenia. Za vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd vec na
tomto pojednávaní potom prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, i samotného žalobcu,
v neprítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Dňa 16. 11. 2006 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816
07 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane
druhej uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0403044585 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorá bola
uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanej úver v sume 39.000,- Sk (1.294,56 Eur), keď podľa tejto zmluvy
žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v mesačných splátkach s počtom 59 vo výške každej mesačnej
splátky 1.078,- Sk (35,78 Eur), keď medzi účastníkmi zmluvy bola dojednaná RPMN (ročná percentuálna
miera nákladov) 23,71 %. Splatnosť mesačných splátok bola dojednaná k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20. 12. 2006, konečná splatnosť úveru bola

dojednaná na deň 20. 10. 2011, úroky sa mali podľa úverovej zmluvy splácať mesačne v posledný
deň kalendárneho mesiaca, za poskytnutie úveru poplatok nebol dojednaný, spôsob poskytnutia úveru
bol dojednaný jednorazovo bezhotovostne, úroková sadzba bola dojednaná ako pevná do konečnej
splatnostiúveru18,40%ročne.Zmluvnéstranysasúčasnevúverovejzmluvedojednali,žeichvzájomné
právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré nadobudli účinnosť dňa 01. 08. 2002.

Žalobca dokladoval Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403044585 zo dňa 16. 11. 2006 a Obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom MIKRO podnikateľom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 ako postupníkom zo dňa 28. 03. 2013 bola predmetná pohľadávka postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorá spoločnosť
sa stala vlastníkom predmetnej pohľadávky.Podľa Špecifikácie odovzdanej pohľadávky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., pohľadávka na istine
činila 1.589,94 Eur, na riadnom úroku činila 18,69,- Eur, splatnosť úveru bola dňa 20. 10. 2011, teda

postúpená bola splatná pohľadávka.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
oznámilažalovanej,žeakopostupcapostúpilanazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.0329/2013/
CE uzatvorenej dňa 28. 03. 2013 pohľadávku z úverovej zmluvy č. 403044585 v celkovej výške 2.269,40

Eur s príslušenstvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, keď súčasne žiadala záväzok od okamihu doručenia oznámenia uhradiť
výlučne spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Doručovanie tohto oznámenia žalobca nepreukázal.

Žalobca dokladoval Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013, Špecifikáciu odovzdanej
pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s., a Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa

28. 03. 2013.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497) Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník a zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na

povahu účastníkov bude vždy spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Osobitným právnym
predpisom k tejto právnej úprave je Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení Zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení
neskorších predpisov (poznámka súdu: zákon bol zrušený s účinnosťou od 11. 06. 2010) platného
v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, keď zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
pričom ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súdnazákladezistenéhoskutkovéhostavusprihliadnutímnalistinnédôkazydospelkzáveru,žežaloba
žalobcu je dôvodná. Dňa 16. 11. 2006 bola spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché

Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na
strane druhej uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0403044585 (ďalej len „úverová zmluva“), na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver v sume 1.294,56 Eur (39.000,- Sk), pričom celková cena
úverovejzmluvybolastranamidojednanánasumu2.111,02Eur,lebožalovanásazaviazalaúversplácať
v mesačných splátkach v sume 35,78 Eur (1.078,- Sk) po dobu 59 mesiacov (35,78 Eur x 59 mesiacov).

Splatnosť každej mesačnej splátky bola dojednaná stranami úverovej zmluvy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20. 12. 2006 a poslednej na deň 20. 10. 2011.
Súčasne v úverovej zmluve bola dojednaná i úroková sadzba za úver ako pevná do konečnej splatnosti
úveru vo výške 18,40 % ročne s tým, že splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne a to v poslednýdeň kalendárneho mesiaca. Poplatok za úver nebol dojednaný, bol dojednaný poplatok za správu
úveru 1,99 Eur (60,- Sk)/mesačne. Úverová zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zdieľa režim absolútneho obchodu, i keď žalovaná pri uzatvorení tejto úverovej zmluvy

nebola podnikateľkou. Žalovaná sa teda podľa úverovej zmluvy zaviazala úver splatiť v 59 mesačných
splátkach, každej vo výške 35,78 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli Obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientomaMIKROpodnikateľom.Žalovanávrozporesozmluvnýmidojednaniamisvojzáväzoknesplnila
voči veriteľovi v lehote splatnosti úveru do 20. 10. 2011, čím sa dostala do omeškania s vrátením

nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 1.589,94 Eur a nesplatených zmluvných úrokov z
úveru v sume 18,69 Eur, spolu v sume 1.608,63 Eur, tak ako to vyplýva zo špecifikácie odovzdanej
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, t.j. veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s.. Žalovaná na základe
uvedených skutkových a právnych dôvodov žalobcovi dlhuje sumu 1.608,63 Eur, keď potom súd uložil
povinnosť žalovanej túto sumu žalobcovi zaplatiť. Žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28. 03. 2013

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a ním ako postupníkom, keď táto zmluva bola
uzatvorená podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom keďže došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky s postúpenou pohľadávkou na žalobcu prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené v zmysle § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca tak preukázal v konaní svoju aktívnu
legitimáciu na podanie predmetnej žaloby voči žalovanej.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 1.589,94 Eur odo dňa 21. 10. 2011, keďže
splatnosť celého úveru bola dojednaná na deň 20. 10. 2011, žalovaná preukázateľne žalobcovi dlhovala
sumu 1.589,94 Eur ku dňu 20. 10. 2011, resp. jeho právnemu predchodcovi, keď odo dňa nasledujúceho,
t.j. odo dňa 21. 10. 2011 je v omeškaní s vrátením úverových prostriedkov, preto od tohto dňa žalobca

má nárok voči žalovanej z istiny 1.589,94 Eur i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 %
ročne podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, v znení platnom do 31. januára 2013, podľa
ktorého dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, v znení platnom do 31. januára 2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V
posudzovanomprípadenebolapreukázanádohodaoúrokochzomeškania,pretožalobcamánárokvoči

žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, konkrétne podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31. januára 2013, keďže k omeškaniu došlo pred týmto dňom, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom podľa § 10c tohto vládneho

nariadenia, ale v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21. 10. 2011 bola 1,50 %, zvýšená
o 8 percentuálnych bodov bola 9,50 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,50 % ročne. Aj pri aplikácii Obchodného zákonníka ohľadne úrokov z omeškania

súd vychádzal zo znenia Obchodného zákonníka platného do 31. januára 2013, keďže k omeškaniu
došlo pred týmto dňom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal v konaní plný úspech, žalovaná plný neúspech, žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto vyčíslil,

preto žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na plnú náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov
konania. Ako účelné trovy konania žalobca preukázal sumu 286,08 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby v sume 96,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 190,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v sume 190,08 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby
po 71,37 Eur, k tomu 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, k tomu 20 % DPH, čo spolu činí sumu 190,08

Eur (142,74 Eur + 15,66 Eur = 158,40 Eur + 31,68 Eur z titulu DPH = 190,08 Eur). Úkonmi právnej
pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, konkrétne podľa § 10 ods. 1, 2, § 16ods. 3 a § 18 citovanej vyhlášky. Celkové trovy konania v sume 286,08 Eur (96,- Eur + 190,08 Eur) je
žalovaná povinná žalobcovi nahradiť na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)