Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: JAF HOLZ

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 718 986, so sídlom Hospodárska 448, 919 51 Špačince, pobočka: 082 03
Ličartovce 300, okres Prešov, zastúpená: JUDr. C. Z., I.., C. XX, XXX XX I., proti odporcovi: N. W., Y..
XX. X. XXXX, E. E. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 718,48 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,48 Eur, 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
718,48 Eur od 2. 12. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 43,00 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu zo dňa 9. 10. 2012 bol
odporcovi dodaný dňa 17. 10. 2012 tovar uvedený na faktúre č. 52208247 a dodacom liste č. 87825 zo
dňa 17. 10. 2012 v hodnote 718,48 Eur. Splatnosť faktúry bola do 1. 12. 2012. Odporca žalovanú sumu
v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

V predmetnej veci Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Rob/22/2013-13 zo dňa 22.
5. 2013, ktorým zaviazal pôvodne žalovaného N. - H. W., r. č. XXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXX, E. XXXX/
X, XXX XX L., zaplatiť navrhovateľovi 718,48 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 718,48 Dur
od 2. 12. 2012 do zaplatenia. Zároveň bol zaviazaný k náhrade trov konania v sume 43,- Eur. Predmetný

platobnýrozkazboldoručenýpôvodneoznačenémuodporcovidňa29.5.2013.Protitomutoplatobnému
rozkazu podal odporca odpor dňa 5. 6. 2013, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 12. 6. 2013 (čl. 15).
Svoj odpor odôvodnil tým, že tovar špecifikovaný v dodacom liste nebol objednaný odporcom a rovnako
ho ani neprevzal. Odporca nebol a ani nemohol byť účastníkom zmluvného vzťahu s navrhovateľom
týkajúceho sa uvedeného tovaru, pretože odporca prestal vykonávať svoju činnosť k 31. 7. 2012. Táto
skutočnosť vyplýva z výpisu zo živnostenského registra. Ukončením podnikania stratil oprávnenie na
prevádzkovanie živnosti a tým pádom aj oprávnenie používať obchodné meno podnikateľského subjektu

N. - H. W.. Podpis na dodacom liste nie je čitateľný, a nezhoduje sa s podpisom odporcu. Návrh
navrhovateľa na základe týchto skutočností považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Písomným podaním zo dňa 19. 9. 2013, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 24. 9. 2013 (čl. 20)
navrhovateľ upravil svoj návrh na vydanie platobného rozkazu a označil za odporcu fyzickú osobu N.
W., trvale bytom L., E. XXXX/3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, písomným návrhom
navrhovateľa,12.4.2013,dohodouoplnomocenstvom,výpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúdu
Trnava na navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra Obvodného úradu Trebišov na odporcu,

faktúrouč.52208247,dodacímlistomč.87825,odporomodporcu,písomnýmstanoviskomnavrhovateľa
zo dňa 19. 9. 2013, výpisom zo živnostenského registra odporcu, správou REGOB SR, a zistil tento
skutkový stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľa a z jeho výpovede na pojednávaní súd zistil, že na základe potvrdenej
objednávky odporcu č. 100478 zo dňa 9. 10. 2012 bol navrhovateľom odporcovi dodaný dňa 17. 10.

2012 tovar uvedený na faktúre č. 52208247 zo dňa 17. 10. 2012, a dodacom liste č. 87825 zo dňa 17.
10. 2012, v hodnote 718,48 Eur. Splatnosť faktúry bola dohodnutá do 1. 12. 2012. Tieto skutočnosti
vyplývajú z faktúry a z dodacieho listu.

Odporca termín splatnosti kúpnej ceny nedodržal. Navrhovateľ niekoľkokrát vyzýval odporcu
upomienkou na zaplatenie kúpnej ceny za prevzatý tovar, kde navrhovateľ uviedol, že v prípade
nezaplatenia kúpnej ceny odporcom si bude nárokovej svoje právo na kúpnu cenu za dodaný tovar na

súde s 8,00 % ročným úrokom z omeškania a úhradu všetkých trov s tým spojených. Odporca na výzvy
nereagoval.

Z písomného odporu odporcu zo dňa 5. 6. 2013 vyplýva, že nárok navrhovateľa neuznáva a žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že ukončením podnikania stratil oprávnenie na
prevádzkovanie živnosti a tým pádom aj oprávnenie používať obchodné meno podnikateľského subjektu

N. - H. W.. Zároveň poznamenal, že podpis na dodacom liste nie je čitateľný a podľa neho sa nezhoduje s
podpisomodporcu.Návrhnavrhovateľapovažujezaneopodstatnenývcelomrozsahu.Nasvojetvrdenia
nepredložil žiaden dôkaz, ani nenavrhol vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

Odporca na pojednávanie na deň 12. 9. 2014 o 8.30 hod. sa nedostali. Predvolanie na pojednávanie
spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v jeho neprítomnosti mu bolo doručené dňa 5. 8. 2014.

Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne listom zo dňa 10. 9. 2014 (čl. 45). Predmetným
listom požiadal súd o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na pojednávaní vytýčenom na deň 12. 9.
2014 z dôvodu čerpania dovolenky. Spolu s ospravedlnením predložil potvrdenie o zaplatení dovolenky.
Výslovne nežiadal odročenie pojednávania, ani výslovne neuviedol, že nesúhlasí s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Súd preto pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný. Zo
živnostenského registra súd má za preukázané, že N. skutočne ukončil činnosť vykonávania živnosti

ku dňu 31. 7. 2012. Táto skutočnosť spôsobila, že N. W. od tohto dátumu nemohol zákonne používať
obchodné meno N. W. - H. a legitímne vykonávať pod týmto menom podnikateľskú činnosť. Napriek
strate oprávnenia na podnikateľskú činnosť si N. W. osobne v spoločnosti JAF HOLZ Slovakia, s.r.o, v
pobočke Ličartovce, objednal dňa 17. 10. 2012 a aj osobne prevzal pod obchodným menom N. W.Á. - H.
tovar uvedený na faktúre a prevzatie potvrdil podpísaním dodacieho listu. N. W. už predtým niekoľkokrát

objednával tovar v spoločnosti JAF HOLZ Slovakia, s.r.o. a tejto spoločnosti, resp. zamestnancom
spoločnosti JAF HOLZ Slovakia bol známy obchodný partner. Osobné prevzatie tovaru N. W. v
spoločnosti JAF HOL Slovakia vyplýva priamo z dodacieho listu zo dňa 17. 10. 2012.

Na základe vyššie uvedeného je nesporné, že N. W. ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie
sa vydával za podnikateľa, čím uviedol spoločnosť JAF HOLZ Slovakia do omylu. Taktiež je nesporné,

že tovar si od spoločnosti JAF HOLZ Slovakia prevzal a nezaplatil kúpnu cenu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 43,- Eur , ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku

z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.