Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200753
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614200753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi E. D., nar. X.X.XXXX,
bytom P. XXX, za účasti Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom , advokátom v
Bratislave, Dobrovičova 13 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu , o zaplatenie sumy 258,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia sumy 258,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. C. a Zmluvu č. C., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli
priradenéúčastnícketelefónnečíslaXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Vsnahepredísťprocesnejneistote
pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty vo výške 258,- € s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty

za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho
zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky.
V súlade so zákonom sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
Sony Ericsson Elm a to vo výške 124,- €, Nokia X3 Touch and Type a to vo výške 134,- €. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené zmluvné pokuty mali ako občianskoprávny inštitút
v zmysle Dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené

služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzaťsvoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná z jeho strany s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť

preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (Dodatku), ktoré mu súdne
rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím. Odporca si bol v
zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za
akciový telefón / telekomunikačné zariadenie, mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Odporca počas zmluvne dohodnutej
doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ mu
pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

sumu za mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 5.2.2013.

Odporca k návrhu uviedol, že je ochotný navrhovateľovi celú dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania a
trovami zaplatiť, pretože nechce takto chodiť po súdoch. Požiadal súd o poskytnutie primeranej lehoty
na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa, súd mu poskytol lehotu 1 mesiac ale odporca v tejto lehote, ani
do rozhodnutia súdu dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Na pojednávanie dňa 11.9.2014 sa odporca
neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili,
pričom žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu na začatie

konania , zmluvy o pripojení s prílohou , dodatku k zmluve o pripojení , prílohy č. 1 dodatku k
zmluve , zmluvy o pripojení , dodatku k zmluve , pokusu o pokonávku , dokladu o jej doručení ,
faktúry , všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a zistil, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 17.6.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa

poskytnúť odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté služby cenu
podľa cenníka navrhovateľa. Zároveň v rovnaký deň uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. C.,
na podklade ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm
za kúpnu cenu 9,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov. Pre prípad porušenia povinností odporcu si dohodli zmluvnú pokutu 124,- €, ktorej zaplatenie

si navrhovateľ neuplatňuje. V čl. 3.7 Dodatku sa nachádza vyhlásenie, podľa ktorého si je účastník
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať poskytované služby po dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo navrhovateľovi škodu (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

Dňa 28.5.2007 uzavreli Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa cenníkanavrhovateľa. Zároveň v rovnaký deň uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. C., na podklade ktorého
odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Nokia X3 Touch and Type za kúpnu cenu
19,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Pre

prípad porušenia povinností odporcu si dohodli zmluvnú pokutu 134,- €, ktorej zaplatenie si navrhovateľ
neuplatňuje. V čl. 1.2 Dodatku sa nachádza vyhlásenie, podľa ktorého si je účastník vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za dohodnutú zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
poskytované služby po dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 na zaplatenie zmluvnej pokuty/

náhrady škody v sume 296,23 € a poplatku za mimosúdne vymáhanie 38,23 € do 04.02.2013.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a dohodnuté poplatky
faktúrami

- zo dňa 17.4.2012 č. 2149903945, splatnou dňa 1.5.2012 na sumu 69,16 €,

- zo dňa 17.5.2012 č. 2153354381, splatnou dňa 31.5.2012 na sumu 27,10 €,

- zo dňa 17.4.2012 č. 2149773940, splatnou dňa 1.5.2012 na sumu 73,34 €,

- zo dňa 17.5.2012 č. 2153225674, splatnou dňa 31.5.2012 na sumu 24,13 €,

- zo dňa 17.6.2012 č. 2156684077, splatnou dňa 1.7.2012 na sumu 10,88 €,

- zo dňa 17.6.2012 č. 2156813584, splatnou dňa 1.7.2012 na sumu 6,60 €,

Podľa čl. 4.1 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.
Platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany

účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť a preto ho zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.6.2011 Zmluvu o

pripojení v znení Dodatku č. C., na podklade ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa za ne zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa tarify navrhovateľa.
Dňa 28.5.2007 uzavreli Zmluvu o pripojení v znení Dodatku č. C., na podklade ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa za ne zaviazal platiť dohodnutú
cenu podľa tarify navrhovateľa. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol, pričom ich cenu a dohodnuté
poplatky mu fakturoval faktúrou zo dňa 17.4.2012 č. 2149903945, splatnou dňa 1.5.2012 na sumu 69,16

€, zo dňa 17.5.2012 č. 2153354381, splatnou dňa 31.5.2012 na sumu 27,10 €, zo dňa 17.4.2012 č.
2149773940, splatnou dňa 1.5.2012 na sumu 73,34 €, zo dňa 17.5.2012 č. 2153225674, splatnou dňa
31.5.2012 na sumu 24,13 €, zo dňa 17.6.2012 č. 2156684077, splatnou dňa 1.7.2012 na sumu 10,88 €,
zo dňa 17.6.2012 č. 2156813584, splatnou dňa 1.7.2012 na sumu 6,60 €.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania a ani v konaní

netvrdil, že by odporca cenu telekomunikačných služieb neuhradil. Tvrdil len to, že počas dohodnutej
doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Právne svoj nárok
odôvodnil tým, že mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi bežnou cenou telekomunikačných zariadení
odpredaných odporcovi a zvýhodnenou cenou, za ktorú ich odporcovi v skutočnosti predal, v dôsledku
toho, že odporca nedodržal povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby

viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd vychádzal pri rozhodnutí ďalej z
toho, že v posudzovanej veci navrhovateľ vôbec nepreukázal, že by písomne odstúpil od zmluvy s
odporcom alebo že by zmluva zanikla iným spôsobom (v zmysle dojednaného čl. 4.1 Všeobecných
podmienok). Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s ním
po dohodnutú dobu a teda, že porušil svoju povinnosť zostať v zmluvnom vzťahu s ním. Zároveň súd

dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou
telekomunikačných zariadení, hoci by aj odporca porušil svoju povinnosť. Cena telekomunikačných
zariadení bola totiž stanovená dohodou účastníkov a jej výška nebola závislá od žiadnych podmienok.
Nebola dojednaná žiadna podmienka, v dôsledku naplnenia ktorej by došlo k zvýšeniu kúpnej ceny.
Hoci bola účastníkmi zmluvy dohodnutá nižšia ako bežná cena, táto nižšia cena bola len výsledkom

ich dohody. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu riadnych kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli
telekomunikačné zariadenia. Ak s ohľadom na okolnosti po uzavretí zmlúv navrhovateľ obsah týchto
zmlúv v časti dohody o cene prehodnotil s tým, že chce získať od odporcu doplatok do bežnej ceny
telekomunikačných zariadení, nemôže sa domáhať tohto doplatku formou náhrady škody. Dojednaná
kúpna cena totiž bola riadne zaplatená, k protiprávnemu zmenšeniu jeho majetku v príčinnej súvislosti

s konaním odporcu teda nedošlo.

Keďže navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu škody, nemohlo mu vzniknúť ani právo na úrok z
omeškania z uplatnenej náhrady škody. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si voči navrhovateľovi neuplatnil a zo spisu mu ani vznik

žiadnych trov nevyplýva, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).