Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107223370.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, proti odporcovi v 1. rade: G.. D. L., R. Z. XX. K. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, v 2.
rade: G. L., G.O. XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 949,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 949,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 655,37 eur od 30.05.2007 do
dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 655,37 EUR od 30.05.2007 do dňa
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 171,08 EUR od 30.05.2007 do dňa zaplatenia

a trovy konania vo výške 66.38 eur formou mesačných splátok splatných vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca vo výške 20,00 eur na číslo účtu navrhovateľa: 81824-229709085/7500, VS:
01465001 počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2007 zaplatenia istiny vo výške 949,66 eur
s príslušenstvom a trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, odporca 1.rade si otvoril účet u navrhovateľa na základe Zmluvy o bežnom
účte dňa 25.02.2003. Dňa 27.02.2003 navrhovateľ uzavrel s odporcami 1.rade a odporcom v 2 rade

ako spoludlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. BR2/01465/001, na základe, ktorého navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 50.000 Sk. Keďže odporca poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil. Napriek výzvam navrhovateľa odporca dlžnú sumu nesplatil.
Dlžná suma 28.609,45 Sk, pozostáva z nesplatenej istiny spotrebiteľského úveru vo výške 19.743,81
Sk, úroku z úveru vo výške 4.046,99 Sk, úroku z omeškania vo výške 3.711,78 Sk, poplatku vo výške
1.106,87 Sk, dlžná suma je úročená v súlade s bodom II. Zmluvy úrokom z úveru 14% ročne a úrokom

z omeškania 6% ročne, pričom sa ďalej neúročí už vyúčtovaný úrok z omeškania uplatnený v návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 31Cb 4/2008 zo dňa 27.11.2008, ktorý bol uznesením súdu zo dňa
06.10.2009 zrušený v súlade s ust. § 173 ods.2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.Listom doručeným súdu dňa 26.11.2012 sa odporca v 2. rade písomne k návrhu vyjadril a vo svojom
vyjadrení uviedol, že v roku 2005 sa rozviedol a s bývalou manželkou nebol v písomnom ani osobnom
styku, aby nemal adresu bezdomovca, otec ho asi pred 5 rokmi prihlásil na svoju adresu na G. Z.

XX. Vzhľadom k uvedenému nemal o dlhu informácie. Z požičanej sumy s manželkou stihli zaplatiť
akurát jednu dovolenku, z ostatnej pôžičky osobne nemal žiadny prospech. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam požiadal ako odporca č. 2 splácať polovicu dlžnej sumy v splátkovom kalendári 30 eur
mesačne z dôvodu momentálne zlej finančnej situácie, nakoľko je tohto času nezamestnaný a má aj
zdravotné problémy. Predmetné stanovisko odporcu v 2. rade bolo následne zaslané navrhovateľovi na

vyjadrenie.

Listom doručeným súdu dna 03.10.2013 navrhovateľ podal návrh na zámenu účastníka na strane
navrhovateľa. Uznesením súdu zo dňa 11.10.2013 súd pripustil zámenu na strane navrhovateľa v súlade
s ust. §92 ods.2 OSP.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie

Na pojednávanie ktoré bolo vytýčené na deň 07.10.2013 sa navrhovateľ písomne ospravedlnil z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti povereného pracovníka navrhovateľa a požiadal aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti z predložených listinných dôkazov.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 1. rade doručenie predvolania nemala riadne vykázané,
odporca v 2. rade sa na pojednávanie dostavil so sociálnou pracovníčkou, nakoľko v uvedenom čase
bol odporca v 2. rade v resocializačnom stredisku. Odporca súdu oznámil, že s bývalou manželkou je

rozvedený už deväť rokov, má vedomosť že sa opätovne vydala a rozviedla jej nové priezvisko ako aj
adresu nepoznal. Oznámil súdu meno priezvisko a adresu bývalej svokry, matky odporkyne v 1. rade.

Súd listom zo dňa 11.10.2013 dal dopyt matke odporkyne v I. rade či má vedomosť kde jej dcéra býva
ako aj o oznámenie jej nového priezviska.

Listom doručeným súdu dňa 07.10.2013 sa navrhovateľ vyjadril k stanovisku odporcu v 2. rade (ktorý

v predmetnom vyjadrení uznal svoj záväzok a požiadal o možnosť zaplatiť predmetný dlh v splátkach)
pričom súhlasil so splátkami.

Listom zo dňa 09.04.2014 súd urgoval matku odporkyne v 1. rade o oznámenie či má vedomosť o
adrese svojej dcéry ako aj o oznámenie je nového priezviska.

Listom doručeným súdu dňa 02.05.2014 súdu oznámila potrebné údaje pričom uviedla, že odporkyňa

v 1. rade sa volá D. Ď. a uviedla aj adresu menovanej.

Následne listom doručeným súdu 02.05.2014 odporkyňa v 1. rade písomne uznala svoj dlh vo výške
polovice sumy 949,65 eur teda 476,83 eur a požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach ako
aj určenie splátkového kalendára.

Súd mal v konaní preukázané nasledovné skutočnosti: navrhovateľ uzavrel dňa 27.02.2003 rade

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.BR2/01465/001 s odporcami 1. rade s odporcom 2. rade ako
spoludlžníkmi v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.
O spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom bezúčelový
spotrebnýúvervovýške50.000,-Sk sdohodnutou úrokovousadzbouvovýške14%ročne.Odporcovia
sa zaviazali splácať úver v pravidelných 36 mesačných anuitných splátkach vo výške Sk 1.709 pričom

prvým dňom splatnosti bol deň po uplynutí jedného mesiaca odo dňa podpisu zmluvy, ďalšie dni
splatnosti nasledujú vždy po uplynutí každého ďalšieho mesiaca.

Nakoľko odporca nesplácal poskytnutý úver a bol v omeškaní s viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil. Listom zo dňa 25.04.2007
navrhovateľ oznámil odporcovi, že úver sa stal splatný z dôvodu omeškania odporcov s plnením

záväzkov z predmetnej zmluvy o úvere a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 27.735,10 Sk.V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. BR 2/01465/001 sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ
poskytne odporcovi peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 50.000 Sk/, banka sa zaviazala
previesť uvedenú čiastku na účet klienta t.j. odporcu v 1. rade /čl. I/ Podľa čl. II /Úročenie/ si zmluvné

strany dojednali, že klientom t.j. odporcom budú vyčerpané a nesplatené peňažné prostriedky alebo
ich časť úročená úrokovou sadzbou stanovenou vždy na úrokové obdobie 1 roku. Pre prvé úrokové
obdobie predstavuje úroková sadzba 14 % ročne, v prípade že dôjde ku zmenám vo vývoji úrokových
sadzieb na medzibankovom trhu v SR, je banka oprávnená zmeniť vyhlasovanú úrokovú sadzbu pre
spotrebiteľské úvery, pričom písomne oznámi klientovi dôvod a zmenu výšky úrokovej sadzby, novú

výšku anuitnej splátky a novú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktoré budú platiť pre ďalšie úrokové
obdobie (najneskôr 10 kalendárnych dní pred dňom zmeny úrokovej sadzby). Pokiaľ tak banka neurobí,
platí pôvodná úroková sadzba aj pre ďalšie úrokové obdobie. Odporca sa zaviazal splácať úver v
pravidelných 36 mesačných anuitných splátkach vo výške 1.709 Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust.§ 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich aj úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú tak určené ,je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona ,je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej miere.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust.§ 503 ods.2 Obchodného zákonníka Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
platná zmluva o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ peňažné

prostriedky v zmysle zmluvy odporcovi riadne poskytol. Odporca si svoju povinnosť riadne uhrádzať
navrhovateľovi splátky spolu s príslušným úrokom na ktoré sa zaviazal v predmetnej zmluve riadne
neplnil, keďže navrhovateľovi neuhradil dlžnú istinu.

Podľa § 152 ods. 1 OSP rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje
vo veci samej uznesením.Podľa ods.2 cit. ustanovenia rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však
účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 a ods.1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľaods.2citovanéhoustanoveniarozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočnéhouznanianároku

možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľaods.4citovanéhoustanoveniarozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasa nárokurozhoduje

súd bez nariadenia pojednávania.

Nakoľko odporcovia uznali svoj dlh, požiadali o možnosť uhradiť svoj dlh formou splátok , navrhovateľ
súhlasil s postupným splácaním uplatnenej pohľadávky formou splátok súd s poukazom na citované
ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní a priznal

navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 66,38 eur / 2.000 Sk/ podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15

dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§ 42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datovaný. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.