Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209330
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o zaplatenie 173,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 173,33 Eur od 22.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, k rukám
jeho právneho zástupcu všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť čiastku 173,33 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 173,33 Eur od 02.07.2013 do zaplatenia a trovy konania titulom
nedoplatku zo zmluvy o pripojení 907483223, ktorú odporca uzavrel dňa 27.08.2010 s Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., ktorá mu žalovanú pohľadávku postúpila zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Súd vo veci vydal dňa 17.12.2013 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením súdu č. k. 4Ro/789/2013-28 zo
dňa 09.05.2014 zrušený z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť do vlastných rúk tento platobný
rozkaz, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože sa jedná o drobný spor do 1000 eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho

súdneho poriadku).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, tarifou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., všeobecnými podmienkami spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., faktúrou a
prílohou k faktúre č. 1013939922, pokusom o zmier, cenník, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej
prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 27.08.2010 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., zmluvu o pripojení v
zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. zriadiť odporcovi telefónnu prípojku a poskytovať mu alebo sprístupniť s tým súvisiace službyza podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa ako účastník zaviazal platiť cenu za poskytované
telekomunikačné služby podľa platnej tarify. V zmluve sa uvádzajú programy O2 Fér. Zmluva
stanovuje, že sa riadi platnými všeobecnými podmienkami spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.

na poskytovanie telekomunikačné služby, ktoré sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať a ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. vyfakturovala odporcovi faktúrou zo dňa 16.01.2011 k úhrade
telekomunikačné služby v sume 465,89 eur. Faktúra bola splatná do 31.01.2011.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.2003zodňa24.06.2013uzavretejmedzipostupcomTelefónicaO2
Slovakia, s.r.o. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. súd zistil, že postupca a postupník sa dohodli

na postúpení nezaložených pohľadávok vzniknutých na základe zmlúv o pripojení uzatvorených medzi
postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi, ktorých platnosť skončila, so všetkými právami s
nimi spojenými. Príloha zmluvy o postúpení pohľadávok uvádza pod obchodným partnerom 110178999
pod variabilným symbolom č. faktúry 1013939922, pričom výška istiny pohľadávky predstavuje spolu
sumu 173,33 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
telekomunikačnej službe. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel dňa 27.08.2010 so
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bolo jej povinnosťou platiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. V konaní mal súd
za preukázané, že odporca faktúry, ktorými mu boli fakturované k úhrade poskytnuté telekomunikačné
služby nezaplatil v sume 173,33 Eur.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu bolo zmluvou postúpené spolu s vyššie uvedenými

pohľadávkami. Úrok z omeškania mu súd priznal vzhľadom na spotrebiteľský charakter (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) účastníkmi uzavretej zmluvy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Odporca bol povinný platiť
faktúry v lehote splatnosti určenej na príslušnej faktúre. Tieto boli splatnými dňa 31.01.2011. Odporca
sa doručením žalobného návrhu zo strany súdu dozvedel, že je v omeškaní až dňa 21.07.2014, preto

súd priznal navrhovateľovi úrok z meškania až odo dňa 22.07.2014. Navrhovateľ nijako nepreukázal
vzniknuté omeškania odo dňa 02.07.2013 ako žiadal v žalobnom návrhu, preto súd návrhu ohľadne
úroku z omeškania iba v tomto rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci len nepatrný neúspech, priznal náhradu trov konania v čiastke 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok za žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v čiastke 62,56 Eur za dva účelne
vynaložené úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 03.12.2013 a 2. vypracovanie
návrhu po 18,26 Eur za jeden úkon plus 2x režijný paušál 7,81 Eur, čo je spolu 52,14 Eur plus 10,42
Eur ako 20 % DPH, čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 59,14 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je
odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).