Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204573

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114204573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Nám. M. Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava, proti odporcovi: T. X., narodený XX.XX.XXXX,

L. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: H. X., Z. C. U. O., o
zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 7Ro/4/2014-8 zo dňa 20.02.2014.

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
eura z dôvodu, že sa odporca dňa 04.03.2012 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 15 (pozn.
električka) v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/4/2014-8 dňa 20.02.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho v prvom
výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd odporcovi uznesením č.k.
11C/15/2014-19 zo dňa 19.08.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčku.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 04.02.2014, s listinnými dôkazmi,
atonajmäHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa04.03.2012variabilnýsymbol
1208784, Pokusom o zmier zo dňa 07.01.2013, Podacím hárkom, ako aj s obsahom celého spisu, keď

pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1208784 zo dňa 04.03.2012
vyplýva, že dňa 04.03.2012 o 7.28 hod. bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 15 v Bratislave,
číslo voza 7759, vykonaná revízorom so služobným číslom 1283 kontrola cestovných lístkov, keď bolo

zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo SJ 587821,
cestovalbezplatnéhocestovnéholístka.Zanesplneniepovinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkom
bol odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 07.01.2013.

Napojednávanídňa09.09.2014opatrovníčkaodporcuzopatrnostivznieslavovecinámietkupremlčania

nároku navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení platnom a účinnom ku

dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci je povinný preukázať v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste, a dodržiavať
podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorýuplynul bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie

zo strany povinného subjektu.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s
výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ,

ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 514/2009
Z.z. Aj tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení
nie je výslovne uvedený. Zákon č. 514/2009 Z.z. okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a
dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu
naúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom,trebaotázkupremlčaniatohtonárokuposúdiť
v zmysle § 853 ods. 1 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka
je práve § 108. Zákon č. 514/2009 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie
práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563
OZ dlžník (cestujúci) je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ (dopravca) o plnenie
požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu, a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním

žaloby na súd. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
dňa 04.03.2012 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných
lístkov, čo je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1208784.
Plynutie jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 05.03.2012 (§§ 101, 122
OZ) a skončilo sa dňom 05.03.2013. Keďže návrh bol podaný na súd až po tomto dni a zároveň

odporca prostredníctvom procesnej opatrovníčky vzniesol námietku premlčania, súd nemohol nárok
navrhovateľovi priznať a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, keď plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich
neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.