Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/180/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204756

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. J. U., N. N. U., T. - U. &. P.D.. D..
Y. X-W., XXX XX Y., proti odporkyni: J. D., P.. X. X. XXXX, Y. X., X. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste ,

zastúpená opatrovníkom JUDr. D. U., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70
€ s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ
požadoval od neho zaplatenia úhrady v sume 50,- Eur a cestovného 0,70 Eur a to tým, že dňa 27.
7. 2013 na linke MHD č. 4, sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.
Upomienkou zo dňa 2. 9. 2013, vypravenou dňa 3. 9. 2013, bol odporca vyzvaný navrhovateľom na
zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu nereagoval.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj náhradu

trov konania.

Opatrovník odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechal na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, listinnými a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume 50
Eur a cestovného 0,70 Eur a to tým, že dňa 27. 7. 2013, na linke MHD č. 4 v Y. , sa nepreukázal
platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

Upomienkou zo dňa 2. 9. 2013, bol odporca vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.
Na výzvu nereagoval.Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporca nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do

vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žeodporcadlhujenavrhovateľovižalovanúsumu.Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporca dňa 27. 7. 2013 na linke
č. 4 v Y. sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle zákona č. 168/1996 Z.z. odporca vytvoril
podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie 50,- Eur z titulu postihu a cestovného
v sume 0,70 Eur , t. j. spolu 50,70 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania , podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Obč. zák. Výška úrokov
zodpovedá ust. § 3 Nar. Vlády SR 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal odporcu k náhrade trov
konania v sume 75,64 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu, v
sume 16,50 Eur, a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v zmysle
ust. § 149 ods. 1 / O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.