Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200456
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
zast.:I.P.G.,J..S..Z..,D.XX,E.,XXXXX,R.W.D..E.G.,konateľaadvokát,protiodporcovi:E.C.,F..XX.
XX. XXXX, T. B. XXX/XX, XXX XX F. Ž., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: JUDr. C.
M.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduMichalovce,ozaplatenie1.169,99Eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.169,99 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.169,99 Eur od 7. 1. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 236,68 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 7. 2007 uzatvoril odporca so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpaniu k bežnému účtu odporcu. Podpisom zmluvy odporca vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak

pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a
včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23. 8. 2012 pôvodný
veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.169,99 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca, súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 1. 2014,
kópiou zmluvy, kópiou výpisu z účtu odporcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou, zmluvou
o postúpení pohľadávky, prehľadom úrokových sadzieb, správou Registra obyvateľov SR, správou
Ústrednej evidencie väzňov SR, správou OO PZ Trebišov, oznámením Obce F. W., a zistil tento skutkový

stav veci:Dňa 10. 7. 2007 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, ako pôvodným veriteľom zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Odporca podpisom Zmluvy vyslovil

súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

Pôvodný veriteľ sa podpisom Zmluvy zaviazal poskytnúť odporcovi Povolené prečerpanie tým
spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu
odporcu, a to aj vtedy, ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu

odporcu, ktorá vznikni v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo
vkladom v hotovosti.

Zároveň odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal Povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v
momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo Zmluvy splnil riadne a včas, t. j. odporcovi poskytol

povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok v Zmluve uvedených.

Nakoľko odporca vyučil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak pôvodnému
veriteľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnil
riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23. 8. 2012
pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.169,99 Eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom
ako novým veriteľom zo dňa 21. 8. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi (vrátane jej príslušenstva) na navrhovateľa.

Navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 1.169,99 Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa čo do výšky a čo do základu dôvodný ku dňu
23. 8. 2012. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., evidoval voči odporcovi pohľadávku vo
výške 1.169,99 Eur.

V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

V zmysle ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako
novým veriteľom zo dňa 21. 8. 2012, došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi

vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa.

Navrhovateľ eviduje ku dňu návrhu na súd pohľadávku v celkovej výške 1.169,99 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonným ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády SR č 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd

priznal náhradu trov konania v sume 236,68 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku znávrhu 70,- Eur, a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur (2 úkony právnej služby po 61,41 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH 13,89 Eur), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.