Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219565
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Q.B., Q. J. P.. , P..D..G.., J. B.,
P. P. R.. F.. K. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, proti odporcovi: D. A., M.. X. X. XXXX, D.. Č.. XXXXXX/
XXXX, Q. W.Á. XX, XXX XX F., A.. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Drahomírou
Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie na podporu práv spotrebiteľa, občianske združenie, IČO: 42264979, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, o zaplatenie 1.842,10 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,10 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy

520,10 Eur od 24. 8. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa o zaplatenie 1.322,00 Eur spolu s príslušenstvom súd
vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. J.5, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. J., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli

priradenéúčastnícketelefónnečísla:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Odporcariadneavčasnezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 520,10 Eur, vyfakturovaných v období 2012/04-2012/06. Pokusom
o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24. 8. 2012.

Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb v sume 520,10 Eur, a z nároku na
zaplatenie sumy 1.322,00 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa
názoru navrhovateľa preukázateľne vznikla.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Vedľajší účastník poukázal na to, že navrhovateľ si v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje
voči odporcovi zmluvnú pokutu - škodu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v
zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhuje, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil

k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky. V prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne
nevýhodne pre spotrebiteľa a vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy, navrhol, aby súd pristúpil
k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. k úplnému zamietnutiu. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, písomným podaním navrhovateľa, že dňa 20. 11. 2013 Zmluvou č. J., dodatkom k zmluve
č. J. zo dňa 6. 4. 2012, Zmluvou č. J., dodatkom k zmluve č. J. zo dňa 7. 4. 2012, faktúrou,

pokusom o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia,
plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými podmienkami, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do súdneho konania, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou Obce
Vojčice, správou OO PZ Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. J., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky,
Zmluvu č. J., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXX XXX
XXX, XXXX XXX XXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby za obdobie 2012/04-2012/06, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus
o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 520,10 Eur a nárok na zaplatenie sumy
1.322,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody. Zároveň navrhovateľ si uplatnil

aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 24. 8. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobytu nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník žiadal, aby súd skúmal a pristúpil k posúdeniu zmluvnej podmienky z hľadiska

okolnosti pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody/tzv. reálnu hodnotu mobilného telefónu
poskytnutého za akciovú cenu/, ktoré spotrebiteľ - odporca získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie
si jeho povinnosti a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre
spotrebiteľa - odporcu, vzhľadom na okolnosti pri uzatváraní zmluvy, žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 520,10 Eur. V tejto časti súd vzal za preukázané, že nárok
navrhovateľa čo do výšky a základu je dôvodný.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd v tejto časti zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 520,10 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 1.322,-
Eur vylúčil na samostatné konanie, podľa ustanovenia § 112 ods. 2/ O.s.p..

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 24. 8.
2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedené v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.