Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212537
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912212537.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. X.Á.
Š., U., W. W. S. X, V.. R.. O. XXX, XXX XX O., proti odporkyni: G. O., K.. XX. X. XXXX, O. Q. XXX, XXX
XX O., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zast.: JUDr. H. Š., U., W. W. W.. Z. XXX/XX,
XXX XX W., o zaplatenie 781,84 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 781,84 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne z

dlžnej sumy 781,84 Eur od 21. 6. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 78,18 Eur vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok, poskytla odporkyni na základe zmluvy o pôžičke úver vo výške 1.020,51 Eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať formou 36 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa 20. 6. 2010. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, pretože neplnila zmluvné
dojednania riadne a včas. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

Opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania predmetnej pohľadávky, zároveň prehlásil, že
nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne, listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa
zo dňa 18. 7. 2012, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 7XXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 3. 2011 s identifikáciou
postúpenej pohľadávky, plnomocenstvo pre advokáta, osvedčením o registrácii pre DPH, správou
Sociálnej poisťovne, správou OO PZ Kráľovský Chlmec, a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla odporkyni na základe Zmluvy o pôžičky č. XXXXXXX, uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 21. 6. 2007 úver vo výške 1.020,51 Eur,ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 36 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa 20. 6. 2010.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase

určenom v Zmluve, čím sa dostala do omeškania. Navrhovateľ má za to, že mu tak vzniklo právo
požadovať od odporkyne zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo
výške 781,84 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po
postúpení predmetnej pohľadávky odporkyňa svoj záväzok neuhradila ani len sčasti, voči navrhovateľovi
je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 781,84 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 10. 3. 2011
bola pohľadávka voči odporkyni vo výške dlžnej istiny 781,84 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Opatrovník odporkyne nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.
Písomným podaním zo dňa 27. 3. 2014 opatrovník odporkyne oznámil súdu, že znáša námietku

premlčania celej pohľadávky.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 15. 5. 2014 č. l. 59 vyplynulo, že pohľadávka navrhovateľa,
ktorá čo do právneho dôvodu predstavuje nesplatenú časť úveru, nie je premlčaná. Pre posúdenie
začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih splatnosti úveru. Splatnosť úveru nastala
prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20. 6. 2010. Pokiaľ v

úverovejzmluvebolodohodnutésplácanieúveruvsplátkach,nejednásaočiastkovéplnenie,aleojedno
plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti je lehota na splatenie
celého úveru, t. j. 20. 6. 2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Až deň nasledujúci po dátume
konečnej splatnosti úveru, t. j. 21. 6. 2010, sa odporkyňa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej
časti úveru, a teda až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva, nakoľko

právo požadovať vrátenie nesplatenej časti úveru od odporkyne, mohol navrhovateľ vykonať až odo dňa
nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru.

Navrhovateľ podal žalobu dňa 18. 7. 2012 a má za to, že pred uplynutím premlčacej doby. Z jeho
oznámenia vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa zmluvný vzťah s odporkyňou pre neplatenie
dohodnutých splátok predčasne neukončil, predčasnú splatnosť úveru nevyhlásil, splatnosť úveru

nastala prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej zmluvne dojednanej mesačnej splátky úveru.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzťah svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh / § 565/ , začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Z
prehľadu obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXX je preukázaná výška časti navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého odporkyni na základe úverovej zmluvy č.
7XXXXXX. V čase jej postúpenia pozostávala z dlžnej istiny 781,84 Eur s príslušenstvom tak, ako to

vyplýva z identifikácie pohľadávky postúpenej navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10. 3. 2011 a zmluvnej pokuty v sume 78,18 Eur. Z predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu
je zrejmá platobná disciplína odporkyne, pričom navrhovateľom uplatnená pohľadávka v sume istiny
781,84 Eur s príslušenstvom je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút
a pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 1.119,76 Eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume

337,92 Eur. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje 781,84 Eur, z ktorej zaplatením je odporkyňa voči
navrhovateľovi v omeškaní.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Je potrebné poznamenať, že k
premlčaniu uplatneného nároku navrhovateľom nedošlo, pretože splatnosť úveru nastala prirodzeným

spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20. 6. 2010. Pokiaľ teda v úverovej
zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie,
ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, a preto lehotou splatnosti je lehota na splatenie celého
úveru,t.j.20.6.2010,kedynastalakonečnásplatnosťúveru.Ažnasledujúcimdňom,teda21.6.2010sa
odporkyňa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru, a teda až od tohto okamihu začala

plynúťpremlčaciadobanauplatneniepráva.Návrhpodalnavrhovateľdňa18.7.2012,t.j.preukázateľne
pred uplynutím premlčacej doby.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vylúčil na samostatné
konanie podľa ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania tohto konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.