Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205495
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom,

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, právne zastúpený: L. Z. F.. Q. Z., V. V.
R. J., R. X, XXX XX Z., proti odporkyni: M. G., R.. Č.. XXXXXX/XXXX, M. C. XXXX/X, XXX XX N., o
zaplatenie 107,52 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 17,92 Eur od 21. 1. 2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur
od 19. 2. 2013 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 21. 3. 2013 do
zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 21. 4. 2013 do zaplatenia, 8,50 %

úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 20. 5. 2013 do zaplatenia, 8,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 17,92 Eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 7. 2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia
cez internet, s miestom poskytovania služby C. XX, XXX XX N., X. Q.. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala službu INTERNET platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, odporkyňa
navrhovateľovi vôbec neuhradila fakturované platby za mesiace december 2012 až máj 2013, čo
spolu predstavuje sumu 107,52 Eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z

jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 2. 2014,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou č. XX/XXXX/XXXX(XXXXX), všeobecnými
zmluvnými podmienkami, platobným kalendárom, preberacím protokolom k zmluve, faktúrou č.

201009090007155, fa č. 201009090007156, fa č. 201009090007157, fa č. 201009090007158, fa č.
201009090007159, fa č. 201009090007160, tarifou pre poskytovanie VTS, výzvou na zaplatenie,
osvedčením o registrácii pre DPH a zistil tento skutkový stav k veci:

Dňa 12. 7. 2010 odporkyňa ako účastník uzavrela s navrhovateľom ako poskytovateľom zmluvu č. XX/
XXXX/XXXX(XXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS (0144907812),

s miestom poskytovania služby C. XX, XXX XX N., X. Q.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať odporkyni pripojenie k sieti internet
zapodmienokpodľaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojenia
do siete internet a odporkyňa sa zaviazala platiť za to navrhovateľovi odplatu podľa zmluvy.

Odporkyňa sa zaviazala za službu INTERNET platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa

aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné
platby podľa cenníka ANTIK.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 201009090007155 vyhotovenou dňa 6. 1. 2013 splatnou
do 20. 1. 2013 platby za mesiac 12/2012 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201009090007156 vyhotovenou
dňa 4. 2. 2013 splatnou do 18. 2. 2013 platby za mesiac 01/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č.

201009090007157 vyhotovenou dňa 6. 3. 2013 splatnou do 20. 3. 2013 platby za mesiac 02/2013 v
sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201009090007158 vyhotovenou dňa 6. 4. 2013 splatnou do 20. 4. 2013
platby za mesiac 03/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201009090007159 vyhotovenou dňa 5. 5. 2013
splatnou do 19. 5. 2013 platby za mesiac 04/2013 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. 201009090007160
vyhotovenou dňa 4. 6. 2013 splatnou do 18. 6. 2013 platby za mesiac 05/2013 v sume 17,92 Eur.

Napriek tomu, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, odporkyňa
navrhovateľovi vôbec neuhradila fakturované platby za mesiace december 2012 až máj 2013, čo spolu
predstavuje sumu 107,52 Eur.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie zo dňa 29. 5. 2013 vyzval odporkyňu na zaplatenia dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Navrhovateľ, vzhľadom k tomu, že odporkyňa je v omeškaní splnením peňažného záväzku, požaduje
od odporkyne úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa článku V. Zmluvy sa odporkyňa zaviazala za službu INTERNET platiť navrhovateľovi pravidelný

mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového
dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa čl. IV. bodu 4.15.1 Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v
členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť pre mesačný paušál a časť

pre hovorné, prípadné ďalšie poplatky, a je splatná najneskôr 15.deň od jej vystavenia. Podľa čl. IV.
bodu 4.15 Tarify VTS dĺžka zúčtovacieho obdobia je jeden mesiac.

Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich
preňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokremnezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. z nezaplatenej čiastky.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a do základu dôvodný.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX), ktorá bola uzatvorená dňa 12. 7. 2010 medzi navrhovateľom
a odporkyňou. Odporkyňa navrhovateľovi vôbec neuhradila fakturované platby za mesiace december

2012 až máj 2013, čo predstavuje 107,52 Eur. Odporkyňa nereagovala ani na výzvu navrhovateľa zo
dňa 29. 5. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Výška úroku je v súlade s
ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.