Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203832
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o malol. T. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, OSVaR
Prievidza, dieťa rodičov: matka: G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W., U. XXXX/XX, občan SR, otec: T. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, t.č. Y H.M.P. H. WA XXBP K., občan SR, o udelenie súhlasu
na zmenu priezviska takto

r o z h o d o l :

Súd dáva matke G. P., rod. X., nar. XX.X.XXXX s ú h l a s k podaniu žiadosti o zmenu priezviska
mal. T. X., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko "P.".

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 3.3.2014 návrh na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska u mal.
T. X.. Návrh odôvodnila tým, že otcovstvo k mal. T. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov dňa

9.6.2008. S otcom mal dieťaťa matka nikdy nežila v spoločnej domácnosti, otec dieťaťa sa od narodenia
o dieťa nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jeho výchove.
Mal. T. svojho otca vôbec nepozná. Dňa 21.9.2013 uzavrela manželstvo s P. P. a jej súčasné priezvisko
je P.. Z manželstva sa narodila dcéra O. P.. Z hľadiska ďalšieho vývoja mal. T. by bolo prospešné, keby
mal mal. priezvisko P., ktoré je zhodné s priezviskom rodiny matky.

Otec sa k návrhu vyjadril písomne. So zmenou priezviska mal. T. nesúhlasil. Uviedol, že súhlasí s tým

iba vtedy, ak si pán P. mal. T. aj osvojí.

Kolízny opatrovník žiadal návrhu matky vyhovieť, zmena priezviska mal. dieťaťa nebude v rozpore s
jeho záujmami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedka P. P., oboznámením sa s rodným listom mal.
T., s rodným listom mal. O. P., sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, písomným vyjadrením

otca, obsahom spisu sp. zn. 13P/441/2009 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Mal. T. X. pochádza zo spolužitia matky a T. A.. V rodnom liste mal. T. X. je ako matka zapísaná G. X.,
nar. XX.X.XXXX a ako otec T. A., nar. XX.X.XXXX.

Podľa sobášneho listu matka uzatvorila dňa 21.9.2013 manželstvo s P. P., nar. XX.X.XXXX a prijala
priezvisko P..

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/44/2008 - 21 zo dňa 7.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
29.5.2009, bol mal. T. X. zverený do osobnej starostlivosti matke, otcovi bola uložená povinnosť platiť
na jeho výživu sumu 50 eur mesačne. Už v odôvodnení tohto rozsudku sa uvádza, že otec dieťaťa sa odnarodenia o syna nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na jeho
výchove. Od októbra 2008 žije v Y.. X. sp.zn. 10P/44/2008 je pripojený v spise sp.zn. 13P/441/2009.

Z výsluchu matky bolo zistené, že mal. T. sa narodil zo známosti s T. A., že od 5. mesiaca tehotenstva
s mal. T. už s otcom dieťaťa vôbec nežila a spolužitie viac neobnovili. Otec dieťaťa pri uznaní svojho
otcovstva súhlasil s priezviskom mal. T. „X.“, čo je rodné priezvisko matky. Biologický otec dieťaťa
naposledy videl mal. T. vo veku dva a pol mesiaca, celé stretnutie trvalo asi 10 minút. Odvtedy sa
otec neozval, o dieťa sa nezaujímal, nevolal. Mal. neposiela pozdravy, darčeky k sviatkom. Vyživovaciu

povinnosť k nemu si riadne neplnil, preto podala návrh na určenie výživného v roku 2008. V súčasnosti
na výživnom otec dlhuje už 14 mesiacov. V čase ostatného rozhodovania o výživnom bol otec dieťaťa vo
výkone trestu. Matka medzičasom uzatvorila manželstvo s P. P., ktorý je otcom ich spoločného dieťaťa
- O. P., nar. XX.X.XXXX. Matka žije spolu s manželom, mal. O., mal. T. a dcérou manžela mal. A. v
spoločnej domácnosti, manželstvo matky s manželom je usporiadané. Medzi manželom a mal. T. je
navzájom veľmi dobrý vzťah. Mal. T. svojho biologického otca nepozná, nemá k nemu vytvorený žiaden

vzťah. Pýta, sa, prečo sa on volá Sabo a prečo sa matka i O. volajú P.. Chcel by sa i on volať rovnakým
priezviskom P.. V budúcom školskom roku začne mal. navštevovať ZŠ. Matka podala návrh na udelenie
súhlasu na zmenu priezviska u maloletého na jeho podnet.

Svedok P. P., manžel matky potvrdil, že jeho manželstvo s matkou mal. je usporiadané. Súhlasil, aby

mal. mal rovnaké priezvisko ako on, keďže tvoria rodinu. S matkou mal. sa poznajú od 4 mesiacov veku
maloletého, pred uzatvorením manželstva spolu žili 6 rokov. Potvrdil, že biologický otec sa o mal. T.
nezaujíma, nekontaktuje sa s ním.

Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že v starostlivosti matky o mal. neboli zistené žiadne

nedostatky. Pri pohovore s mal. maloletý uviedol, že býva doma s matkou, otcom a sestrou A. a sestrou
O.. Všetkých pomenoval aj priezviskom a na svoje meno uviedol, že nevie, prečo má iné priezvisko,
ale aj on už bude P.. Za svojho otca považuje matkinho manžela. Kolízny opatrovník uzavrel, že dieťa
má právo, aby malo priezvisko rodiny, v ktorej žije, aby sa s ňou mohlo lepšie stotožniť. Mal. T. nemá
priezvisko podľa biologického otca a z tohto dôvodu nebude narušená pôvodná identita dieťaťa vo

vzťahu k otcovi. Pohovorom s maloletým vyplynulo, že prejavil záujem o zmenu priezviska, a preto
zmena priezviska dieťaťa nie je v rozpore so záujmami maloletého.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinnosti, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Zmena
priezviska dieťaťa je podstatnou vecou súvisiacou s výkonom práv a povinností rodičov. Pri nezhode

rodičov súd na návrh rozhoduje iba o tom, či jeden z rodičov je oprávnený podať žiadosť o zmenu
priezviska dieťaťa. Na povolenie zmeny priezviska je potom príslušný správny orgán. V danom prípade
bolopriezviskomal.T.určenéprijehonarodení. Mal.dieťamá podľarodnéholistupriezviskoX., totožné
s rodným priezviskom matky. Podľa tvrdenia matky s týmto priezviskom otec dieťaťa pri uznaní svojho
otcovstva súhlasil. V zásade súd dáva súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov na zmenu priezviska

len vtedy, ak sú preto závažné dôvody, t.j., ak druhý rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, si
voči dieťaťu neplní svoje rodičovské povinnosti, neprejavuje o dieťa záujem, ak zrejme stratil k dieťaťu
citový vzťah. Súd skúma, či udelenie súhlasu bude v záujme maloletého dieťaťa, či to bude prospievať
jeho zdravému vývoju. Súd dospel k záveru, že zmena priezviska je v záujme mal. T.. P.. T. má totiž
priezvisko X., pričom jeho matka, ktorej je zverený do osobnej starostlivosti, má priezvisko po svojom

súčasnom manželovi - P. a rovnaké priezvisko má i sestra mal. T. O. narodená z manželstva matky a
jej manžela. Mal. T. sa stotožňuje s priezviskom matky a svojej sestry, manžela matky, s ktorými žije v
spoločnej domácnosti. Zaujíma sa, prečo jeho priezvisko je iné ako je priezvisko matky a jeho sestry, čo
znamená,žejevoveku,kedyužvníma,žesavoláinakakojehorodina,sktorousastotožňuje.Biologický
otec sa o maloletého dlhodobo, prakticky od narodenia nijako nezaujíma, mal. svojho biologického

otca ani nepozná, otec dieťaťa si k nemu neplní svoje rodičovské povinnosti - nepodieľa sa na jeho
výchove, starostlivosti, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť. Napokon mal. T. nemal nikdy priezvisko
po svojom biologickom otcovi, takže prípadný nesúhlas otca so zmenou priezviska nie je na mieste.
Zmena priezviska je v záujme maloletého, ktorý sa chce volať rovnako ako jeho najbližšia rodina. I názormaloletého T. treba brať do úvahy pri rozhodovaní o veciach, ktorého sa týkajú (§ 43 ods. 1 Zákona o
rodine). Podmienený súhlas otca so zmenou priezviska dieťaťa spojený s osvojením dieťaťa manželom
matky je irelevantný a len potvrdzuje, že otec dieťaťa nemá k nemu žiaden vzťah a zrejme sa chce

zbaviť svojich rodičovských povinností.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu matky vyhovel. Súd dodáva, že zmenou priezviska dieťaťa
nezanikajú otcovi žiadne práva a povinností voči mal. dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.