Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitiaDebt

Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne
zast.: JUDr. L. Š. - R., F. F. M. 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: G. U. V., O.. XX. X. XXXX, V. B. XX,
XXX XX M., za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO:
42247268, zast.: L.. G. U., R., R. M. F. F. F. V.Z. X, XXX XX M., o zaplatenie 182,62 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Odporkyni sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v sume 52,14 Eur, priamo na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 9. 2006 odporkyňa uzavrela so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že odporkyni bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 132,78 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých
mesačných splátkach vo výške 37,84 Eur. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti a z dôvodu neplnenia
si povinnosti zo strany odporkyne zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku.
Predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 19. 12. 2011.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť, poukázala na to, že predmetný nárok
navrhovateľa je premlčaný.

Vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka znesie námietku premlčania celej pohľadávky.
Poukázali na to, že žaloba na súd bola podaná dňa 23. 7. 2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov č. k.

10Ro/317/2013-20, odporom odporkyne zo dňa 7. 10. 2013, kópiou poštových poukážok predloženýchodporkyňou, vyjadrením vedľajšieho účastníka k návrhu na začatie konania, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 12. 9. 2006 odporkyňa uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,
z ktorej vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 132,78 Eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 37,84 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

Odporkyňa bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve, resp. v

obchodných podmienkach.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany odporkyne zo zmluvy bola vyhlásená predčasná splatnosť
dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011, uzatvorenej so
spoločnosťouVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,akopostupcomapôvodnýmnavrhovateľomProfidebt
Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, ako postupníkom, sa

pôvodný navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Postúpenie pohľadávky oznámil
pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., odporkyni listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky
navrhovateľa a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporkyňa
nereagovala a svoj dlh neuhradila.

Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31. 1. 2014, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35925922, ako prevodcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C,
6300Zug,Švajčiarsko,bolapohľadávkavočiodporkyni,akodlžníkovi,ktorájepredmetomtohtokonania,
postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz
č. k. 10Ro/317/2013-20 zo dňa 10. 9. 2013. V zákonom stanovenej lehote odporkyňa podala odpor proti

platobnému rozkazu. Svoj odpor odôvodnila tým, že žalovanú sumu navrhovateľovi uhradila. Predložila
aj poštové poukážky - fotokópie, ktorými preukazovala zaplatenie.

Na pojednávaní dňa 26. 8. 2014 odporkyňa vzniesla námietku premlčania celej pohľadávky.

Vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka, vo svojom vyjadrení (čl. 30-31) vzniesli
námietku premlčania celej pohľadávky navrhovateľa, pretože majú za to, že žaloba bola súdu doručená

po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

Po zhodnotení výsledku vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2/ Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzania tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1/ Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nájme nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon uznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenia.

Podľa ustanovenia § 101 obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na to, že z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany odporkyne
zo zmluvy, bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na svoje tvrdenie však nepredložil
dôkaz a neuviedol, kedy došlo k zosplatneniu dlžného zostatku.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 182,62 Eur s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe Zmluvy o úvere zo dňa 12. 9. 2006
finančné prostriedky. Finančné prostriedky odporkyňa nesplácala v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, čím nastala okamžitá splatnosť úveru. Navrhovateľ však nepreukázal, kedy došlo k
okamžitej splatnosti úveru. Na toto svoje tvrdenie nepredložil súdu listinný dôkaz. Návrh navrhovateľa
je v tejto časti nepreskúmateľný.

Z návrhu navrhovateľa a z priložených listinných dôkazov nie je jasné, akú časť poskytnutej peňažnej
sumy, odporkyňa uhradila, z čoho pozostáva suma 182,62 Eur. Navrhovateľ nepredložil prehľad
uskutočnených splátok z pôvodne poskytnutej peňažnej sumy.

Keďže navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, nepreukázal, kedy došlo k zosplatneniu dlžnej
pohľadávky, nebolo možné skonštatovať, kedy došlo k premlčaniu pohľadávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
žalobu zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkynivpredmetnomsporenevznikližiadnetrovy,pretosúdvprávnomvzťahumedzinavrhovateľom

a odporkyňou vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 52,14 Eur, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 18,26 Eur, plus 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, t. j. 15,62
Eur, vypočítané podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je navrhovateľ povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, ktorý je advokát, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.