Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X.XXX,XXl C., nar. X.X.XXXX, bytom
S., Š. E. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3.557,10 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.557,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
228,04 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.557,10 eur od 07.08.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur a ostatné trovy konania vo
výške 213,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 20.8.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 3.557,10

eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok úveru za obdobie od 1.10.2010 do 6.8.2012 vo výške
228,04 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.557,10 eur od
7.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 11.4.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a
vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
9.739,15 eur, ktorá pozostávala z istiny 8.460,08 eur, riadneho úroku 806,30 eur, úroku z omeškania
442,87 eur a ostatného príslušenstva 29,90 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémomapredstavujeaktuálnyzáväzokdlžníkakudňupostúpeniapohľadávky.Navrhovateľsivtomto

konaní neuplatňuje sumu 442,87 eur predstavujúcu úrok z omeškania a sumu 29,90 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 5.974,91 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 118,57 eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 1.10.2010 do 1.3.2013 v počte 30 a v celkovej
výške 3.557,10 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 1.3.2013 sa stali splatnými dňa 6.8.2012,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil. Navrhovateľ zo splatných splátok splatných od 1.10.2010 do 6.8.2012 žiadal priznať úrok z

omeškaniavyčíslenývovýške228,04eurkudňu6.8.2012aúrokzomeškaniaod7.8.2012dozaplatenia
zo žalovanej istiny s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal súd, aby
rozhodol bez jeho účasti a bez účasti navrhovateľa. Napriek vykázanému doručeniu sa na pojednávanie

nedostavil ani odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania, k návrhu sa nevyjadril. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 16.10.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/385/2013-38, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu dňa 28.4.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Do tohto konania dňa 13.9.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, ktorý oznámil podaním zo dňa 31.10.2013, že z tohto
konania vystupuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
11.4.2007,VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľne,a.s.,oznámenímopostúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2012 adresovaným odporcovi, podacím poštovým hárkom, výzvou k úhrade a

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/
CE zo dňa 28.6.2012, Prílohou č. 1 k nej, pokusom o zmier, písomným podaní navrhovateľa zo dňa
4.8.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.6.2012 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,

ktorou postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich
práv a nárokov s nimi spojenými. V Prílohe k tejto zmluve je uvedená aj predmetná pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, údajmi
o predmetnom úvere. Z údajov vyplýva číslo účtu 372939107, dátum uzatvorenia úverovej zmluvy
11.4.2007,splatnosťúveru1.3.2013,výškaposkytnutéhoúveru,zostatokpohľadávkykudňupostúpenia

tak ako je uvedený navrhovateľom v návrhu.

Slovenská sporiteľňa, a.s. Oznámením zo dňa 18.7.2012 oznámila odporcovi postúpenie predmetnej
pohľadávky na navrhovateľa.

Dňa 11.4.2007 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 0372939107. V zmysle tejto zmluvy bola veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché

mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 a dlžníkom odporca identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným
číslom, adresou trvalého bydliska, číslom OP. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 180.000
Sk, druh úveru - spotrebný - bezúčelový, výška úrokovej sadzby 11,75% ročne, výška splátok 3.572
Sk, splatnosť prvej splátky 1.5.2007, konečná splatnosť úveru 1.3.2013. Predmetnou zmluvou sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver, platiť úroky a plniť ďalšie

dohodnuté podmienky.

Všeobecné obchodné podmienky predchodcu navrhovateľa upravujú podmienky v prípade porušenia
zmluvy tak, že ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ( bod 7.6.1. VOP).

Listomzodňa18.7.2012navrhovateľoznámilodporcovivyhláseniemimoriadnejsplatnostipredmetného

úveru a vyzval ho na zaplatenie svojej pohľadávky.

Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa zo dňa 4.8.2014 bolo Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zasielaní odporcovi dňa 18.7.2012, o čom svedčí doložený poštový podací hárok.Odporca mal predmetnú pohľadávku uhradiť do 28.7.2012. Mimoriadna splatnosť úveru následne
nastala dňa 6.8.2012 z dôvodu dodržania lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Podľa §- u 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b)/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva

o splátkovom úvere a to dňa 11.4.2007. V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj
záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške 180.000 Sk (5.974,91 eur) plnil. V danom prípade
si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach, pričom dátum poslednej splátky bol dohodnutý
na deň 1.3.2013. Mimoriadna splatnosť úveru nastala ku dňu 6.8.2012. K podaniu návrhu, ktorý bol
navrhovateľom podaný dňa 20.8.2013, bola teda celá pohľadávka navrhovateľa splatná. Navrhovateľ si

však v tomto konaní uplatnil len splátky pôvodne splatné od 1.10.2010 (t.j. za obdobie menej ako tri roky
pred podaním návrhu) do 1.3.2013. Výška dlhu nebola medzi účastníkmi sporná, odporca uplatnenému
nároku nijako neoponoval a to ani čo do základu ani čo do výšky. Pre nesplnenie povinnosti odporcu
vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
pohľadávky. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis je vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2 definuje osobu
veriteľaaosobuspotrebiteľa,pričomveriteľadefinujetak,žejenímfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Niet pochýb, že Slovenská sporiteľňa, a.s. je právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba,
pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom. Niet teda pochýb,
že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase jej uzatvorenia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní od 2.10.2010 so splátkou splatnou 1.10.2010 a nasledujúcimi splátkami. Suma 228,04 eur
predstavuje vypočítaný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z každej žalovanej mesačnej splátky

odo dňa jej splatnosti do 6.8.2012. Odporca je ďalej v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny od
7.8.2012. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania činila viac ako 8,75 % ročne, súd viazaný
návrhom navrhovateľa priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej návrhom, a to v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa

v konaní. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 213
eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 1.8.2013 po 131,13 eur, RP za
2 úkony po 7,81 eur , spolu 277,88 eur + 20 % DPH vo výške 55,58 eur, t.j. spolu 333,46 eur. Trovyprávneho zastúpenia sú priznané celkom vo výške 333,46 eur a ostatné trovy vo výške 213 eur, a to
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.