Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

INTRUM JUSTITIA DEBT FINANCE AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 ako právny nástupca:
Profidebt Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: Z. E., J.. X. X. XXXX, Y. G. Č. XX, XXX
XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andriča 1, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1.341,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania čiastku 158,82 EUR ako
odmenu za poskytnuté právne služby, ktoré uhradí žalobca do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi na účet
Č.. N. XXXX XXXX XXXXXXXXXXX, N. N., I. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava, Mliekarenská 10 doručil dňa 25. 7. 2013 žalobný

návrh, v ktorom uplatnil voči žalovanej pohľadávku 1.341,38 EUR, ktorý tvorí nesplatená istina vo výške
978,74 EUR, poplatky v zmysle cenníka vo výške 266,42 EUR, úrok z dlžnej čiastky vo výške 96,22
EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 978,74 EUR od 16. 12. 2011, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že mu bola postúpená dňa 19. 12. 2011 pohľadávka na základe Zmluvy
o postúpení s postupcom Všeobecnou úverovou bankou. Predmetná pohľadávka vznikla zo Zmluvy o
vydaníapoužívaníkreditnejkarty,ktorúuzatvorilaVšeobecnáúverovábankasožalovanou dňa
27. 9. 2006 a v rámci ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24 EUR,

ktorý mala splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 29,87 EUR. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej písomne oznámené listom, v ktorom bola vyčíslená pohľadávka a výzva k úhrade. Na
túto výzvu žalovaná nereagovala a dlh k plneniu žaloby neuhradila.

Po podaní žaloby pôvodný žalobca podal návrh na zmenu účastníkov konania podaním doručeným dňa
26. 5. 2014 z dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014 došlo k postúpení tejto
pohľadávky na spoločnosť: Intrum Justitia Debt Finance AG. Táto spoločnosť súhlasí so vstupom do

konania namiesto pôvodného veriteľa preto žiada, aby do konania na strane žalobcu namiesto neho
vstúpila táto spoločnosť.Súd uznesením zo dňa 7. 7. 2014 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava do jeho práv vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Zug, Švajčiarsko.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že VÚB, a. s. vypovedala túto zmluvu v roku 2008 a od
tej doby uplynula premlčacia lehota na vymáhanie tejto pohľadávky. Potvrdila, že splátky neuhrádzala,
lebo sa nachádzala a stále sa nachádza v hmotnej núdzi, spolu s manželom majú len sociálnu dávku
200,- EUR a žijú dlhodobo vo finančnom nedostatku.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 25. 7. 2014 vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca
mal vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň nasledujúci po dni, kedy právny predchodca
odstúpil od Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty uzatvorenej dňa 27. 9. 2006 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou a týmto dňom po odstúpení začala plynúť právnemu predchodcovi
žalobcu 2 - ročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na podanie

takejtožalobyovydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Pretožežalobcaneuvádza,kedydošlokodstúpeniu
od zmluvy, je možné iba logicky predpokladať, že k tomu došlo ešte pred dňom odstúpenia od zmluvy
dňa 19. 12. 2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa

20. 9. 2006, ktorá bola podpísaná žalovanou dňa 20. 9. 2006 a právnym predchodcom žalobcu dňa 27.
9. 2006, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011
medzi Všeobecnou úverovou bankou a Profidebt Slovakia, s. r. o. a Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava a Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko
dňa 31. 1. 2014, oznámením o postúpení pohľadávky Všeobecnou úverovou bankou žalovanej zo dňa

2. 2. 2012, históriou platieb, výpoveďou zmluvy a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 20. 9. 2006 a 27. 9. 2006 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty
Quatro, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 27.000,- Sk s mesačnou

splátkou 900,- Sk.

Zhistórieplatiebvyplýva,žekudňu2.9.2008boločerpanézostranyžalovanej56.748,27Skauhradené
ako kreditná položka 17.338,- Sk. Ostala neuhradená suma 1.341,38 EUR. Pôvodný veriteľ
odstúpil od zmluvy dňa 2. 9. 2008. Žalobca nedisponuje dokladom o vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru.

Predmetnápohľadávkaboladňa19.12.2011postúpenáspoločnostiProfidebtSlovakias.r.o.Bratislava
a následne dňa 31. 1. 2014 na žalobcu.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa
nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.Zo strany žalovanej a vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku.

Z výpisov histórie platieb vyplýva, že žalovaná poslednú úhradu na účte urobila dňa 2. 5.

2008. Na výpise z účtu je zaznamenané, že Všeobecná úverová banka dňa 26. 1.
2009 účtovala zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu sumy 1.341,38 EUR. Posledný
úrok, ktorý si banka účtovala bol dňa 2. 9. 2008 ako úrok z dlžnej čiastky 53,85 EUR. Banka si ďalej
účtovala administratívny poplatok 1.000,- Sk od 24. 2. 2008 mesačne, ktorý pripisovala mesačne až do
24. 8. 2008. Predmetnú pohľadávku banka postúpila Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava Zmluvou o

postúpení pohľadávky dňa 19. 12. 2011.

Zmluva-ŽiadosťoaktiváciupôžičkovejkartyQuatro,Č..XXXXXX,ktorúuzatvorilažalovanáspôvodným
veriteľomna1.strane,kdesúúverovépodmienkyjevpredloženejverziiabsolútnenečitateľná.Obsahuje
len údaje o schválenom úverovom rámci 27.000,- Sk, povinnú mesačnú splátku 900,- Sk bez uvedenia
ďalších náležitostí a podmienok platby. Len obchodné podmienky v bode V. Zúčtovanie, úhrada

a platby v bode 33 stanovujú postup v prípade nezrealizovania úhrady povinnej splátky.

Svojim obsahom ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí mať náležitosti, ktoré ustanovuje § 4 ods. 2
písm. a) - s) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
t. j. ku dňu 27. 9. 2006.

Podľa § 4 ods. 2 pím. a) - s) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy ospotrebiteľskomúvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Tým, že táto zmluva neobsahuje náležitosti stanovené v bode g), h), i), j), k) jej následkom
nesplnenia týchto povinností podľa ods. 3 citovaného zákona je, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Premlčacia doba na vydanie plnenia z neplatnej zmluvy, resp. zrušenej podľa § 107 Občianskeho

zákonníka uplynula dňa 27. 9. 2008.

Žaloba bola uplatnená na súde až dňa 25. 7. 2013, teda zjavne po uplynutí 2 - ročnej premlčacej lehoty.
Z tohto dôvodu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Žalobcavkonanínebolúspešný,nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania. Žalovaná si trovy konania neuplatnila. Trovy konania žiadal priznať
vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý žiadal priznať trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd, jeden úkon za 71,37 EUR, 2 x režijný
paušál 8,04 EUR, spolu 158,82 EUR, ktoré súd priznal a zaviazal žalobcu tieto trovy uhradiť priamo na

účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi na účet č. ú.: N. XXX XXXX
XXXX XXXXXXXXXXX, N.: N., I. XXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.