Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v obchodnej veci žalobcu: D. J..S..Z.., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom Žiar nad Hronom, H. XXX, práv. zast.: JUDr. P. T., advokátka so sídlom Banská
Bystrica,U.XX,protižalovanému:Q.J..S..Z..,sosídlomSenica,Š.XXX,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie
X.XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne za čas od 04.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 7.4.2014 návrh na vydanie platobného

rozkazu na zaplatenie sumy X.XXX,- € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
za čas od 4.1.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že na
základe objednávky č. /. XXX/XX/XXXXzo dňa 24.10.2013 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu
tovaru, a to z Pallanzena v Taliansku do do Martina. Cenu prepravy žalobca žalovanému následne riadne
vyfakturoval, a to vo výške X.XXX,- €, faktúra splatná dňa 3.1.2014. Žalovaný však až do dňa podania
žaloby na súd žalobcovi dlžnú sumu X.XXX,- € neuhradil, na základe čoho tak vzniklo okrem práva na
zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie objednávkou č. XXX/XX/XXXX/C zo dňa 24.10.2013, medzinárodným

nákladným listom č. F. H., faktúrou žalobcu č. XXXXXXX zo dňa 31.10.2013, a zistil tento stav veci:

Objednávkouč.XXX/XX/XXXX/Czodňa24.10.2013malsúdpreukázané,žežalovanýakoobjednávateľ
si u žalobcu ako dodávateľa/prepravcu objednal prepravu tovaru, a to z miesta nakládky v Taliansku
(Travi E Profilati di Pallanzeno, Via Sempione 7) do miesta vykládky na Slovensku (Q.J.J. M., S. XX, E.),
v dňoch 25.10.2013 až 29.10.2013, za cenu X.XXX,- €.

Z medzinárodného nákladného listu č. F. H. súd zistil, že odosielateľ - spoločnosť Travi Profilati di
Pallanzeno S.r.l., Via Sempione 7, odovzdal žalobcovi ako dopravcovi v mieste nakládky dňa 25.10.2013
na prepravu tovar v nákladnom liste bližšie špecifikovaný, určený pre príjemcu - spoločnosť Q. M., S. XX,
E.. Odosielateľ svojím podpisom a odtlačkom pečiatky na nákladnom liste potvrdil odovzdanie tovaru na

prepravu, a príjemca svojím podpisom a odtlačkom pečiatky potvrdil, že prepravovaný tovar prevzal.Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 31.10.2013, súd zistil, že žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému
ako odberateľovi cenu za prepravu tovaru uskutočnenú v dňoch 25.10.2013 až 29.10.2013 a to v sume
X.XXX,- €. Faktúra bola žalobcom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom jeho pečiatky.

Podľa § 610 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Zo zisteného stavu veci a vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako objednávateľom bola
akceptáciou objednávky žalovaného zo strany žalobcu uzatvorená písomná zmluva o preprave veci
v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola preprava tovaru v zmysle

objednávky žalovaného. Súd mal z predloženého medzinárodného nákladného listu preukázané, že
žalobca tovar prepravil riadne a včas podľa pokynov žalovaného, s tým, že následne žalobca cenu
prepravy žalovanému vyfakturoval. Celková vyfakturovaná cena prepravy bola X.XXX,- € s DPH, splatná
dňa 3.1.2014. Súd nemal preukázané, že by žalovaný v lehote splatnosti cenu prepravy žalobcovi
uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa žalovaný dostal voči žalobcovi so zaplatením sumy X.XXX,- €

do omeškania. Žalovaný pritom existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým
spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi cenu prepravy tovaru vo výške X.XXX,- €, a preto uložil žalovanému povinnosť ju
žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy za
čas od 4.1.2014 do zaplatenia. Keďže súd mal preukázané, že takáto výška úroku z omeškania bolastanovená v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd žalobcovi žiadaný úrok z omeškania
priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal náhradu trov konania v sume XXX,XX €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 86,- € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume XXX,XX €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza2úkonyprávnejslužbypoXX,XX€(prevzatie
a príprava zastúpenia písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu), t. j.
XXX,XX €, a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po X,XX €, t. j. XX,XX €. Spolu náhrada trov

právneho zastúpenia žalobcu XXX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.