Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: P. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. E./XX, 02X XX O., v konaní o zaplatenie 155,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 107,31 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne
- zo sumy 63,53 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 43,78 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške spolu 27,40 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,02 Eur z trov právneho zastúpenia
vovýške21,38Eur,krukámprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.JánaŠoltésa,advokáta,advokátska

kanceláriasosídlomKaradžičova8,Bratislava,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručeným
Okresnému súdu Námestovo dňa 05.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu
155,11 Eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť T-Mobile, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela s
odporkyňou Zmluvu o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas poskytol a sprístupnil
odporkyni verejné telekomunikačné služby, na poskytnuté služby vystavil a doručil odporkyni faktúru č.

7009642928, splatnú dňa 05.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 63,53 Eur, faktúru č. 7010631849 splatnú 05.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 43,78 Eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil v konaní z
titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80
Eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7108162675 a vo výške 2,50 Eur vyúčtovanej vo faktúre 7011642251.
Navrhovateľ poukázal na to, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom

ako postupníkom dňa 03.10.2012. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).Za poskytnuté služby navrhovateľ vystavil faktúry: č. 7009642928 na sumu 63,53 Eur, splatná dňa
05.11.2010, č. 7010631849 na sumu 43,78 Eur splatná dňa 05.12.2010. Zvyšok žalovanej istiny vo
výške 50,30 Eur je zmluvná pokuta za riadne neplnenie zmluvných povinností v súvislosti s úhradou

za poskytnuté služby.

Podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal za úhradu poskytovať odporkyni služby verejnej
telekomunikačnej siete. V tejto súvislosti treba poukázať aj na Všeobecné podmienky, ktoré boli

súčasťou uzavretej Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č.
7108162675 na sumu 47,80 Eur a faktúrou č. 7011642251 na sumu 2,50 Eur.

Súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel dňa 30.12.2013 vydaním platobného rozkazu č.k.
4Ro/730/2013-25. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
uznesením č.k. 4Ro/730/2013-28 zo dňa 03.02.2014 platobný rozkaz zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila, výzva na vyjadrenie jej bola doručená dňa
29.03.2014 (doručenka čl. 32); voči súdu ostala nečinná.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 15a, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len OSP), nakoľko hodnota veci nepresahuje 1 000 Eur.

Z listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise súd zistil nasledovný skutkový stav: na základe
zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., a odporkyňou právny
predchodca sa zaviazal poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa

zaviazala za tieto komunikačné služby právnemu predchodcovi navrhovateľa platiť, na základe nim
vystavených faktúr.

Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby a
za tieto poskytnuté služby odporkyni vystavil nasledovné faktúry:

- fa č. 7009642928 na sumu 63,53 Eur, splatná dňa 05.11.2010
- fa č. 7010631849 na sumu 43,78 Eur, splatná dňa 05.12.2010
- fa č. 7108162675 právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške
47,80 Eur a fa č. 7011642251 sumu 2,50 Eur.
Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že fakturované čiastky neboli odporkyňou

uhradené ani z časti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako
postupca postúpila na postupníka Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. pohľadávky špecifikované v prílohe k
Zmluve o postúpení pohľadávok. Z pripojeného výpisu zo zoznamu pohľadávok vyplýva, že predmetom

postúpenia bola i pohľadávka voči odporkyni.

Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona NR SR č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 4, písm. b/Zákona o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5, písm. b/ Zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 14.06.2010. Za účinnosti OZ, ktorý v ust. § 52 ods.
1 definoval spotrebiteľskú zmluvu, ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia OZ.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ v znení účinnom do 31.12.2010, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd právny vzťah založený zmluvou o pripojení považoval za vzťah spotrebiteľský, ktorý je potrebné
posúdiť podľa ust. Zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ust. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa ust.

Zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu mal postavenie dodávateľa a
odporkyňu je potrebné považovať za spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, tento súd považoval za preukázaný a
v plnom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal existenciu spotrebiteľského záväzkového
vzťahu založeného zmluvou, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol odporkyni
telekomunikačné služby, tieto odporkyni fakturoval, ako mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.Odporkyňa úhradu faktúr nijakým spôsobom nepreukázala svoju povinnosť podľa zmluvy a preto ju súd
v tejto časti uplatneného nároku zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 107,31 Eur. Navrhovateľ
preukázal, že sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok stal veriteľom pohľadávky namiesto

pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 50,30 Eur súd nárok
posudzoval s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení
zákona. Zmluvná pokuta je medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 3 Zmluvy o pripojení

nasledovne: V prípade porušenia akýchkoľvek povinností uvedených v bode 2 tejto zmluvy alebo v
čl. 3 bod 5 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2, písmena a až c Všeobecných podmienok
v dôsledku ktorej dôjde k vypojení sim karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie sim karty v zmysle bodu
2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta v zmysle predchádzajúcej vety platná okamihom doručenia žiadosti o
vypovedanie sim karty z prevádzky Podniku.

V tomto smere súd poukazuje na ust. § 53a ods. 2 OZ, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.03.2010
a ktoré zakazuje v spotrebiteľských vzťahoch dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Súd mal za preukázané, že súdy Slovenskej republiky
už opakovane rozhodli o tom, že zmluvné podmienky, na základe ktorých mobilní operátori uplatňujú

nároky na zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konkrétne vo vzťahu k zmluvným
podmienkam obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tak súdy rozhodli nasledovne: Okresný súd
Komárno vo svojom rozsudku vedenom pod sp. zn. 8C/204/2012, Okresný súd Bardejov vo svojom
rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/162/2011, Okresný súd Prešov vo svojom rozsudku sp. zn.
6C/25/2013.

Na základe uvedeného mal súd potom za preukázané, že zmluvná podmienka (bod 3 Zmluvy o
pripojení), na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok v časti zmluvnej pokuty bola už vyhlásená
za neprijateľnú; takáto zmluvná pokuta je neplatná. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a ani jeho prípadný právny zástupca nesmie používať túto neprijateľnú

podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Je povinný
sa používania takejto neprijateľnej podmienky zdržať. Konanie navrhovateľa ako právneho nástupcu
dodávateľa je v tomto smere v rozpore s ochranou spotrebiteľa. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd
návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Navrhovateľ uplatnil v konaní nárok na zaplatenie príslušenstva vo výške 9% zo sumy 63,53 Eur od
06.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,78 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Základná úroková sadzba ECB predstavovala k prvému dňu omeškania výšku 1,00% ročne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, súd
mu ho priznal počítaný od 06.11.2010 do zaplatenia zo sumy 63,53 Eur a od 06.12.2010 do zaplatenia
zo sumy 43,78 Eur, a teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti priznaného záväzku podľa vystavených
faktúr.

V zmysle § 142 ods. 2 OSP, ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur. Z uplatnenej sumy 155,11 Eur s príslušenstvom
navrhovateľovi bolo priznaných 107,31 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľov úspech tak

predstavoval 68,68% a neúspech 32,19%. Po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu
(68,68% - 32,19%), navrhovateľ má právo na náhradu trov vo výške 36,49%. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (" ďalej len
vyhlášky"), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena v sume 58,58 Eur za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1,2, § 14 ods. 1, písm. a/, b/,
Vyhlášky. Paušálna náhrada bola v roku 2013 vo výške 7,81 Eur
- príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady vo výške 16,60 Eur + RP 7,81 Eur
- podanie návrhu na začatie konania 16,60 Eur + RP 7,81 Eur

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by pri plnom úspechu patrila DPH v sume 9,76
Eurvovýške20%zosumy48,82Eur.Súdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľaodmenuanáhrady
podľa vyhlášky spolu s DPH v sume 58,58 Eur.

Ďalej navrhovateľovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrhu vo výške 16,50 Eur.

Keďže navrhovateľ má právo na náhradu 36,49% zo súdneho poplatku 16,50 Eur čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje čiastku 6,02 Eur a 36,49% z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 21,38 Eur, na vyššie uvedenú náhradu trov súd zaviazal v

prevažnej miere neúspešnú odporkyňu.
Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd uložil odporcovi
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP. Súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa na poukázanie
náhrady súdneho poplatku na účet navrhovateľa a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, pretože to odporuje kogentnej úprave § 149 ods. 1 OSP, v zmysle ktorej sa celá náhrada

trov konania platí k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené a v súlade s
citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).