Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201589
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast.: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: J.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom P., A. X, v konaní
o zaplatenie 180,07 Eur sprísl, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,07 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 47,80 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,12 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo
sumy 56,15 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia, všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,62 Eur, pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
63,12 Eur, to všetko v lehote do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na Okresný súd Námestovo dňa 06.03.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,07 Eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy vo
výške 76,12 Eur za obdobie od 04.03.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 56,15 Eur
za obdobie od 04.04.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 Eur
za obdobie od 04.02.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35763469 ako postupca na strane jednej (ďalej len "právny predchodca") a navrhovateľ BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom
9001247809.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") Zmluvu

o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu Služieb.Právny predchodca navrhovateľa Verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil odporcovi faktúru č. 7101344335 s dátumom splatnosti do 03.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 76,12 Eur, faktúru č. 7102387770 s dátumom splatnosti do
03.04.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpania pohľadávky predstavovala sumu 56,15 Eur, faktúru
č. 7200664153 s dátumom splatnosti do 03.02.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 47,80 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa Verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil odporca mu v rozpore so zmluvnými

dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu neuhradených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Uplatnený
úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009.

Odporca sa k návrhu na výzvu súdu vyjadril dňa 14.05.2014 (výzva na vyjadrenie spolu s návrhom mu
bola dourčená dňa 14.05.2014). Odporca v celom rozsahu uznal návrhom uplatnený nárok navrhovateľa
čo do základu a výšky. Uviedol, že žaloba je oprávnená ale navrhovateľovi nebol schopný v danej dobe
zaplatiťsumu180,07Eurspríslušenstvomzdôvodu,žesanachádzavovýkonetrestodňatiaslobody(do
22.11.2015)anedisponujefinančnýmiprostriedkami.Zároveňsúhlasísrozhodnutímvecibeznariadenia

pojednávania podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Podľa § 153a OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd vzhľadom na uznávací prejav odporcu týkajúceho sa celého
navrhovateľom voči nemu uplatneného nároku rozhodol postupujúc podľa citovaného ust. § 153 a ods.
1 OSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku, pretože takémuto postupu nebráni ani
ust. § 153a ods. 3 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115 a ods. 2 OSP (nakoľko hodnota veci
nepresahuje 1 000 Eur).

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal v plnej výške. Existencia záväzku a jeho výška teda
nebola medzi účastníkmi sporná, súd preto zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy uplatnenej
navrhovateľom v návrhu na začatie konania v plnej výške.

Keďže odporca nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Tým vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcu úrok z omeškania. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil
v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a to za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd
týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 26.02.2014) po 18,26 Eur, spolu 36,52 Eur a 2x paušálna suma8,04 Eur za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
spolu 16,08 Eur, celkom 52,60 Eur + 20% DPH. Spolu trovy konania 79,62 Eur (16,50 + 63,12 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).