Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: M. V., bytom K., F. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie zmenkovej sumy 394 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 394 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 394 Eur od 22.08.2010 do zaplatenia, s úrokom zo
zmenkovej sumy vo výške 6% ročne zo sumy 394 Eur od 15.11.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu

vo výške 1/3-iny % zmenkovej sumy, teda 1,31 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 98,64 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 75,14 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 23,50 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 28.03.2013 si navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v členskom
štáte Európskej únie v Českej republiky (cestou vyplnenia vzorového tlačiva A) v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči

odporkyni pohľadávku vo výške istiny 394 Eur, zmenkové úroky a úroky zo zmenkovej sumy, ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy a náhradu trov
konania.

Príslušnosť Okresného súdu Námestovo na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného
sporu navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v spojení s Nariadením rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a

o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporkyne
na území Slovenskej republiky. Uvedené bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Žiline
č.k. 14Ncb/132/2013 zo dňa 05.08.2013, ktorý rozhodol o námietke žalobcu proti postúpeniu veci z
Okresného súdu Námestovo na Okresný súd Žilina. Krajský súd uviedol, že námietka je dôvodná a
nesúhlas Okresného súdu Žilina s postúpením veci z Okresného súdu Námestovo je dôvodným, miestne
príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Námestovo.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 23.04.2010 na zmenkovú sumu 394 Eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 22.08.2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou

listinou. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu na uplatnenie pohľadávky nevyjadrila.

Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom na túto skutočnosť sa občiansko-súdne konanie riadi OSP (zák.

č. 99/1963 Zb.).

Podľa § 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis (Nariadenie
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 Z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. . 861/2007 Z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie")
toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci, ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd, alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na

okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže sa jedná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia o Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu,
ktoré je v zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia v zásade písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o
nariadenie ústneho pojednávania a súd vzhľadom na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné. Súd
vzmyslečl.2ods.1a5ods.1Nariadeniaa§115ods.1OSPa§122ods.1OSPvovecinenariadilsúdne

pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 24.07.2014 termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 31.07.2014, kedy verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle čl. 9 nariadenia a § 122 ods. 1 OSP obsahom
spisu, a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 23.04.2010 v K..

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.04.2010 v K. odporkyňa vystavila listinu, v ktorej je uvedené, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, s doložkou "bez
protestu" na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 394
Euradátumzačiatkuúročenia22.08.2010,pričomnajejokrajijeuvedenýúdaj-číslozmluvy500200050.
Je opatrená menom a priezviskom, ako aj adresou a rodným číslom vystaviteľa, podpisom vystaviteľa,

teda odporkyňou. Na rube zmenky sa nachádza zápis "Namiesto nás na rad CD Consultig, s.r.o., Kčervenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, podpis POHOTOVOSŤ
s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ".

Súd nárok navrhovateľa posudzoval podľa príslušných ustanovení Zák. č. 191/1950 Sb., teda Zákona

zmenkového a šekového platného na území Slovenskej republiky, keďže pôvodným majiteľom zmenky
bola obchodná spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Podľa čl. I, § 48 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov;
majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. 6% úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške 1/3-iny% zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ustanovenie čl.I, § 75 Zmenkového
a šekového zákona ( zákona č. 191/1950 Sb. v platnom znení) ďalej len "zmenkový a šekový zákon",
podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj o zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.; zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov,vozmenkezročnejnavidenie,alebonaurčitýpovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl.I, § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl.I, § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka

Podľa čl.I, § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť

Podľa čl.I, § 76 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona listina, ktorej chýba náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.Podľa čl.I, § 76 ods. 2 Zmenkového a šekové zákona, o vlastnej zmenke v ktorej niet údaja zročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované

ustanovením § 75 Zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto
údaja však zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2
zmenkového a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná
o zmenku splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34
ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená

odporcom. Zmenka bola indosovaná (§11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi, ktorý
tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý je tak
jej oprávneným majiteľom (§16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako oprávnený
majiteľ sa preto dôvodne domáha voči odporkyni ako vystaviteľovi zmenky zaplatenia neuhradenej
zmenkovej sumy 394 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 394 Eur od 22.08.2010 do
zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne zo sumy 394 Eur od 05.11.2010 do zaplatenia,

ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,31 Eur, ktoré nároky navrhovateľa
akceptovala aj sama odporkyňa. Tieto nároky navrhovateľa sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového
a šekového zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky
vykonať postih voči vystaviteľovi, pričom podľa § 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená s

úrokmi, ak boli dojednané; 2. 6% úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj
ostatné trovy; 4. odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Na základe uvedeného ma súd za preukázané, že odporkyňa sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej
zmenkystalapriamymdlžníkomzozmenky.Nedostatokzákonnýchnáležitostisúdnezistilavočizmenke
neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že navrhovateľ svoj

uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti o ktorej niet pochybností. Navrhovateľom
predložená zmenka prestavuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzok odporcu z nej je
teda nesporný. Nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy, zmenkového úroku,
zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a postupujúc v zmysle citovaného ustanovenia článku 7 ods. 3 Nariadenia vo veci rozhodol

rozsudkom tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom,
zmenkovou odmenou a zákonným úrokom.

Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného nároku zo zmenky. Pretože
pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a
obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Súd zdôrazňuje, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá
indosáciou, charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva vo výške 98,64 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 23,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 75,14 Eur (2 úkony právnej služby: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd vo veci
samej (návrh na uplatnenie pohľadávky v roku 2013) po 28,22 Eur a 2x réžijný paušál po 7,81 Eur +
20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu

86,47 Eur. Nakoľko si navrhovateľ trovy právneho zastúpenia uplatnil len vo výške 75,14 Eur, súd
neprekročil jeho návrh (čl. 19 Nariadenia v spojení s § 151 ods. 1 OSP) a priznal mu trovy právneho
zastúpenia len v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).