Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: K. J., bytom T., J. H., R. XXX, v
konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 659,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 659,59 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 719,59 Eur od 30.06.2010 do 12.12.2012, čo
predstavuje sumu 1 613,70 Eur, zo sumy 659,59 Eur od 13.12.2012 do zaplatenia, úrokom zo zmenkovej

sumy vo výške 6% ročne zo sumy 719,59 Eur od 09.09.2010 doc 12.12.2012, čo prestavuje sumu
97,97 Eur, zo sumy 659,59 Eur od 13.12.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny %
zmenkovej sumy, teda 2,40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 153,04 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 113,54 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 39,50 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 28.03.2013 si navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v členskom
štáte Európskej únie v Českej republiky (cestou vyplnenia vzorového tlačiva A) v zmysle článku

4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči
odporcovi pohľadávku vo výške istiny 659,59 Eur, zmenkové úroky a úroky zo zmenkovej sumy, ako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy a náhradu
trov konania.

Príslušnosť Okresného súdu Námestovo na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného
sporu navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v spojení s Nariadením rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporcu na
území Slovenskej republiky. Uvedené bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Žiline č.k.
13Ncb/177/2013-27 zo dňa 07.08.2013, ktorý rozhodol o námietke žalobcu proti postúpeniu veci z
Okresného súdu Námestovo na Okresný súd Žilina. Krajský súd uviedol, že námietka je dôvodná a
nesúhlas Okresného súdu Žilina s postúpením veci z Okresného súdu Námestovo je dôvodným. Miestne

príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Námestovo.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 05.01.2010 na zmenkovú sumu 719,59 Eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 30.06.2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ uhradil časť zmenkovej sumy vo
výške 60 Eur, na zmenkových úrokoch neuhradil doposiaľ žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je

opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,

v ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom na túto skutočnosť sa občiansko-súdne konanie riadi OSP (zák.
č. 99/1963 Zb.).

Podľa § 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis (Nariadenie
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 Z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. . 861/2007 Z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie")
toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci, ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd, alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada

niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na
okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže sa jedná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia o Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu,
ktoré je v zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia v zásade písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o
nariadenie ústneho pojednávania a súd vzhľadom na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné. Súd

vzmyslečl.2ods.1a5ods.1Nariadeniaa§115ods.1OSPa§122ods.1OSPvovecinenariadilsúdne
pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 24.07.2014 termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 31.07.2014, kedy verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanievzmyslečl.9nariadeniaa§122ods.1OSPobsahomspisu,
a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 05.01.2010 v Nových Zámkoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.01.2010 v Nových Zámkoch odporca vystavil listinu, v ktorej je uvedené, že zaplatí za túto
zmenku pri predložení na rad: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
s doložkou "bez protestu" na platenie predložiť v lehote 4 roky. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu
719,59 Eur a dátum začiatku úročenia 30.07.2010, pričom na jej okraji je uvedený údaj - číslo zmluvy

401900197. Je opatrená menom a priezviskom, ako aj adresou a rodným číslom vystaviteľa, podpisomvystaviteľa,tedaodporcu.Narubezmenkysanachádzazápis"NamiestonásnaradCDConsultig,s.r.o.,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, podpis POHOTOVOSŤ
s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ".

Súd nárok navrhovateľa posudzoval podľa príslušných ustanovení Zák. č. 191/1950 Sb., teda Zákona
zmenkového a šekového platného na území Slovenskej republiky, keďže pôvodným majiteľom zmenky
bola obchodná spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Sb; majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. 6% úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške 1/3-iny% zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ustanovenie čl. I § 75 Zmenkového
a šekového zákona ( zákona č. 191/1950 Sb. v platnom znení) ďalej len "zmenkový a šekový zákon",
podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj o zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľačl.I§5ods.1zákonač.191/1950Sb.;zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,vo
zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej

sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka

Podľa čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť

Podľa čl. I § 76 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona listina, ktorej chýba náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.Podľa čl. I § 76 ods. 2 Zmenkového a šekové zákona, o vlastnej zmenke v ktorej niet údaja zročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované

ustanovením § 75 zmenkového a šekového zákona, okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto
údaja však zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2
zmenkového a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná
o zmenku splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34
ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená

odporcom. Zmenka bola indosovaná (§11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi, ktorý
tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý je tak
jej oprávneným majiteľom (§16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako oprávnený
majiteľ sa preto dôvodne domáha voči odporcovi ako vystaviteľovi zmenky zaplatenia neuhradenej
zmenkovej sumy vo výške 659,59 Eur (nakoľko odporca už časť zmenkovej sumy vo výške 60 Eur
uhradil) v zmenke ustanoveného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 719,59 Eur od

30.06.2010 do 12.12.2012, zo sumy 659,59 Eur do 13.12.2012 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej
sumy vo výške 6% ročne zo sumy 919,59 Eur od 09.09.2010 do 12.12.2012, zo sumy 659/,59 Eur
od 13.12.2012 do zaplatenia, ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,40
Eur, ktoré nároky navrhovateľa akceptoval aj sám odporca. Tieto nároky navrhovateľa sú dané podľa §
43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ

pri zročnosti zmenky vykonať postih voči vystaviteľovi, pričom podľa čl. I, § 48 ods. 1 zmenkového a
šekového zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané;

2. 6% úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Na základe uvedeného ma súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky
stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných náležitosti súd nezistil a voči zmenke neboli
vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že navrhovateľ svoj uplatnený
nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti o ktorej niet pochybností. Navrhovateľom predložená

zmenka prestavuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzok odporcu z nej je teda nesporný.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy, zmenkového úroku, zákonného úroku i
zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a postupujúc
v zmysle citovaného ustanovenia článku 7 ods. 3 Nariadenia vo veci rozhodol rozsudkom tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom, zmenkovou

odmenou a zákonným úrokom. Pretože pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli
predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 zákona
zmenkového a šekového.

Súd zdôrazňuje, že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá
indosáciou, charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva vo výške 153,04 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 39,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 113,54 Eur (2 úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd vo veci

samej (návrh na uplatnenie pohľadávky) po 41,50 Eur a 2x réžijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavujú sumu
118,34 Eur. Nakoľko si navrhovateľ trovy právneho zastúpenia uplatnil len vo výške 113,54 Eur, súd
neprekročil jeho návrh (čl. 19 Nariadenia v spojení s § 151 ods. 1 OSP) a priznal mu trovy právneho
zastúpenia len v uplatnenej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).