Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613010226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613010226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júla

2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Ď. D. G. Č. C., nar.XX.XX.XXXX v Košiciach, nezamestnaný, bytom
Košice, B.. C. Č.. XXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., preto

ž e

dňa XX.X.XXXX v čase o 01.50 hod. viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky O. XXX, ev.

čísla W. H. po štátnej ceste I/73 medzi obcami Radoma a Okrúhle, okr. Svidník smerom na Giraltovce,
pričom počas jazdy za obcou Radoma sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a na zľadovatenej vozovke dostal šmyk, následkom čoho zišiel po pravej strane jazdy do
priekopy, kde sa z vozidlom prevrátil, pričom pri dopravnej nehode jeho spolujazdec R. I. utrpel vykĺbenie
ľavého sternoklavikulárneho kĺbu, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, odreninu ľavého ramena,
zhmoždenie pravého ramena a pravého ramenného kĺbu, pre ktoré bol práceneschopný do 18.2.2013,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 61 ods. 1, 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, n/ Tr. zák. sa obžalovanému
u k l a d á samostatný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla po dobu 1 ( jedného ) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
T.T.ojehoprávachapovinnostiachataktiežajvzmysle§257ods.1písm.a/,b/,c/,ods.2,3,4a5Tr.por.
po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, poškodených,
svedkov, znalca ako aj z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný O. Ď. dňa XX.X.XXXX v čase o 01.50 hod. viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej
značky O. XXX, ev. čísla W. H. po štátnej ceste I/73 medzi obcami Radoma a Okrúhle, okr. Svidník
smerom na Giraltovce. Počas jazdy za obcou Radoma sa plne nevenoval vedeniu vozidla Nesledovalsituáciu v cestnej premávke a na zľadovatenej vozovke dostal šmyk. V dôsledku toho zišiel po pravej
strane jazdy do priekopy, kde sa z vozidlom prevrátil. Pri dopravnej nehode jeho spolujazdec R. I. utrpel
vykĺbenie ľavého sternoklavikulárneho kĺbu, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, odreninu ľavého

ramena, zhmoždenie pravého ramena a pravého ramenného kĺbu. Tieto zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopný do 18.2.2013.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že

poučeniu porozumel a vyhlásil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora
vo Svidníku zo dňa 19.9.2013 sp. zn. Pv 267/2013 ale nesúhlasí s kvalifikovaním skutku ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., pretože neporušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu z jeho
povolania. Preto žiadal, aby vec bola postúpenia na prejednanie príslušnému orgánu.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.1.2914 obžalovaný O.Á.

Ď. uviedol, že dňa XX.X.XXXX v nočných hodinách riadil nákladné motorové vozidlo zn. O. XXX,
ev. č. W. H. z Poľskej republiky smerom na Giraltovce. Za obcou Radoma prechádzal pravotočivou
zákrutou. Oproti prichádzalo iné motorové vozidlo, preto strhol riadenie doprava. Tak dostal šmyk a na
zľadovatenom úseku vozidlom vošiel do poľa, kde sa vozidlo prevrátilo. Od Svidníka smerom po obce
Okrúhle na niektorých úsekoch bola cesta suchá a na niektorých úsekoch bola poľadovica, ale cesta

nebola posýpaná. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.1.2014 obžalovaný doplnil svoju výpoveď
z predchádzajúceho hlavného pojednávania s tým, že cesta zo Svidníka až k miestu dopravnej nehody
bola mokrá ale nie zľadovatená.

Z výpovede poškodeného R. I. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že tento

dňa15.1.2013 išiel spoločne s obžalovaným vo vozidle, kedy sa vracali zo zásahu v Poľskej republike.
Cestou sa zastavili na benzínovej pumpe vo Svidníku. Medzi obcou Radoma a Okrúhle v pravotočivej
zákrute na zľadovatenej ceste dostali šmyk, vošli vozidlom do poľa kde sa prevrátili. Obžalovaný vozidlo
riadil rýchlosťou asi 40 až 50 km/hod. Keď z vozidla vystúpil, zistil, že cesta je zľadovatené, ťažko sa
bolo možne udržať na nohách. Cesta od Svidníka bola relatívne dobrá a ž po úsek, kde dostali šmyk.

Tam bola cesta zľadovatená. Cez predné sklo vyšli z vozidla von a vtedy tam došlo sanitné vozidlo
ako aj policajti a záchranná služba. Následne bol prevezený na ošetrenie. Pri tejto dopravnej nehode
utrpel zranenia a to vykĺbenie ľavého sternoklavikulárneho kĺbu, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice,
odreninu ľavého ramena, zhmoždenie pravého ramena a pravého ramenného kĺbu. Pre tieto zranenia
bol práceneschopný do 18.2.2013.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok G. I.. Tento uviedol, že kritický
deň išiel spoločne s obžalovaným vo vozidle. Vracali sa zo zásahu v Poľsku. Cestu nesledoval, lebo
spal. Zobudil sa až po dopravnej nehode. Keď z vozidla vystúpil, zistil, že cesta je zľadovatené, ťažko
sa bolo možne udržať na nohách.

Svedkovia T.. L. I. a L. J. na hlavnom pojednávaní uviedli, že dňa 15.1.2013 boli operačným dôstojníkom
vyslaní k dopravnej nehode, ku ktorej došlo za obcou Radoma v okrese Svidník. Cesta zo Svidníka bola
veľmi šmykľavá a aj oni mali problém jazdiť vozidlom. Pri zastavení na mieste nehody tiež dostali mierny
šmyk. K miestu dopravnej nehody išli rýchlosťou asi 80 až 90 km/hod. Hneď po príchode zbadali, že

vedľa cesty je prevrátená nákladne motorové vozidlo. Hneď urobili opatrenia na zabezpečenie úniku
oleja a nafty. Cesta na mieste dopravnej nehody bola veľmi šmykľavá.

Zo správy Slovenského hydrometeorologického ústavu, odbor Meteorologická služba Košice je zrejmé,
že dňa 15.1.2013 v čase o 00.00 hod. do 02.30 hod. SEČ bolo v lokalite Svidník a medzi obcami Radoma

a Okrúhle, okr. Svidník zamračené a vyskytovalo sa slabé sneženie. Teplota vzduchu bola -2,0 stupňov.
Povrch vozovky bol úplne pokrytý snehom do výšky 3 až 7 cm.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Doprava cestná a odvetvie nehody v cestnej premávke vyplýva,
že obžalovaný pred vjazdom do pravotočivej zákruty sa pohyboval rýchlosťou asi 52 km/hod. Pri

opustení vozovky predným pravým kolesom malo rýchlosť asi 45 km/hod. a ľavým asi 39 km/hod.
Vozidlo v tom čase bolo už v rotácií a bolo neovládateľné. Pri opustení vozovky zadnými kolesami malo
vozidlo rýchlosť asi 33 km/hod. a prešlo ešte dráhu asi 8 m. Z technického hľadiská mal obžalovaný
predvídať situáciu a to výskyt poľadovice na úsekoch vozovky. Zabrániť dopravnej nehode obžalovanýmohol iba tým, že by pred touto zákrutou neprechádzal rýchlosťou do 37 km/ho. Takže príčinou nehody
bola nesprávna jazda obžalovaného, ktorá nebola primeraná stavu a povahe vozovky, poveternostným
podmienkam a iným podmienkam, ktoré mohol predvídať.

Na tomto písomne podanom znaleckom posudku znalec zotrval aj pri svojom výsluchu na hlavnom
pojednávaní.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody je zrejme, že povrch vozovky bol mokrý. Viditeľnosť

bola znížená ale rozhľadové podmienky boli dobré.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný T. T. svojím
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 ods.
1 Tr. zák. Obžalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, stavu a povahe vozovky,
poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať.

Predchádzal zákrutou, ktorá bola zľadovatená a vedenie vozidla nezvládol, dostal šmyk a tak došlo
k dopravnej nehode. Je potrebné podotknúť, že výpočet všetkých „dôležitých povinnosti“ vodiča
motorového vozidla nie je možný, lebo význam porušenia ktorejkoľvek povinnosti vodiča priamo závisí

od konkrétnej dopravnej situácie. Cesta zo Svidníka bola zľadovatená. Miestami aj snežilo. Tak v zákrute
obžalovaný dostal šmyk a tak došlo k dopravnej nehode. Spravidla potom dochádza k ohrozeniu života
a zdravia iných osôb, čo v danom prípade sa aj stalo. Obžalovaný tvrdí, že v zákrute išlo oproti iné
vozidlo. Z výpovede svedka R. I. to ale nevyplýva. Tento svedok tvrdil, že šmyk vozidla nastal v zákrute.
Žiadne iné vozidlo oproti nim nešlo. Preto túto obranu obžalovaného považoval za nevieryhodnú. Svedči

o tom aj tá skutočnosť, že obžalovaný pri svojej výpovedi v prípravnom konaní žiadne iné protiidúce
vozidlo nespomínal.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne. Je vodičom.
Zamestnávateľ ho tiež hodnotí kladne. Doposiaľ súdne trestný nebol. Je ale potrebné podotknúť, že v

evidenčnej karte vodiča od roku 2008 až do augusta roku 2012 má 7 záznamov o priestupkoch v cestnej
premávke. Ide predovšetkým o priestupky týkajúce sa rýchlosti jazdy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť samostatným
trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dolnej hranici trestnej sadzby. Ako na poľahčujúce

okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní tejto trestnej činnosti a doposiaľ viedol riadny život. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd
žiadnu nezistil.Podľanázorusúdudruhavýmeratrestubudedostačujúcinanápravuobžalovanéhoabudedostatočnou
zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako

to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.