Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201466
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: Ľ. Q.,
K.. X.XX.XXXX, O. W. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 518,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO 42 176 778 trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 70 eur, na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, B.: XXXXXX, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 518,86 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 470,09 Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX žalovanému úver vo výške 518
Eurnanákupspotrebnéhotovaru.Zmluvaoúverebolauzatvorenáprijatímnávrhužalovanéhožalobcom

tak,žežalobcazažalovanéhouhradilčasťkúpnejcenytovaruzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúveru
a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 15-tich mesačných
splátkach, každá vo výške 47,27 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2009.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,
nesplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do

omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V prípade úveru špecifikovaného
vyššie žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 9.7.2010. Dňa 31.8.2010 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške
518,86 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. Sprihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 518,86 Eur. Žalobca si ďalej uplatňuje
úrok i omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania na strane žalovaného podaním

doručeným súdu 21.3.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a
to Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX, Listom označeným
ako Odstúpenie od úverovej zmluvy, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, písomným podaním vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu zo

dňa 15.11.2013 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný
pod bodom B) klasický úver požiadal, aby mu žalobca poskytol úver na nákup určeného tovaru a
za stanovených podmienok tak, že žalovaný priamo uhradí sumu 0 Eur a žalobca na nákup tovaru
žalovanému poskytol úver vo výške 518 Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v 15-tich mesačných

splátkach po 47,27 Eur počnúc dňom 15.6. 2009 s termínom splatnosti 15-tého dňa v mesiaci.

Zožiadosti-zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žežalobcaposkytol
žalovanému na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa XX.X.XXXX revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca vo výške 700 Eur. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového

rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané.

Listom označeným ako Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom na jeho omeškanie so splácaním úveru spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s. odstupuje podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. od úverovej zmluvy, ktorú s nimi uzatvorila a úver sa ku
dňu XX.X.XXXX stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 518,86 Eur zloženej z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 283,62 Eur, úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 182,54 Eur, zmluvnej pokuty za omeškanie so

splácaním 48,77 Eur a poplatku za odklad mesačných splátok 3,93 Eur. Zásielka bola vrátená žalobcovi
ako odosielateľovi s tým, že príjemca bol nezastihnutý.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2013 uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a keďže žalovaný svoj záväzok splácať úver včas a riadne
nesplnil, žalobca listom zo dňa 9.7.2010 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpením od zmluvy vznikol

medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia s nutnosťou aplikácie ust. §107 Občianskehozákonníka o dvojročnej premlčacej dobe. Vzniesol námietku premlčania, pretože žaloba bola súdu
doručená dňa 8.2.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej dobe a žiadal súd, aby nepriznal
premlčané právo žalobcovi a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 15.11.2013 zhrnul skutočnosti uvedené v žalobe a uviedol, že
žalovaný, ktorému bol poskytnutý úver uhradil iba 274,25 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá
bola použitá na úhradu splátok za mesiace XX/XXXX U. XX/XXXX vo výše 232,57 Eur, z toho na istinu
210,94 Eur, na poplatky za poistenie úveru 21,63 Eur, na poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania
suma 16,60 Eur a na zmluvnú pokutu 15,12 Eur. V ďalšom rozpísal z čoho pozostáva dlžná suma 518,86

Eur.

V žiadosti - zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.5.2009 žalovaný prehlásil,
že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi bez
výhrady a žiada, aby mu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytla úver za podmienok
uvedených v tejto žiadosti.

V zmysle Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru účinných od 1.4.2008( ďalej len ,, Všeobecné podmienky účinné od
1.1.2009“), prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov
zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet

predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to
jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Ako vyplýva z Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je
klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok účinných navrhovateľ je okrem iného oprávnený

od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

V zmysle článku V.. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %

z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia
práv z titulu náhrady škody.

Podľa článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou

doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti
odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Odo dňa splatnosti dlhu je žalobca oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Ďalej je žalobca tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do
vymáhania.

Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 25.5.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania ohľadne celého navrhovateľom
uplatňovaného nároku, keďže uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy a úver sa ku dňu XX.X.XXXX.
stal splatným v celom rozsahu. Odstúpenie nadobudlo účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane,
pričom odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia, ktoré
sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným ku dňu

XX.X.XXXX.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia

Žaloba bola podaná na súd dňa XX.XX.XXXX. Žalobca mohol žalobou na súde prvýkrát uplatniť nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa X.X.XXXX, kedy začala plynúť dvojročná premlčacia dobapodľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňom 1.9.2012 a preto súdu neostávalo nič
iné ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal
v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Konania v tejto právnej veci sa zúčastnil aj vedľajší účastník a to na strane žalovaného. Nakoľko súd

žalobu v celom rozsahu zamietol, vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.
Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu
si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia vo výške 102,41 Eur.
Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 518,86 Eur, odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhláška“) sumu 34,86 Eur.

Súd v súlade s vyššie uvedenou vyhláškou priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, ktorý pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky spolu v sume

69,72 Eur a z režijného paušálu za rok 2013 podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 15,62 Eur (2x7,81 Eur)
+ 20% DPH. S poukazom na ust. §150 ods. 2 OSP súd tieto znížil s poukazom aj na skutočnosť, že v
prípade vedľajšieho účastníka vystupujúceho z vlastného podnetu na strane žalovaného ide o hromadne
podávané všeobecné podania v rôznych konaniach majúcich základ v spotrebiteľských zmluvách, čím
je daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby, rovnako aj s

poukazom na povinnosť súdu prihliadať ex offo na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu
jeho premlčania. Súd preto považoval za primerané priznanie náhradu trov vedľajšieho účastníka vo
výške 70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.