Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512233025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: X. N., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, XXX XX U. proti odporkyni: J. J., nar. XX. XX. XXXX, U.
XX,XXXXXU.,korešpondenčnáadresaE.8,XXXXXU.,vkonaníozaplatenie310,00EURsprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu310,-EURspolusúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne z dlžnej sumy od 31.07.2011 až do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 18,50 EUR.

Súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania splácať v mesačných
splátkach vo výške 20,- EUR splatných vždy do posledného dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva

splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 310,00 EUR s príslušenstvom ako aj trov konania a to do 15
dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni prenajal jednoizbový byt
v Bratislave na H. ul. č. XX, v dôsledku neplatenia nájomného jej nájom vypovedal ku dňu 31. 07. 2012,
odporkyňa má voči navrhovateľovi dlh na nájomnom vo výške 310,- EUR.

Tunajší súd vydal dňa 16. 01. 2013 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom ako aj trov konania. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v ktorom

uviedla, že dlžnú sumu nemôže z finančných dôvodov zaplatiť naraz, žiadala o možnosť splatenia dlhu
v splátkach vo výške 20,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne ako aj listinnými dokladmi založenými v
spise a to zmluvou o nájme účinnej od 01. 02. 2010, dodatkom k zmluve o nájme zo dňa 23. 07. 2011,
dohodou o ukončení nájmu zo dňa 10. 06. 2012, dohodou o vyrovnaní zo dňa 29. 07. 2012, dokladmi
o platení nájomného na č. l. 41 až 44 ako aj ostatným spisovým materiálom. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa ako nájomkyňa uzatvorila s navrhovateľom nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa stala
nájomkyňoujednoizbovéhobytuvBratislavenaH.ul.č.XXatood 01.02.2010.Nájomnébolopôvodne

dohodnuté vo výške 380,- EUR a od 01. 01. 2011 vo výške 410,- EUR, v sume nájmu boli zahrnuté
aj zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli naukončení nájmu bytu ku dňu 31. 07. 2012. Podľa listinného dôkazu zo dňa 29. 07. 2012 označeného ako
„ dohoda - vyrovnanie “ a podpísaného navrhovateľom i odporkyňou, odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
nájomné za mesiac júl 2012 vo výške 100,- EUR, odporkyni zostal voči navrhovateľovi dlh vo výške 310,-

EUR, ktorého sa navrhovateľ domáhal predmetnou žalobou. Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že
pri uzatvorení nájomnej zmluvy zaplatila navrhovateľovi kauciu vo výške 200,- EUR, ktorá mala slúžiť
na náhradu nákladov spojených s prípadným poškodením bytu, ďalej odporkyňa uviedla, že na jej meno
správca doručil vyúčtovanie nákladov na služby spojené s užívaním bytu na H. ul. č. XX za rok 2010, s
preplatkom vo výške 210,- EUR, mala za to, že nájomné za júl 2012 by malo byť uhradené z uvedených

súm. Navrhovateľ v konaní uviedol, že po dohode s odporkyňou bolo nájomné za mesiac jún roku 2012
vo výške 410,- EUR uhradené z kaucie vo výške 200,- EUR a z preplatku na vyúčtovaní nákladov za
služby za rok 2010 vo výške 210,- EUR. Uvedenú skutočnosť odporkyňa poprela, uviedla, že nájomné za
mesiac jún 2012 zaplatila navrhovateľovi v hotovosti, doklad o tomto však súdu nepredložila. Z listinného
dokladu na č. l. 44 spisu, doloženého do spisu odporkyňou súd zistil, že navrhovateľ svojim podpisom
potvrdil zaplatenie nájomného odporkyňou naposledy dňa 29. 05. 2012.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Vychádzajúc z uvedeného súd konštatoval, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď odporkyňa žiadnym
spôsobom v konaní nepreukázala, že navrhovateľovi zaplatila nájomné za mesiac júl 2012 v dohodnutej
výške 410,- EUR, zaplatila len sumu 100,- EUR tak, ako to vyplynulo z listinného dôkazu zo dňa 29. 07.
2012 ( č. l. 6 ), podpísaného navrhovateľom a odporkyňou a doloženého do spisu navrhovateľom.

Z uvedeného dôvodu súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 310,- EUR titulom nájomného za
užívanie bytu na H. ul. č. XX.

Podľa čl. 2, bod 2 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť mesačné nájomné vopred, k prvému
dňu príslušného mesiaca. Odporkyňa sa so zaplatením nájomného dostala do omeškania, súd ju preto
zaviazal aj na úrok z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ.

Odporkyňa, vzhľadom na svoju majetkovú a finančnú situáciu žiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu
splácať v mesačných splátkach vo výške 10,- EUR. Poukázala na to, že jej priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie mesiacov 7, 8, 10, 11 a 12/2013 predstavuje sumu 390,09 EUR ( o čom súdu ako
dôkaz predložila originály výplatných pások ) a za mesiac 1/2014 jej čistý mesačný príjem predstavoval
sumu 471,38 EUR, zamestnávateľ jej z príjmu vykonáva exekučné zrážky vo výške od 74,- EUR do 133,-

EUR, býva v podnájme za ktorý platí 500,- EUR, žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý pracuje len
brigádne, jeho príjem predstavuje mesačne sumu 190,- EUR, stará sa o 19 ročného syna, ktorý študuje
na strednej škole, nie je zárobkovo činný, na syna poberá sirotský dôchodok vo výške 170,- EUR.

Navrhovateľ žiadal, aby súd, v prípade povolenia splatenia žalovanej sumy v splátkach, rozhodol o
splátkach vo výške 50,- EUR mesačne.

Súd s poukazom na ust. § 160 O.s.p. povolil odporkyni, vzhľadom na je nepriaznivú finančnú situáciu,
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- EUR, ktorých výšku považoval za primeranú
žalovanej pohľadávke ako aj finančným možnostiam odporkyne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd proti

neúspešnej odporkyni priznal nárok na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 18,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.