Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211959.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justsičná 9, Bratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa Mgr. Tomáša Rašovského, proti
žalovanej: T. X., C.B., I. G. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám.legionárov, právne zastúpený JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou

v Prešove, Hlavná 61, v konaní o zaplatenie 3.335,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.795,96 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z priznanej
istiny od 2.3.2011 do zaplatenia a to tak, že súd povoľuje žalovanej splátky na zaplatenie priznaného
plneniavovýške30Eur,ktorébudeuhrádzaťmesačnevždydoposlednéhodňavmesiaci,aždoúplného
vyrovnania tak, že prvú splátku uhradí do 30.9.2014 pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania.

Súd zastavuje konanie v časti návrhu kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 2.3.2011 do
16.4.2013 nad sumu 633,38 Eur.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobca ani žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré predstavujú náklady za
poskytnutú právnu službu vo výške 89,37 Eur a tieto uhradiť priamo na účet právnej zástupkyni
vedľ.účastníka JUDr. Zdeňke Vokálovej, advokátke v Prešove, Hlavná 61 do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.4.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť pohľadávku
3.335,25 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok zdôvodňoval tým, že dňa 20.11.2008 uzatvoril so
žalovanou úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 3.319,39 Eur,
ktorýmalav84splátkachuhrádzaťpo70,64Eur. Žalovanásipovinnostiuloženévtejtozmluvenesplnila,

splátky neuhrádzala a listom zo dňa 14.2.2011 bola vyzvaná žalobcom k úhrade celého zostatku úveru
vo výške 3.335,25 Eur do 15 dní. Žalovaná po zosplatnení zostatku úveru nič neuhradila. Pohľadávka
pozostáva z dlžnej istiny a zosplatnenej istiny vo výške 2.810,95 Eur, úroku 184,04 Eur, úroku zo
zosplatnenej istiny tzv. ušlého úroku 301,66 Eur, dlžného poistného vo výške 13,50 Eur, poplatku za
vedenie účtu 8,15 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 16,95 Eur a úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 689,61 Eur. Žalobca podaním doručeným 4.7.2014 vzal čiastočne návrh späť,a to v časti nároku, ktorým si uplatnil úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 56,23 Eur,
keď správne táto výška je 633,38, nie 689,61 Eur ako si to pôvodne uplatnil v žalobe.

Žalovaná potvrdila, že si je vedomá, že žalobcovi neuhrádzala riadne dohodnuté splátky v dôsledku

toho, že jej zomrel manžel a tak stratila príjem. Sama žije len z invalidného dôchodku 60 Eur a vdovského
dôchodku 260 Eur, má teda mesačne k dispozícii 320 Eur, ale tieto peniaze jej nestačia ani na základné
potreby, lebo za nájom uhrádza 350 Eur, nevlastní žiaden majetok. V prípade, že by ju súd zaviazal k
úhrade dlhu, žiadala, aby jej boli poskytnuté splátky, vo výške 30 Eur s prihliadnutím na jej pomery.

Vedľajší účastník poukázal na to, že v úverovej zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN 19,1 %,
ktorá správne mala byť uvedená 20,9 %. S poukazom aj na rozhodovaciu prax súdov - na rozsudok

21Co/7/12 KS Prešov a rozsudok NS SR 1Cžo/106/2007 nesprávne uvedená RPMN je nekalou
klamlivou podmienkou, lebo zavádza spotrebiteľa, preto takýto úver je bez poplatkov a úrokov. Z tohto
dôvodu by žalovaná mala uhradiť len nesplatený úver bez poplatkov a úrokov, ktorým je rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru 3.319,39 Eur a zaplatenou čiastkou 1.523,43 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými

zmluvnými podmienkami, históriou platieb úveru, písomným zosplatnením úveru zo 14.2.2011 a zistil
tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 20.11.2008, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 Eur), ktorý mala splácať v 84 splátkach,
s mesačnou splátkou 2.128 Sk (70,64 Eur), ročnou úrokovou sadzbou 16,06 %, RPMN 19,1 %,

priemernou RPMN 17,05 %. Celkové náklady tohto úveru sú 67.824 Sk (2.251,61 Eur).

Žalovaná splátky uhrádzala až do 30.9.2010, ďalšiu splátku č. 22 neuhradila a následne neuhrádzala
žiadne splátky. Celkove na splátkach uhradila 1.523,43 Eur.

Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ a platí na ňu zvýšená ochrana
spotrebiteľa v zmysle § 53, 54 OZ, ako aj zákonná úprava podľa zák. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit.zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pri súdnom prieskume súd zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahuje zákonom žiadané náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) neuvádza termíny splátok istiny, písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru a obsahuje nesprávnu výšku RPMN 19,1 %, ktorá podľa výpočtu internetovej kalkulačky pri

takejto výške úveru a počte splátok je 20,09 %. Nesprávne uvedenie RPMN je nekalou podmienkou,
lebo zavádza spotrebiteľa. Tento údaj na úverovom trhu poskytuje spotrebiteľovi prehľad o výhodnosti
úveru, na základe čoho sa potom spotrebiteľ môže rozhodnúť a udáva koľko prostriedkov navyše musí
spotrebiteľ zaplatiť, keď si požičia peniaze od bankovej alebo nebankovej inštitúcie. Výška RPMN je
daná zákonom a preto uvedenie nesprávnej výšky znamená klamanie spotrebiteľa posudzuje sa ako

keby RPMN nebola uvedená. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že predmetný úver
podľa § 4 ods. 3 zák.258/2001 Z.z. je bezúročný a bez poplatkov, čo je sankciou za porušenie povinnosti
dodávateľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, v prípade, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti. Z tohto dôvodu, keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške3.319,39 Eur a celkovo uhradila 1.523,43 Eur, je takto povinná žalovaná zaplatiť rozdiel medzi týmito
sumami, t.j. čiastku 1.795,96 Eur, ktorú priznal žalobcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal žalobcovi tento nárok na zákonný úrok vo výške 9 % ročného úroku, keď jeho výška je daná
Nariadením vlády č. 87/95 Z.z. § 3 ods. 1 a § 17 zák. 659/2007 Z.z. t.j. vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB, ktorá platila k prvému dňu omeškania plus 8 %-tuálnych bodov. V čase omeškania bola

výška ECB 1 % + 8%, teda uplatnená výška úroku žalobcom 9 % je správna, súd priznal žalobcovi
tento úrok od 2.3.2011 ako žiadal, kedy sa žalovaná dostala do omeškania po vyhlásení zosplatnenia
14.2.2011.

Podľa § 160 ods. 1,2 OZ súd povolil žalovanej uhrádzať túto pohľadávku v splátkach po 30 Eur, keď
prihliadol na jej osobné, sociálne, majetkové pomery, keď jej jediný príjem je invalidný dôchodok 60 Eur

a vdovský dôchodok 260 Eur, nevlastní žiaden majetok a ani v jej blízkej rodine jej nemôžu finančne
pomôcť ani deti, lebo obe sú nezamestnané. Splátky začne žalovaná uhrádzať tak, že prvú splátku
uhradí do 30.9.2014 a v ďalších nasledujúcich mesiacoch ich uhradí vždy do posledného dňa v mesiaci
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. súd zastavil konanie v časti návrhu týkajúceho sa priznania kapitalizovaného

úroku z omeškania za obdobie od 2.3.2011 do 16.4.2013 nad priznanú sumu 633,38 Eur.

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených zistení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal ani žalobcovi ani žalovanej
náhradu trov konania, vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, a to vo výške
53,84 % z uplatneného nároku a po odpočítaní úspešnosti žalovaného 46 % je pomer úspechu 8,16 %.

Vo vzťahu žalobcu k vedľajšiemu účastníkovi je pomer úspešnosti 100 % na strane vedľ.účastníka, súd
zaviazal žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré predstavujú náklady právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci: účasť na pojednávaní dňa 7.7.2014 zo sumy 1.795,95 Eur, podľa
§ 10 ods. 1 vo výške 81,33 Eur plus 1x režijný paušál 8,04 Eur, spolu 89,37 Eur podľa vyhl. 655/2004
Z.z., keďže vedľajší účastník v časti nároku, v ktorom vstúpil do konania bol úspešný s tým, že tieto

trovy žalobca uhradí priamo na účet právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka JUDr.Zdeňke Vokálovej,
advokátke v Prešov, Hlavná 61, vedený vo VÚB Prešov č. XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.