Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713206004.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Lomnického 7/1705, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká republika,
IČO: 247 85 199, právne zastúpený KUBINEC & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Námestie 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: K. H., R.. X.X.XXXX,
D. K. XX/XX, XXX XX K., právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa

5/A, 984 01 Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, právne
zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec v konaní o
zaplatenie 3 762,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 17.4.2013 domáhal vo vzťah k žalovanému
zaplatenia sumy 3 762,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 262,74
eur od 21.12.2010 do 5.2.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 762,74 eur
od 6.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.1.2009

uzavrel Úverovú zmluvu č. 592000101 so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a.s. so sídlom
Šafránkova 1, Praha 5, Česká republika, IČO: 25103768. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky veriteľa ( ďalej len „VZP“). V súlade s uzatvorenou úverovou
zmluvou boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 4 468
eur na kúpu motorového vozidla. Žalovaný v súlade s úverovými podmienkami sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v počte 72 vo výške 124.07eur, splatných

vždy k 11. dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostáva zo splátky istiny, úroku v zmysle
dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 19,40 %, splátky poplatku za spracovanie úveru vo výške
18,60 eur. Konečná výška úveru, zahŕňajúca istinu úveru, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby,
poplatok za spracovanie úveru, náklady na poistenie tak predstavovala sumu 8 933,04 eur. Z konečnej
výšky úveru žalovaný splatil 18 splátok. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle uzatvorenej
zmluvy predstavuje 18,89 %. Ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len „RPMN“) zverejnená pre

obdobný typ úverových zmlúv predstavovala v čase uzavretia úverovej zmluvy 29,82 %. Nakoľko si
žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti, využil veriteľ v súlade s čl. 6.3.1 VZP svoje právo a
odstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 20.12.2010. Na základe záložnej zmluvy
zriadil žalovaný v prospech veriteľa k motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Záložné právo bolo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri
záložných práv. Z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru pristúpil veriteľ k výkonu záložné

práva. V rámci výkonu záložného práva došlo na základe kúpnej zmluvy k predaju motorového vozidlaza kúpnu cenu 1 500 eur. Kúpna cena bola zaplatená 5.2.2011. Veriteľ kúpnu cenu započítal proti
pohľadávke voči žalovanému vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Žalobca ako postupník dňa 29.11.2011
uzavrel s veriteľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči

žalovanému spoločne s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.

Podaním doručeným súdu 30.5.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na starne žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ( č.l. 31 súdneho spisu ). Podaním doručeným súdu
23.9.2013 žalobca doplnil návrh a doložil súdu históriu transakcií dlžníka a výpis z účtu.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, súd mu uznesením č.k. 15C/283/2013-57
ustanovil za opatrovníka Obec Príbovce.

Podaním doručeným súdu 10.2.2014 ( č.l. 60) zaslal vyjadrenie vo veci vedľajší účastník na strane
žalovaného, kde uviedol, že v predmetnej veci nie je potrebné sa bližšie zaoberať zmluvnými
podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko právny predchodca žalobcu od úverovej zmluvy
odstúpil listom zo dňa 10.11.2010, pričom predmetné odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 20.12.2010.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak je zmluva zrušená, tak je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie
bezdôvodného obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 17.4.2013, vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vyčíslil si aj trovy konania.

Podaním doručeným súdu 26.2.2014 ( č. l. 65) zaslal žalobca vyjadrenie vo veci v ktorom uviedol, že

predmetná úverová zmluva spĺňa zákonom predpokladané náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Nároky žalobcu uplatnené v žalobe sú
koncipované v súlade so zákonnými požiadavkami, týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa a v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch. Takýto typ zmluvy môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, preto
takúto povahu môže mať aj zmluva uzatvorená podľa Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Zmluva

o úvere je upravená v ObZ ako tzv. absolútny obchod, a teda sa jedná o obchodno-právny vzťah. V
prípade tohto zmluvného typu teda ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaný nie
je podnikateľom. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
patrí medzi absolútne obchodný a tak sa na právny vzťah ňou založený, ako na celom bude v súlade
s platnými právnymi predpismi a judikatúrou vzťahovať ust. ObZ, t.j. vrátane ustanovení upravujúcich

premlčania pod. V ďalšom žalobca poukázal na ust. § 344, 349, 351 ObZ, ktoré upravujú otázku
odstúpenia od zmluvy a vrátenia plnenia v prípade odstúpenia. Ďalej poukázal na to, že samotný
Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“) nijakým spôsobom nevylučuje aplikáciu ObZ pri zachovaní práv
spotrebiteľa a ust. upravujúcich spotrebiteľské zmluvy.

Súdu sa podarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto uznesením č. k. 15C/283/2013-82 zo dňa

18.3.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Martin o ustanovení opatrovníka.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.6.2014 za prítomnosti žalovaného, jeho právneho zástupcu,
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť, ak aj neúčasť žalobcu podaním doručeným súdu 13.6.2014, uviedol, že na
podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiada, aby súd vyhovel jeho žalobe a priznal žalobcovi náhradu

trov konania a trovy právneho zastúpenia a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 16.6.2014 ( č.l. 95) právny zástupca žalovaného ako aj vedľajšieho
účastníka uviedol, že považuje predmetnú zmluvu za spotrebiteľskú. Je potrebné ju podriadiť režimu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Samotná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 tohto zákona, neobsahuje priemernú hodnotu RPMN, konečnú splatnosť poskytnutého úveru

a takisto výšku, počet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu je potrebné poskytnutý
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Právny vzťah, resp. zmluvný vzťah vzniknutý medziprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľského vzťahu, na základe čoho
je na prejedávanú vec potrebné aplikovať ust. OZ, o čom svedčí aj najnovšia novela OZ v zmysle ktorej,
ak je účastníkom vzťahu spotrebiteľ, použijú sa prednostne vždy ust. OZ, aj keby sa inak mali použiť

normy obchodné práva. Trval na vznesenej námietke premlčania, nakoľko došlo k účinnému odstúpeniu
od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje a nárok žalobcu možno kvalifikovať ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. Žiadali žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli obsiahnuté v súdnom

spise, výsluchom právneho zástupcu žalovaného, vedľajšieho účastníka konania a dospel k týmto
skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci.

Z listinného dôkazu, a to Úverovej zmluvy č. 592000101 ( č. l. 4) súd zistil, že ju žalovaný uzavrel dňa
11.1.2009 so spoločnosťou Santander Consumer Finance, a. s. , predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na nákup motorového vozidla vo výške 4 468 eur, dohodnutá ročná úroková sadzba 19,40 %,
celkom mesačná splátka úveru bola dohodnutá 124,07 eur, RPMN ku dňu 11.1.2009 bola 29,82 %. ,

dohodnutý počet mesačných splátok 72, výška, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov
bolo dohodnuté, že sú obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy. Veriteľ zašle splátkový kalendár klientovi po čerpaní úveru. Súčasťami úverovej zmluvy boli
Splátkovýkalendárúverovejzmluvyč.592000101(č.l.5),prehľadpoistení kúverovejzmluve (č..
5a ), Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. pre poskytovanie

úverov na dopravnú techniku ( č.l. 6), ktorých prevzatie žalovaný potvrdil aj svojim podpisom ( č. l. 7).
Súd ďalej zistil, že žalovaný preberacím protokolom k úverovej zmluve prevzal predmetné motorové
vozidlo od dodávateľa AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. ( č.l. 8).

Súd ďalej z listinného dôkazu - Odstúpenie od zmluvy č. 592000101 zo dňa 10.11.2010 ( č.l. 9) zistil,
že spoločnosť Santander Consumer Finance a. s. konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky

odstúpila od úverovej zmluvy, a to z dôvodu, že neboli žalovaným riadne a v dohodnutom termíne
zaplatené peňažné záväzky. Ďalej bolo v odstúpení uvedené, že si táto spoločnosť bude uplatňovať
zaplatenie celej pohľadávky, ktorú tvoria doteraz splatné a nezaplatené dlžné čiastky, peňažná čiastka
až do výšky súčtu budúcich splátok úveru spolu s dohodnutými zmluvnými pokutami, prípadne nákladmi
na vymáhanie a ďalšími peňažnými záväzkami. Predmetné odstúpenie si žalovaný neprevzal v odbernej

lehote, deň uloženia zásielky bol 22.11.2010, zásielka sa vrátila tejto spoločnosti 20.12.2010 ( č. l. 10).

Súčasťou listinných dôkazov boli aj Záložná zmluva k úverovej zmluve č. 592000101 ( č.l. 11),
potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv ( č.l. 13). Zároveň súd zistil, že
z dôvodu ukončenia úverovej zmluvy žalovaný odovzdal spoločnosti Santander Consumer Finance a.s.
predmetné motorové vozidlo ( č.l. 14) a táto spoločnosť ho predala tým, že si uplatnila záložné právo a

vyfakturovala predaj osobného motorového vozidla spoločnosti Aukčné centrum, s.r.o. v celkovej výške
1 500 eur faktúrou č. CFV 24-11000028 ( č.l. 15).

Ďalej mal súd mal z listinného dôkazu - Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011 ( č. l. 17)
uzavretej medzi Santander Consumer Finance a. s. a žalobcom preukázané, že došlo k postúpeniu
pohľadávky žalovaného z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu v súlade s prílohou k zmluve o

postúpení pohľadávok ( č. l. 19). Keďže došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu je daná
aktívnu legitimácia žalobcu v konaní. Právny predchodca žalobcu oznámil listom zo dňa 6.12.2011
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úverovej zmluvy na žalobcu ( č. l. 16).

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

vzneníúčinnomvčasevznikužalobcomtvrdenéhovzťahu, t.j.k11.1.2009(ďalejlen„zákonč.258/2001
Z.z.“),tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá j spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď inak
by sa mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods. 1 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 3 OZ ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť

všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.Podľa § 524 ods. 1 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občanského zákoníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 529 ods. 1 Občanského zákoníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase
postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky, námietka premlčania, kompenzačná
námietka a pod.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu konajúcim prostredníctvom
organizačnej zložky so sídlom na území Slovenskej republiky, zapísanej v obchodnom registri a
žalovaným bola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky úverová zmluva, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup motorového vozidla. V predmetnej zmluve vystupoval žalovaný
ako fyzická osoba, nepodnikateľ, teda vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Čo sa týka spoločnosti

Santander Consumer Finance, a.s., tak táto spoločnosť mala vo svojom predmete podnikania aj
poskytovanie úverov. Súd mal za to, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
a to v a súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia
zmluvy. V rámci úverovej zmluvy bola uzavretá záložná zmluva na predmetné motorové vozidlo. Súd
mal ďalej preukázané výpoveďou žalobcu, výpisom z úverového účtu, že žalovaný riadne nesplácal

dohodnuté splátky úveru, preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 6.3. VZP odstúpil od úverovej
zmluvy, a to listom zo dňa 10.11.2010, ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa
vrátilaprávnemupredchodcovi20.12.2010. Podľačl.6.3.3.VZPúverovázmluvasaukončujedoručením
odstúpenia od zmluvy klientovi. Odstúpenie od úverovej zmluvy nadobúda účinnosť dňom, kedy sa toto
oznámenie doporučeným listom doručí klientov, ak sa v oznámení neuvádza neskorší dátum, alebo

dňom doručenia vrátenej zásielky späť veriteľovi z dôvodu nedoručenia klientovi. Spôsob doručovania
zmluvné strany dojednávajú podľa čl. 8.5 VZP. V zmysle uvedeného predmetné odstúpenie od zmluvy
sa stalo účinným dňa 20.12.2010.

V súlade s ust.§ 524 a nasl. Občanskeho zákoníka Českej republiky došlo k platnému postúpeniu
žalovanej pohľadávky na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Žalovaný, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného vzniesli námietku premlčania. Súd
sa ňou zaoberal a konštatuje, že právny predchodca žalobcu platne a účinne dňa 20.12.2010 odstúpil
od úverovej zmluvy uzavretej zo žalovaným. Keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné aplikovať
okrem ust. zákona o spotrebiteľských úveroch, normy občianskeho práva na daný vzťah, nakoľko je to
vzťah spotrebiteľský. Nakoľko došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje

( § 48 OZ) a nárok žalobcu možno kvalifikovať ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ( §
457 OZ), ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe ( § 107 OZ). Účastníci zrušenej zmluvy sú
povinní si vrátiť poskytnuté plnenia, žalovaný predmetné motorové vozidlo vrátil, právny predchodca
žalobcu uplatnil záložné právo a vozidlo predal. Námietka premlčania, ktorá bola vznesená, je dôvodná,
nakoľko odstúpenie nadobudlo účinnosť 20.12.2010 a žaloba bola podaná na súd 17.4.2013, t.j. po

uplynutí dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 OZ. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
žalobcu, že ide o absolútny obchod a je potrebné použiť na premlčanie, odstúpenie od zmluvy normy
obchodného práva ( Obchodný zákonník). Súd v tomto smere poukazuje aj na novelu OZ, účinnú od
1.5.2014, v zmysle ktorej ak je účastníkom vzťahu spotrebiteľ použijú sa prednostne ustanovenia OZ,
aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2). Vzhľadom na uvedené súd žalobu

v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd bude rozhodovať v súlade s ust. § 151 ods. 1 a 3 uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.