Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza za účasti: M.
Q., bytom F. XXX/X, XXX XX X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2305/2013 zo dňa
27.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2305/2013 zo dňa 27.06.2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe
zmluvy o zriadení záložného práva č. 164/2013-ŠTE uzavretej dňa 14.05.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a M. Q. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X.. V rozhodnutí poukázal na neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovení
§ 22 ods. 1 a 2, § 23, § 37, § 39, § 53 ods. 1 a 5, § 151a, § 151b, § 151c ods. 1 a 2, § 151d ods. 3,

§ 151e ods. 2 a 4 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá dňa 19.02.2012
a je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je
súčasťou tzv. úverového balíka. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné usudzovať, že pri
uzatváraní zmluvy si záložca nevybral splnomocnenca sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného
splnomocnenca, a teda k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa.
Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním
záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Porušenie predmetného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Konanie záložného veriteľa predstavuje zároveň nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná, pretože
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluvou o zriadení
záložného práva sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k predmetu záložného práva
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. 304602290 zo dňa 19.07.2012, najmä na zabezpečenie istiny spolu s
príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatku a ostatných nákladov v zmysle všeobecných podmienok,

odomeškaniaaždozaplatenia.Jednouzpodstatnýchnáležitostízáložnejzmluvyjeurčeniepohľadávky,
ktorá sa zabezpečuje záložným právom. Ak zmluvy o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu
zabezpečenej pohľadávky, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny,
do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Posudzovanou záložnou zmluvou sa zabezpečuje pohľadávkazáložnéhoveriteľa,avšakjejvýškaaninajvyššiahodnotaistiny,doktorejsapohľadávkazabezpečuje,zo
zmluvy nevyplýva a úverová zmluva, na ktorú odkazuje záložná zmluva netvorí taktiež prílohu záložnej
zmluvy. Chýba tak podstatná náležitosť právneho úkonu záložnej zmluvy, čo robí zmluvu absolútne

neplatným právnym úkonom.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav

a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na

všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,

ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto

právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a
zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné
z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, odporca svoju neúčasť ospravedlnil, navrhovateľ a účastník M. Q. svoju neúčasť

neospravedlnili. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.

potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 19.07.2012 navrhovateľ ako veriteľ
a M. Q. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 304602290. Dňa 19.07.2012 na základe dohody o
splnomocnení M. Q., ktorá dohodu podpísala v X., splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v
Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa
14.05.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. Q. ako záložcom, v zastúpení

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie
istinyspolusjejpríslušenstvom,úrokovzomeškania,poplatkovaostatnýchpohľadávokazmluvnýpokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č.

164/2013 - ŠTE k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu, a to k bytu zapísanom na
LV č. XXXX pre katastrálne územie X.. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedenej nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 28.05.2013 odporca napadnutým rozhodnutím
zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.
1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju

kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo

splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2305/2013 zo dňa
27.06.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 164/2013-

ŠTE uzavretej dňa 14.05.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. Q., zastúpenou
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 19.07.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve
záložcu, a to k bytu zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie X.. Z predmetnej dohody
o splnomocnení je zrejmé, že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej
obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať

bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná
vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám
určil osobu splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako
úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody

o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody
o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa
môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami

splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a
jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku
dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za
konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa. Dohoda o splnomocnení
je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor

záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí
platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne
spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol
hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto

zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej
záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle

ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Akúčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.