Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512213408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.,sídlo:Bratislava,Metodovač.8,IČO:35697270,protiodporcovi:
N.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobyt:J.Č..XXXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, sídlo: Bratislava, Seberíniho č. 9, IČO:
42 264 979, o návrhu na zaplatenie 359,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,37 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 100,37 eur od 25.03.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 4,82 eur za
zaplatený súdny poplatok do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 24.10.2012, doručeným súdu 02.11.2012, navrhol, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,37 eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 25.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel 13.11.2009 Zmluvu č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá odporcovi umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ tiež uviedol, že si v konaní
neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení vo výške
100,- eur z dôvodu, že táto bola v inom súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka

rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s s §53a Občianskeho zákonníka je
tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa
návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá navrhovateľovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 vo výške 55,- eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónutelekominikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou. Túto škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t.j.
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky)
nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi

neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti
odporcu a ani nemala navrhovateľovi privodiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporcu, pretože okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu

a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania a práve z tohto dôvodu boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné
pokuty. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je
predávanézacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia.
Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 55,- eur, pretože akciová cena činila 5,- eur a predajná
cena 60,- eur. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 100,37 eur za
obdobie od 2010/11 - 2011/01. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. 25.03.2011. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 100,37 eur a z nároku vo výške 55 eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje
vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 155,37 eur, t.j.

ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 23.05.2014. Návrh s prílohami bol odporcovi doručený 05.03.2014, ku ktorému sa
nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. O. z 13.11.2009 v spojení s Dodatkom k Zmluve
o pripojení a Prílohou č. 1, faktúrami za obdobie od 23.11.2010 do 23.01.2011, Pokusom o pokonávku
z 10.03.2011 spolu s doručenkou, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Na základe vyššie citovanej zmluvy o pripojení z 13.11.2009 spolu s dodatkom sa navrhovateľ o.i.

zaviazal odporcovi aktivovať ním zvolený účastnícky program a predať telekomunikačné zariadenie
Huawei E1752 za akciovú cenu 5,- eur. Odporca sa o.i. zaviazal podľa čl. II 2.3 dodatku, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných navrhovateľom prostredníctvom SIM karty, žepo celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať v súlade s jeho záväzkami, a zároveň
ňou neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vyradenie

z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právo odstúpiť alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve. V prípade porušenia niektorej z
povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť podniku zmluvnú pokút vo výške 100,- eur.

Odporca sa vyššie citovanou zmluvou o pripojení v znení jej dodatku zaviazal za uvedené poskytované
služby navrhovateľovi včas a riadne zaplatiť ich cenu, ako aj kúpnu cenu za predaný mobilný telefón.

Odporca služby navrhovateľa využíval, pričom za služby dodané v období od 11/2010 do 01/2011 v
celkovej sume 100,37 eur včas a riadne nezaplatil. Navrhovateľ preto odporcu pokusom o pokonávku
vyzval na úhradu týchto faktúr za uvedené obdobie do 24.03.2011. Zároveň navrhovateľ odporcu
upozornil, že podľa uzatvorených dodatkov k zmluvám o pripojení je z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 100,- eur.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (znenie platné a účinné

v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení a Dodatku k nej) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o pripojení spolu s dodatkom, vyššie citovanými
faktúrami mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej došlo medzi
účastníkmi konania k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými stranami je na jednej
strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o
štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa zvoleného programu služieb a
predať telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 za kúpnu cenu 5,- eur. Predmetom zmluvy bol tiež
záväzokodporcuuhradiťvšetkysvojefinančnézáväzkyzapredanýzariadenieaposkytnutéelektronické

komunikačné služby navrhovateľom. Navrhovateľ si v období od uzatvorenia zmlúv svoje záväzky zo
zmluvy riadne plnil. Odporca svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy o pripojení neplnil,
pretože využíval telekomunikačné služby navrhovateľa, na základe čoho mu navrhovateľ vystavil vyššie
citované faktúry v celkovej sume 100,37 eur. Záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa vystavených faktúr
v lehote ich splatnosti odporca neuhradil, na základe čoho ho navrhovateľ vyzval pokusom o pokonávku

na úhradu celkovej pohľadávky do 24.03.2011. Keďže navrhovateľ preukázal skutočnosť, že odporcoviza využívanie telekomunikačných služieb vystavil faktúry v celkovej sume 100,37 eur, súd návrhu
navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy vyhovel v uvedenej časti (preukázanej doloženými faktúrami)
vyhovel.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby domáhal
aj zaplatenia náhrady škody 100,- eur , ktorú mal odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať
službynavrhovateľa azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladnýzáväzokzotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo

forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a

môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,

ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. 2 ods. 2.3 písm. a, b, c
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil
odnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenilúčastníckyprogramnaprogramsnižšoucenou
ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov

nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
s odporcom, a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu - vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)

porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma vo výške 100,- eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ
odporcovi poskytol pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po
celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu

kombinovanýmprávnymúkonom.Jevňomupravenádohodastránoaktiváciiresp.zmeneúčastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 5,- eur. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniupovinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto
nenamietal.Taktiežjezrejmé,žezozmluvy,zdodatkuaniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosť
odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, že odporca poruší povinnosti,

ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z

Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní

vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je

len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza

navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný

právny nárok, ktorým tento nie je (porovnaj rozsudok Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5C 5/2013).

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v celkovej sume 100,- eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi

skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia odpredaného odporcovi bola v čase uzavretia dodatku 60,- eur, navrhovateľ súdu nepredložil
žiadny dôkaz, ani nenavrhol jeho vykonanie, spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 100,37 eur zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky
vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo výške 100,37 eur vo vzťahu k
navrhovateľovi do omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z

omeškania z tejto dlžnej sumy od 25.03.2011 (deň nasledujúci po dni, do ktorého navrhovateľ v zmysle
pokusuopokonávkužiadaluhradiťdlžnúsumu,keďvýškazákladnejúrokovejsadzbyECBkuvedenému
dňu činila 1%) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd odporcu zaviazal tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 155,37 eur, pričom bol úspešný v časti vo výške 100,37 eur,
čo predstavuje 64,60 % uplatneného nároku. Vo zvyšnej časti 35,40 % bol navrhovateľ neúspešný. Po
zohľadnení neúspechu bol navrhovateľ úspešný v časti 29,20 %, v ktorej časti mu súd priznal náhradu

iných trov konania za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50
eur, z ktorého 29,20 % činí 4,82 eur, v ktorej časti súd priznal navrhovateľovi priznal nárok na náhradu
iných trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave

prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a