Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514200197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa B. K.,

nar. X.X.XXXX, bytom G. E. XX, právne zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou AK, 17. novembra
31, Stará Ľubovňa proti odporcovi E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, t.č. bytom I. M. XX, XXX XX
K., právne zast. Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou AK, Továrenská 43, Stará Ľubovňa v konaní o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 259,01 eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne odporcu Mgr. Márie Baranovej, advokátky
AK, Továrenská 43, Stará Ľubovňa vedený vo Z. A. E. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcovi E. K., nar. XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 5C/134/2007 zo dňa 27.11.2007. Poukázal
na to, že týmto rozsudkom mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu E. K., ktorý bol
v tom čase maloletý, sumou 3 000,-Sk, t.j. 100 eur mesačne. Túto povinnosť si riadne plnil. Dňa
17.10.2011 odporca dovŕšil plnoletosť, ale vzhľadom na to, že aj po dovŕšení plnoletosti sa naďalej
vzdelával a pripravoval sa na svoje budúce povolanie, plnil túto vyživovaciu povinnosť. V mesiaci január
2014 náhodne zistil, že odporca, t.j. jeho syn, je spoluvlastníkom a zároveň štatutárnym zástupcom

spoločnosti, s r.o., ktorá je v obchodnom registri zapísaná pod obchodným menom S&C Holding, s.r.o.,
so sídlom Hany Meličkovej 43, 841 05 Bratislava, IČO: 47186941. Spoločnosť bola zapísaná do
obchodného registra 25.6.2013 a odporca vložil do spoločnosti základný vklad vo výške 2 500 eur. Ďalej
uviedol, že nemá vedomosť, či odporca ďalej študuje formou denného štúdia alebo nie, keďže túto
informácia mu škola odmietla poskytnúť. Vzhľadom na to, že odporca má vlastný príjem a je schopný
sám si zabezpečovať finančné prostriedky na svoje živobytie a svoj ďalší život, navrhol, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi s poukazom na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Vyslovil názor,

že ak odporca je schopný podieľať sa na riadení obchodnej spoločnosti, ktorá zabezpečuje vlastné
úlohy, má svoje vlastné príjmy, a to aj zo zisku tejto obchodnej spoločnosti, t.j. je schopný sám sebe
zabezpečovať finančné prostriedky na svoj ďalší život, je schopný sám sa živiť a nie je potrebné, aby on
prispievalnajehovýživu.Poukázalnato,žedošlokpodstatnejzmenenastraneodporcu,čoodôvodňuje
zmenu rozhodnutia súdu, podľa ktorého je povinný platiť výživné vo výške 100 eur mesačne, navrhol
návrhu vyhovieť s tým, že povinnosť platiť výživné zaniká dňom podania návrhu, t.j. dňom 15.1.2014. K
návrhu priložil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/134/2007-48 zo dňa 27.11.2007, výpis

z obchodného registra na spoločnosť S&C Holding, s.r.o., Hany Meličkovej 43, Bratislava.Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach, odporcu vyzval, aby sa v lehote 15
dní vyjadril k návrhu a oznámil súdu, či nárok uznáva alebo nie a vyjadril k dôkazom predloženým
navrhovateľom.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.3.2014 nesúhlasil s návrhom, navrhol, aby ho súd
zamietol. Poukázal na to, že jeho biologický otec, t.j. navrhovateľ, nebol schopný sa postarať o rodinu
a o vážne chorú manželku a jeho matku a začal svoje problémy utápať v alkohole s tým, že alkohol
sa stal jeho každodenným partnerom, každú noc sa vracal z miestneho pohostinstva, prebúdzal ich zo
spánku, jeho aj matku, vyhrážal sa im. Uviedol, že to bolo veľmi zložité obdobie jeho detstva, obzvlášť

štúdium na 8. ročnom gymnáziu, ktoré navštevoval často po prebdenej noci, keďže sa obával o svoj
aj matkin život. V dôsledku toho spolu s matkou opustil spoločnú domácnosť a biologického otca a
toho času zdravotný stav matky je stabilizovaný a on mal priaznivé prostredie pre jeho osobnostný
rozvoj a úspech nielen na vysokoškolskej úrovni. V dôsledku toho stratil kontakt s biologických otcom,
aj keď mu bolo súdom umožnené stýkať sa s ním posledný víkend v mesiaci od piatka do soboty,
ani raz svoje právo nevyužil. Plnil si iba svoju vyživovaciu povinnosť mesačne sumou určenou súdom

a viac sa o neho nezaujímal. Poukázal na to, že v okrese Stará Ľubovňa nie je veľa možností sa
zamestnať a v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie na strane biologického otca, nežiadal ho o
zvýšenie výživného, hoci študuje na dennom štúdiu na vysokej škole, ale snažil sa zabezpečiť si
finančné prostriedky tak, že sa zamestnal popri štúdiu brigádnicky. Predložil súdu potvrdenie z Fakulty
priemyselnej technológii v Púchove, Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne o tom, že je

študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia v programe Materiálová technológia. Ďalej predložil
súdu čestné vyhlásenie o tom, že je síce spoločníkom spoločnosti S&C Holding, ale nemal z tejto
spoločnosti žiadne príjmy, vystupuje ako štatutárny zástupca, ale nie je v spoločnosti zamestnaný a teda
nepoberá žiadnu mzdu. Tiež predložil potvrdenie o tom, že firma S&C Holding nemá v evidencii žiaden
dlhodobý majetok a daňové priznanie tejto spoločnosti za rok 2013, t.j. od 25.6.2013 do 31.12.2013,

ako aj jeho ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti od firmy IL
MELONE s.r.o., Grösslingova 47, Bratislava, kde má uzatvorený brigádnický pomer.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 29.4.2014 a na deň 5.6.2014. Obidvoch pojednávaní
sa zúčastnil navrhovateľ, jeho právny zástupca, právna zástupkyňa odporcu, obidvoch pojednávaní sa
nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a to prvýkrát z dôvodu plnenia

školských povinností a druhýkrát z dôvodov zdravotných, o čom zaslala aj obvodná lekárka odporcu
súdu lekársku správu. Na základe uvedeného súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a
právnej zástupkyne odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného

súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/134/2007.48 zo dňa 27.11.2007, výpisom z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. na firmu S&C Holding, s.r.o, Hany Meličkovej 43, Bratislava, vyjadrením odporcu
doručeným súdu dňa 31.3.2014, potvrdením o štúdiu odporcu Fakulty priemyselnej technológií v
Púchove, Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, potvrdením účtovníčky firmy S&C
Holding, daňovým priznaním firmy S&C Holding, s.r.o., Hany Meličkovej 43, Bratislava za obdobie

od 25.6.2013 do 31.12.2013, ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby
závislej činnosti za rok 2013 u odporcu, vyjadrením a špecifikáciou mesačných výdavkov a nákladov
navrhovateľa, opisom mzdového listu navrhovateľa za obdobie od 1.1.2014 do 30.4.2014, oznámením
o vzniku záložného práva v súvislosti s poistnou zmluvou navrhovateľa, príjmovým dokladom P9/P/264,
P9/P/800 navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere u navrhovateľa a jeho manželky so Slovenskou

sporiteľnou, a.s., inkasným lístkom navrhovateľa, dohodou o brigádnickej práci študentov u odporcu,
opisom mzdového listu za rok 2013 a 2014 u odporcu, vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa
5.6.2014, správou obvodnej lekárky MUDr. Marty Benkovej doručenou súdu emailom, obsahom spisu
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 5C/134/2007, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľovi voči odporcovi rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/134/2007-48 zo dňa 27.11.2007, podľa ktorého bol navrhovateľ povinnýprispievaťnavýživuodporcumesačnesumou3000,-Skvždydo15.dňatoho-ktoréhomesiacavopred.V
tom čase odporca bol ešte maloletý a bol študentom 5. ročníka na 8. ročnom Gymnáziu Terézie Vansovej
v Starej Ľubovni. Toho času je študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe

Materiálová technológia na Fakulte priemyselných technológií v Púchove, Trenčianskej univerzity
Alexandra Dubčeka v Trenčíne, a to od 1.9.2013 do 31.8.2014. Odporca je spoločníkom obchodnej
spoločnosti S&C Holding, s.r.o., Hany Meličkovej 43, Bratislava, ktorá bola zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava 25.6.2013 s predmetom činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi, administratívne služby, reklamné a marketingové služby a počítačové služby.

Podľa výpisu z obchodného registra výška vkladu u každého spoločníka bola 2 500 eur s tým, že
je poznačené, že tento zaplatil odporca dňa 25.6.2013. Okrem neho je spoločníkom tejto spoločnosti
aj V. M.. Zároveň odporca je štatutárnym orgánom, teda konateľom tejto spoločnosti, od 25.6.2013 a
ďalším konateľom je tiež V. M.. Za výkon funkcie konateľa odporca nepoberá žiadnu mzdu a nie je
zamestnaný v tejto spoločnosti. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb,
a to S&C Holding, s.r.o., Bratislava za obdobie od 25.6.2013 do 31.12.2013 bol súčet prevádzkových

finančných a mimoriadnych výnosov 4 479,07 eur, súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
nákladov5842,51eur,tedavýsledokhospodáreniajestratapredzdanením1363,44eur.Podľaročného
zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb závislej činnosti za zdaňovacie obdobie za rok
2013 u odporcu bol úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov 471,43 eur s tým, že odporca by mal nárok
na zníženie základu dane podľa § 11 zákona vo výške 3 735,94 eur, teda odporca neuhrádzal žiadnu

daň z týchto príjmov. Išlo o príjmy na základe dohody o brigádnickej práci študentov uzavretej medzi
odporcom a zamestnávateľom IL MELONE s.r.o., Grösslingova 47, Bratislava, podľa ktorej dohodnutá
odmena je 100 eur brutto za mesiac. Podľa opisu mzdového listu odporcu u tejto firmy IL MELONE,
s.r.o., Grösslingova 47, Bratislava za obdobie od januára do apríla 2014 mal odporca vyplatenú sumu
400 eur, čiže mesačne 100 eur. Podľa opisu mzdového listu za rok 2013 za obdobie od 08/2013 do

12/2013 mal vyplatených celkom 471,43 eur, teda priemerne mesačne mal vyplatenú sumu 94,29 eur.
Podľa vyjadrenia odporcu doručeného súdu 5.6.2014 použil na vklad základného imania v spoločnosti
finančné prostriedky vo výške 2 500 eur tak, že rodinní príslušníci mu ich poskytli formou pôžičky so
splatnosťou po ukončení jeho štúdia na vysokej škole. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť nie je platcom
DPH, preto legislatíva neukladá tejto spoločnosti vytvárať účtovnú závierku kvartálne, ako je to v prípade

u spoločností, ktoré sú platiteľmi DPH, ale iba raz ročne k poslednému dňu v roku. Zdôraznil, že firma
S&C Holding, s.r.o., je stále v strate, nevykazuje zisk a ak by musela predkladať priebežnú mimoriadnu
závierku, táto je spoplatnená sumou 200 eur. Tiež poukázal na to, že mesačná splátka 130 eur u
navrhovateľa nie je splátkou hypotéky, ale splátkou úveru, ktorým bolo refinancované vyporiadanie BSM
z predošlého manželstva a tiež na to, že dolné podlažie prenajíma navrhovateľ svojmu súrodencovi,

ale či dostáva za prenájom finančné prostriedky alebo nie, túto okolnosť nevedel uviesť, ani preukázať.
Taktiež poukázal na to, že navrhovateľ so svojou terajšou manželkou pôsobia ako profesionálni rodičia
troch detí a odmena za túto činnosť je v rozsahu od 332 eur do 597 eur za jedno maloleté dieťa. Napokon
zdôraznil, že v mesačných výdavkoch odporcu nie sú zahnuté mesačné výdavky na ubytovanie, keďže
ubytovanie mu bolo poskytnuté nie za finančné prostriedky, ale za protislužbu, a to za správu daného

bytu v Bratislave a kontrolný dohľad nad zvyškom nájomcov bytu, v ktorom býva, preto uviedol aj
korešpondenčnú adresu v Bratislave. Toto je podľa neho ekonomickejšie riešenie navštevovať vysokú
školu v Púchove železničnou dopravou z Bratislavy so študentskou zľavou cestovného lístku, ako bývať
v Púchove a hradiť si ubytovanie. Vyšpecifikoval svoje mesačné výdavky vo výške 465,94 eur s tým,
že náklady na stravu sú mesačne vo výške 235 eur, a to na raňajky 35 eur, obedy 125 eur, večere 50

eur a doplnkové potraviny 25 eur. Cestovné náklady z Bratislavy do Púchova sú mesačne 91,44 eur a
z Bratislavy do M. 26 eur. Školské potreby sú mesačne 10 eur, telefónny paušál 37 eur, lieky na tlmenie
alergie 6,50 eur, drogéria 20 eur, šatstvo a obuv 25 eur, fitnes a športové aktivity 15 eur. S návrhom
nesúhlasil a keďže z prehľadu o jeho príjmoch a výdavkoch jednoznačne vyplýva, že ako študent nie je
schopný sám sa živiť, navrhol, aby súd návrh zamietol.

Navrhovateľ a právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaniach trvali na podanom návrhu, poukázali
na to, že odporca splatil vklad 2 500 eur, je konateľom spoločnosti, predpokladajú, že je aj zamestnaný
v spoločnosti, keďže táto mu robila aj ročné zúčtovanie. Najskôr navrhovali, aby bolo predložené súdu
účtovníctvo tejto spoločnosti, ktorej je odporca spoločníkom, aj konateľom, u ktorého by bolo zrejmé, z
čoho plynuli príjmy, ale na poslednom pojednávaní nenavrhovali vykonať tento dôkaz. Trvali na tom,

že odporca je schopný sám sa živiť, keďže spoločnosť vyprodukovala obrat za pol roka okolo 4 500
eur a nie je zrejmé, z čoho vyprodukovala tento obrat, hoci vykázala v koncoročnom výsledku stratu.
Navrhovateľ uviedol, že manželka je pracovníčka detského domova ako profirodič, má teraz tri deti,ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti a na jedno dieťa dostávajú mesačne 199,74 eur, ale všetky tieto
výdavky a náklady na každé dieťa je potrebné presne zdokladovať. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel,
trovy konania si neuplatňoval.

Z opisu mzdového listu navrhovateľa Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., Poprad,
vyplýva, že navrhovateľ mal za obdobie od januára do apríla 2014 čistý priemerný mesačný zárobok
500,10 eur. Mesačne platí náklady na plyn, elektrinu a vodu vo výške 113,17 eur, na telefón vo výške
12,98 eur, za poistku rodinného domu na základe uzavretej poistnej zmluvy platí ročne 104 eur, náklady
za odpad ročne sú 56 eur, náklady za daň z nehnuteľnosti, a to zo stavieb a pozemkov ročne 11,93

eur. Tiež spláca mesačne úver na základe zmluvy o splátkovom úvere vo výške 124,76 eur Slovenskej
sporiteľni, a.s. Účelom úveru bolo vyplatenie úveru v inej banke.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej
úpravy je zabezpečiť výživu deťom. Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najskôr
narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa

nie je schopné samo sa živiť. Kedy takýto stav nastane, závisí od okolnosti konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť sa zamestnať,
odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť, že dieťa je schopné
nejakej, hociakej zárobkovej činnosti, nestačí, aby došlo k zániku vyživovacej povinnosti. Uprednostňuje
sa záujem dieťaťa, preto, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov

vyživovať dieťa nezaniká. Úhrnne teda možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje
ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Schopnosť
dieťaťa, aby sa živilo samo, nie je teda závislá od dosiahnutia určitej vekovej hranice a nie je dôvodom
na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodičov deťom obmedzované, predovšetkým dosiahnutím

určitej vekovej hranice, napr. plnoletosťou. Zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť,
že dieťa je schopné akejkoľvek zárobkovej činnosti bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy, schopnosti,
zdravotný stav a celkovú telesnú spôsobilosť, ako aj bez ohľadu na spoločenskú potrebu takejto práce.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa názoru súdu, odporca nie je schopný uspokojovať všetky

svoje potreby, teda nie je schopný sám sa živiť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca je
študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia Fakulty priemyselnej technológie v Púchove, v
študijnom programe Materiálová technológia, pričom jeho mesačné výdavky sú minimálne okolo 400
eur,atolencestovnézBratislavydoPúchovaje91,44eur,stravaokolo200eur,telefón37eurtak,akoje
to popísané a uvedené vyššie. Odporca sa snaží uhrádzať svoje výdavky čiastočne tým, že brigádnicky

pracuje, pričom jeho príjem je mesačne okolo 100 eur, avšak to nepostačuje na úplné vykrytie všetkých
jeho potrieb a výdavkov a aj keď je akcionárom, resp. spoločníkom s.r.o., táto zatiaľ nemá žiaden zisk,
za rok 2013 vykázala stratu a on vykonáva funkciu konateľa bez nároku na mzdu. Na druhej strane treba
zdôrazniť aj tú skutočnosť, že matka odporcu má zdravotné problémy, takže aj keď sa snaží pokrývať
jeho potreby, nemôže ich pokryť. Navrhovateľ okrem výdavkov uvedených vyššie má ešte náklady na

dopravu do zamestnania 64,37 eur, na šatstvo, obuv, stravu, hygienické prostriedky, na internet vo výške
12,98 eur, telefón 20 eur mesačne, okrem poistky na dom vo výške 116,36 eur ročne, platí aj zákonnú
poistkunaosobnémotorovévozidlo104eurročne.Navrhovateľokremodporcunemáďalšievyživovacie
povinnosti. V prejednávanom prípade teda neprichádza do úvahy zrušenie vyživovacej povinnosti. Je
potrebnéeštezdôrazniť,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynulo7rokovanákladynavýživuodporcu

sa zvýšili, keďže v čase poslednej úpravy bol študentom 8. ročného gymnázia, býval v okrese A. E. ateraz je študentom denného štúdia vysokej školy v Púchove, býva v K., takže jeho mesačné náklady
na štúdium sú podstatne vyššie. Z uvedených dôvodov súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 259,01 za 4 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 a to: 1/ príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), 2/ účasť na pojednávaní dňa 29.4.2014 a dňa 5.6.2014 (§ 13a ods.
1 písm. d/), t.j. 3 x 61,87 eur), 3/ porada a rokovanie s klientom dňa 4.6.2014 (od 13.20 do 14.20 hod.,

podľa § 13a ods. 2 písm. d/) 1 x 41,24 eur, 4/ 4 x réžijný paušál po 8,04 eur, čo je 32,16 eur, teda spolu
trovy právneho zastúpenia 259,01 eur, ktoré zaviazal súd uhradiť navrhovateľa odporcovi v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Márii Baranovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.