Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému Y. F., A.. XX.XX.XXXX,
bytomQ.XX,XXXXXŠ.W.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,zaúčastivedľajšiehoúčastníkana
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ulica
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 797,02 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,38 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 361,38 eura od 23.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 3.5.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 797,02 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
23.9.2013 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným boli uzatvorené 4 zmluvy o pripojení
pod č. Y., Y., Y., Y., na základe ktorých mu požičal SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné
služby a žalovaný zaviazal sa dodržať zmluvne dohodnuté podmienky po dohodnutý čas. Pri uzatváraní
zmlúv odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, ktorých predajná cena bola
vyššia. Vznikla mu tým škoda 69 Eur za telekomunikačné zariadenie ZTEWP650, vo výške 131 Eur za

Huawei B260 Fly box 3G router, vo výške 71 Eur za Huawei E173 USB mod a vo výške 164,64 eura
za LG KS360.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil ani sumu poskytovaných služieb za obdobie máj až júl 2011 vo výške
381,38 eura, s úhradou ceny týchto služieb stále mešká, zaplatenie tejto čiastky, ako aj zaplatenie
žiadanej náhrady škody má preto žalovanému uložiť súd vrátane náhrady trov.

Voči súdom vydanému platobnému rozkazu XXC XXX/XXXX - XX z 2.7.2013 podal vedľajší účastník
odpor, v ktorom uviedol, že do konania vstupuje len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú
žalobca modifikuje ako náhradu škody vo výške 435,64 eura. Má za to, že žalobca na sumu náhrady

škody nárok nemá. Uplatňovanie nároku na zmluvnú pokutu bolo žalobcovi zakázané. ak žalobca sumu
435,64 eura, ktorá je zmluvnou pokutou žiada ako náhradu škody, v skutočnosti naďalej požadujezmluvnú pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónov. Žalobca
so žalovaným platne dohodol akciovú cenu ako kúpnu cenu, tým žalobcovi žiadna škoda nevznikla,
lebo takýto predaj, takto dohodnutá kúpna cena neprieči sa žiadnej norme a takýmto postupom nie

je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody. Vedľajší účastník uplatnil si taktiež
nárok na náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 Eur, súd preto vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu na
preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvami o pripojení
vrátane dodatkov k týmto zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami
žalobcu ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola pod č. Y.-XXXX uzatvorená dňa 1.11.2010 zmluva o pripojení na

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie. V deň uzatvorenia zmluvy bol
k zmluve podpísaný aj dodatok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov
so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia ZTEWP650 za 1 Euro, t. j. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zariadenia.

Pod č. Y. bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená 28.4.2011 zmluva o pripojení. K predmetnej

zmluve bol dňa 28.4.2011 podpísaný dodatok, predmetom ktorého bol okrem iného záväzok žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom zotrvať po dobu 24 mesiacov, pričom predmetom dodatku bola
dohoda účastníkov o predaji telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Huawei B260 Fly box
3G router za cenu 19 Eur so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny.

Dňa 23.5.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o pripojení č. Y., k predmetnej

zmluve bol dňa 23.5.2011 podpísaný dodatok, predmetom ktorého bol okrem iného záväzok žalovaného
zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a predmetom bola taktiež dohoda
zmluvných strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia - Huawei E173 USB mod. za cenu
9 Eur so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny.

Podč.Y.-XXXXuzatvorenábolamedziúčastníkmikonaniazmluvaopripojenísdohodnutýmprogramom

telekomunikačných služieb. K predmetnej zmluve bol 4.5.2009 podpísaný dodatok, predmetom ktorého
bol okrem iného záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a
predmetom bola aj dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia žalovanému - mobilného
telefónu LG K8360 za 1 Euro so zľavou zo spotrebiteľskej ceny.

Faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu dohodnutých služieb a produktov, a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX, splatnou 2.6.2011 sumu 9,05 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 2.6.2011 sumu
158,97 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 7.6.2011 sumu 9 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 2.7.2011 sumu 15,64 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 2.7.2011 sumu 15,98 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 12.6.2011 sumu 34,82 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
2.7.2011 sumu 118,50 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú 31.7.2011 sumu 3,98 eura, faktúrouč. XXXXXXXXXX, splatnou 31.7.2011 sumu 3,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 31.7.2011
sumu 4,28 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú 31.7.2011 sumu 7,18 eura.

Listom zo dňa 8.9.2011 žalobca žalovaného upozornil na to, že eviduje voči nemu nezaplatené záväzky,

vyzval ho k ich úhrade do 22.9.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanému
fakturovaných telekomunikačných služieb a iných plnení zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne žiadalzaplatiť sumu 361,38 eura, preto zaplatenie tejto čiastky vrátane úroku z omeškania, ako žalobca žiadal,
uložil súd žalovanému.

Čo sa týka sumy 435,64 eura, túto sumu žalobca uplatnil titulom náhrady.

Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa
predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže
súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný bez pochýb porušil svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzatvoril
so žalobcom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná cena, a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

Žalobca tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenia predal. Podľa názoru

súdu však za škodu nie je možné považovať to, ak žalobca v rámci svojich obchodných aktivít predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšie ceny ako je ich cena skutočná. Rozdiel medzi skutočnou cenou
telekomunikačnýchzariadeníaichakciovýmicenaminiejenásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,
ale výsledkom ich konsenzu vyplývajúceho zo zmlúv. Zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia pri nenaplnení očakávaní, ktoré do zmluvných vzťahov,

ktoré vznikli medzi ním a žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože za telekomunikačné zariadenia dostal kúpne ceny, na akých sa so žalovaným dohodol. Pre
uvedený dôvod nárok žalobcu na náhradu škody vo výške rozdielu cien telekomunikačných zariadení
žalobcovi nevznikol.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady škody mal za nedôvodný, a preto

návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.

Pomer úspechu k neúspechu vo veci bol približne na rovnakej úrovni, preto súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pre úplnosť žiada sa uviesť, vzhľadom na oznámenie vedľajšieho účastníka, že do konania vstupuje

iba čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, z čoho by malo vyplývať, že pri
neúspechu žalobcu ohľadne nároku na náhradu škody mal by žalobca vedľajšiemu účastníkovi, právne
zastúpenému, uhradiť náhradu trov s konaním mu vzniknutých, že súd mal túto predstavu vedľajšieho
účastníka za špekulatívnu. Vedľajší účastník je právnickou osobou, predmetom činnosti ktorej je
ochrana práv spotrebiteľov a u subjektov s takýmto zameraním sa predpokladá znalosť problematiky

spojená s účelnosťou svojho postupu a aj potrebou právneho zastúpenia. Vedľajší účastník, ktorý do
konania vstúpil podal vyjadrenie formulárového obsahu, ktoré ako je súdu z rozhodovacej činnosti
známe, predkladá opakovane vo viacerých prebiehajúcich konaniach. Je teda zrejmé, že právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka nie je účelné, navyšuje trovy konania. Z rozhodovacej činnosti súdu
je známy taktiež postup tých vedľajších účastníkov obhajujúcich záujmy spotrebiteľov, ktorí vyjadrenia k

žalobnému návrhu podávajú bez toho, aby boli právne zastúpení a bez nároku na náhradu akýchkoľvek
trov s konaním im vzniknutých. Pre uvedené, ale aj pre to, že podľa názoru súdu, pokiaľ vedľajší účastník
do konania vstúpil, vstúpil do konania celého, t. j. konania, predmetom ktorého bol tak nárok na náhradu
škody, ako aj nárok na náhradu neuhradených služieb a v dôsledku uvedeného aj na neho vzťahuje sa
výsledok konania, pre ktorý nárok na náhradu trov konania nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).