Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208149.2

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporcom: 1. A. R., C..
XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX N., 2. B. R., C.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie
sumy 1.361,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1.361,10 eur, ktorá
pozostáva z úveru v sume 1.179,85 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 135,85 eur a náhrady
trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 12.11.2007 uzatvoril s odporcami
zmluvu o revolvingovom úvere č. 70032597. Návrh zmluvy a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe -
2,14% mesačne, poistnom a hodnotu RPMN - 29 %. Po posúdení podkladov predložených odporcami
bol týmto poskytnutý úverový limit vo výške 1.328,- eur, čerpanie ktorého sa uskutočnilo v súlade so
Všeobecnými podmienkami poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený odporcami v
zmluve o úvere. Odporcovia prečerpali celkovo sumu vo výške 2.161,00 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa odporcovia oboznámili, čo potvrdili
podpisom zmluvy o úvere. Navrhovateľ a odporcovia si dohodli podmienky splácania úverového limitu,
riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do
15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65%. Odporca v 2. rade je spoludlžníkom odporcu v 1. rade
a nadobudol tak záväzok spoločne a nerozdielne splatiť veriteľovi poskytnutý úver s príslušenstvom.
Odporcovia v 1. a 2. rade splátky neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a Všeobecných
podmienok, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Odporcovia ku dňu podania žalobného návrhu uhradili
sumu 3.129,07 eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradili. Odporcom bola zaslaná výzva na zaplatenie
dlžnej sumy a ponuka uzatvoriť splátkový kalendár, no títo na to nijako nereagovali.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu a čerpala finančné prostriedky. Vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu nie je schopná záväzok vyrovnať.

Odporca v 2. rade sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
revolvingovom úvere č. 70032597, Všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy a

od poistenia zo dňa 04.07.2013, pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013, prehľadom platieb, písomným
vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ, odporkyňa v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako spoludlžník uzavreli dňa
12.11.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 70032597, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver s úverovým limitom 40 000,-Sk . Úroková sadzba platná ku dňu uzavretia zmluvy bola
vo výške 2,14 % mesačne. Výška minimálnej splátky bola dohodnutá na 53,08 eur (1 599,- Sk). Dlžník
si ako prvé čerpanie žiadal previesť na svoj účet sumu 40 000,-Sk (1 327,76 eur). Odporkyňa v 1.
rade ako dlžník svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila so zmluvou o úvere, súhlasila s ňou a
zobrala na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými
sa riadne oboznámila, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi
viazaná. Odporca v 2. rade ako spoludlžník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil so zmluvou o
úvere a zobral na vedomie, že sa stáva osobou, ktorá je zaviazaná spoločne a nerozdielne s dlžníkom.

Podľa článku 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len ,,VOP“) tieto upravujú vzájomné práva
a povinnosti medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru, spoločnosťou COFIDIS, a.s. a klientom a
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom a klientom. Zmluva o úvere
je zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi veriteľom a klientom v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a
Obchodného zákonníka.

Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a v
súlade a týmito VOP, formou poskytovania návratných peňažných prostriedkov na priebežné čerpanie
klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb a to do výšky úverového limitu dohodnutého v
zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu ( čl. 1 bod. 1.3.2 VOP ).

V zmysle článku 2 bod 2.1 VOP, na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta,
za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere,
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje,
takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, alebo týchto VOP, je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v
týchto VOP, zmluve o úvere alebo sadzobníku poplatkov veriteľa.

Podľa článku 3 bod 3.1 VOP, ak bola riadne uzavretá zmluva o úvere a splnená odkladacia podmienka
poskytnutia úveru, poskytne veriteľ klientovi úver do výšky uvedenej v zmluve o úvere na základe žiadosti
klienta o čerpanie úveru. Prvé čerpanie úveru poskytne veriteľ vo výške uvedenej v zmluve o úvere na
bankový účet s tým, že minimálna čiastka prvého čerpania musí byť aspoň 300,- Sk. Uzavretie zmluvy
o úvere a schválenie úverového limitu nezaväzuje dlžníka úver čerpať.

V zmysle článku 4 bod 4.1 VOP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so
zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať
až do okamihu úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov.

Podľa článku 4 bod 4.3. a 4.4. VOP, keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o
revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet
splátok úveru a ani dobu splácania úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá
úver iba jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky, je uvedený v
Prílohe nákladov a splátok úveru. Konečná splatnosť úveru nie je určená, vzhľadom na uzavretie zmluvy
o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň trvania
zmluvy o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie tejto zmluvy o úvere. Prvá splátka úveru
je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru. Klient
je povinný splácať úver na bankový účet veriteľa špecifikovaný v zmluve o úvere.

V zmysle článku 5 bod 5.1, úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z
úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho
splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinnosti podľa zmluvy o úvere.

Podľa článku 5 bod 5.2. a 5.3. VOP, klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo
sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úročenie úveru je denné a
vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru
a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru na úverovom účte klienta.

Podľa článku 5 bod 5.5. VOP, veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať a klient sa zaväzuje
platiť poplatky súvisiace s úverom. Okrem takýchto poplatkov je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu ďalších nákladov skutočne vynaložených veriteľom v súvislosti s poskytovaním úveru alebo
splácaním úveru dlžníka vrátane napríklad nákladov na poštovné, na prevody prostriedkov na účet a
pod.

V zmysle článku 7 bod. 7.1 a 7.2 VOP, v prípade, že klient poruší niektorú zo zmluvných povinností
podľa zmluvy o úvere alebo týchto VOP, má to za následok právo veriteľa žiadať sankciu podľa zmluvy o
úvere a týchto VOP. V prípade, že má porušenie týchto povinností klienta povahu omeškania s plnením
peňažných záväzkov voči veriteľovo, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške
0,08% z dlžnej čiastky denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade omeškania
klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok
z omeškania a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní viac
ako 15 dní.

Podľa čl. 7 bod 7.3 VOP, v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 8 bod 8.2,
ktorá je dôvodom na uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej
100% v tej dobe dlžnej čiastky úveru.

Zánikom alebo skončením zmluvy o úvere nezaniká platnosť tohto článku 7, pokiaľ ide o nároky veriteľa,
ktoré vznikli do dňa zániku alebo skončenia zmluvy o úvere ( článok 7 bod 7.7 VOP ).

Podľa Článku 8 bod 8.4. VOP, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o
úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4. týchto VOP.
Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia
zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej
dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšie ako 3 mesiace, alebo
klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo sa zhoršilo
zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom, alebo klient je
v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšie ako 3 mesiace.

Veriteľ zasiela akékoľvek oznámenia a korešpondenciu súvisiacu so zmluvou o úvere na adresu dlžníka.
Zásielka zaslaná klientovi sa považuje za doručenú v okamžiku, keď klient zásielku prevzal alebo sa
zásielka vrátila veriteľovi ako nedoručiteľná alebo v ostatných prípadoch uplynutím 10 dní odo dňa
odoslania zásielky (čl. 12 bod 12.4 VOP).

Podľa Článku 12 bod 12.7. VOP, právo a povinnosť veriteľa a klienta výslovne neupravené v týchto VOP,
alebo v zmluve o úvere, sa riadi právom Slovenskej republiky. Vzťahy medzi zmluvnými stranami vo
veciach, ktoré nie sú osobitne upravené zmluvou o úvere, týmito VOP ani Zákonom o spotrebiteľských
úveroch, sa na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 262 ods.1. Obchodného zákonníka, riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka, týkajúcimi sa zmluvy o úvere.

Listom zo dňa 2.1.2013 adresovaným odporcom navrhovateľ oznámil, že ich aktuálny dlh predstavuje
1.361,10 eur. Ďalej im oznámil, že v súlade s ustanovením článku 8.4 VOP odstupuje od zmluvy o
revolvingovom úvere s tým, že toto odstúpenie je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4
VOP. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa zmluva o úvere končí a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na
jej základe, celý do tej doby nesplatený úver, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere
sa stávajú splatnými a je povinný ich bezodkladne uhradiť v plnej výške.

Pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013 navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie celkového dlhu vo
výške 1.551,13 eur do troch dní od doručenia výzvy.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporcovia čerpali dňa 28.11.2007 sumu 331,94 eur, dňa
09.01.2008 sumu 995,82 eur, dňa 27.02.2008 sumu 66,39 eur, dňa 14.05.2008 sumu 66,39 eur, dňa
15.07.2008 sumu 49,79 eur, dňa 09.09.2008 sumu 16,60 eur, dňa 03.11.2008 sumu 33,19 eur, dňa
30.09.2009 sumu 34,41 eur, dňa 23.11.2009 sumu 30,70 eur, dňa 22.01.2010 sumu 33,00 eur, dňa
30.03.2010 sumu 25,00 eur, dňa 19.04.2010 sumu 21,00 eur, dňa 26.05.2010 sumu 16,65 eur, dňa
22.07.2010 sumu 25,00 eur, dňa 16.08.2010 sumu 25,00 eur, dňa 21.10.2010 sumu 29,00 eur, dňa
21.12.2010 sumu 30,00 eur, dňa 24.01.2011 sumu 15,00 eur, dňa 21.03.2011 sumu 30,00 eur, dňa
22.04.2011 sumu 20,00 eur, dňa 23.05.2011 sumu 19,56 eur, dňa 22.07.2011 sumu 32,00 eur, dňa
04.10.2011 sumu 30,53 eur, dňa 23.11.2011 sumu 15,00 eur, dňa 23.12.2011 sumu 15,00 eur a dňa
10.02.2012 sumu 17,00 eur, teda celkovo sumu 2.023,97 eur. Odporcovia v prospech navrhovateľa
celkovo uhradili finančné prostriedky vo výške 3.193,11 eur.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku, avšak
nemá zamestnanie, takže dlžnú sumu uhradiť nemôže. Potvrdila, že uzavrela zmluvu o revolvingovom
úvere s navrhovateľom. Na základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 45.000
Sk. Úver čerpala aj ho riadne splácala počas doby, kedy bol zamestnaná. Odkedy je nezamestnaná,
úver prestala splácať, pretože dostáva len dávku v hmotnej núdzi v sume 160,50 eur mesačne a
samostatne zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým deťom. Kontaktovala navrhovateľa, aby sa
dohodli na splátkach, ale tie jej povolené neboli. Keď navrhovateľovi oznámila, že platila poistenie úveru
pre prípad straty zamestnania, veriteľ uviedol , že nespĺňa potrebné podmienky.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V zmysle § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v
1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom bola uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia ako
spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcov privodiť akúkoľvek
zmenu. Súd preto daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je pre odporcov ako spotrebiteľov
výhodnejšia, preto súd odstúpenie od zmluvy posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Je nepochybné, že navrhovateľ využil svoje právo v zmysle VOP a listom zo dňa 04.07.2013 od zmluvy
o revolvingovom úvere odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ruší od samého začiatku a ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa
zásad o bezdôvodnom obohatení.

Odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy,
úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola
zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je teda povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Ako už súd uviedol vyššie, odporcovia čerpali úver celkovo v sume 2.023,97 eur, pričom navrhovateľ v
žalobnom návrhu uviedol, že odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili sumu v celkovej výške 3.129,07
eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporcovia nemajú vo vzťahu k navrhovateľovi
žiadnu ďalšiu povinnosť na plnenie z úverovej zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku v dôsledku
odstúpenia navrhovateľa a teda navrhovateľovi, vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a výšku
uhradených finančných prostriedkov zo strany odporcov, nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
odporcom, ktorí mali vo veci plný úspech, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, vznikol nárok na
náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatneniu práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Keďže odporcovia náhradu trov nežiadali súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.