Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: J. C., G.. XX. X. XXXX, K. C. XX, XXX
XX A. G. K., t. č. bytom E. XX/XXX, C. - A., t. č . na neznámom mieste, zast. opatrovníkom B.. M. C.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 192,18 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,18 Eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 2. 2010 do 20. 7. 2010 vo výške 3,55 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
192,18 Eur od 21. 7. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,62 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 4. 8. 2005 Zmluvu č. 552283926,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská
sporiteľňa a. s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 679,10 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 398,57 Eur, riadneho úroku 86,61 Eur, úroku z omeškania 193,92 Eur. Sumu 193,82
Eur,predstavujúcuúrokzomeškania,sinavrhovateľvtomtokonaníneuplatňuje. Podľazmluvypostupca
poskytol odporkyni úver vo výške 1 181,70 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 32,03 Eur, vždy k 20 tému dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20. 2. 2010 do 20. 7. 2010 v počte 6 a v celkovej výške 192,18 Eur. Zvyšné splátky úveru si

navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 517
ods. 2/ Obč. zák., počnúc od splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 10. 1. 2014,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou zo dňa 4. 8. 2005 č. 552283926, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, správou Registra obyvateľov SR, správou

Obce Streda nad Bodrogom/ a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl., Obč., zák., zo dňa 13. 12.
2012, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00151653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 4. 8. 2005 Zmluvu č. 552283926, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obch. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 679,10 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 398,57 Eur, riadneho úroku 86,61 Eur, úroku z omeškania 193,92 Eur. Sumu
193,82 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania, si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy

postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1 181,70 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 32,03 Eur, vždy k 20 tému dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20. 2. 2010 do 20. 7. 2010 v počte 6 a v celkovej výške 192,18 Eur. Zvyšné splátky
úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
na zaplatenie úrokov z omeškania, podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., počnúc dňom splatnosti každej

splátky úveru samostatne.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvou o úvere je podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., tzv. absolútnym obchodnom a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu v
sume 79,62 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur / 2 úkony právnej služby po 21,91 Eur, t. j. prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom

právnej služby po 9,65 Eur, zvýšených o sadzbu DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.