Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/166/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211628.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: OSPEN
s.r.o., Přelouč, Hradecká 1383, Česká republilka, zastúpeného JUDr. Martin Michňák, usadený
euroadvokát, Mlynské Nivy 61/A, Bratislava proti žalovanej: J. J., G., T. XXXX/X, v konaní o zaplatenie
12.067,55 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.440,52 Kč do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na trovách konania 63,70 Eur, ktoré predstavujú náklady
právneho zastúpenia 36,20 Eur a 27,50 Eur náhradu za súdny poplatok, ktoré uhradí do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že tieto trovy uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi JUDr.
Martinovi Michňákovi, advokátovi v Bratislave, Mlynské Nivy 61/A.

Súd zastavuje konanie čo do istiny 10.622,05 Kč.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 22.4.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť pohľadávku
12.067,55 Kč s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že pôvodný veriteľ Česká sporiteľňa
a.s. Praha 4 uzatvorila so žalovanou zmluvu o kartovom úverovom účte dňa 21.9.2009 na dojednaný
na limit 10.000 Kč, z ktorého žalovaná priebežne čerpala 21.656,19 Kč a celkom uhradila 19.322,50 Kč.
Úver jej teda bol poskytnutý s povolením debetu vo výške úverového limitu ku dňu účinnosti zmluvy.
Pri tomto type úveru sú mesačné splátky dohodnuté percentom z vyčerpaného úverového limitu, z
čoho vyplýva, že výška splátok je pohyblivá v závislosti na stave čerpania úveru klientom. V mesačnom
zúčtovacom období je klient povinný zaplatiť celkovú minimálnu splátku vo výške 3,2 % z aktuálneho
vyčerpaného úverového limitu spolu s 19,08 % úrokom v súlade s ust. Čl. 3 ods. 1 zmluvy o úvere. Pokiaľ
klient mesačnú minimálnu splátku neuhradí, veriteľ pristupuje k zosplatneniu úveru pred dojednaným
dátumom pôvodnej konečnej splatnosti. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, keď nesplácala
úver, na základe čoho bolo vyhlásené zosplatnenie úveru formou výzvy k zaplateniu pred podaním
žaloby, ktorú žalovaná prevzala 19.9.2011. Poslednú splátku žalovaná uhradila dňa 25.5.2011 vo výške
500 Kč. Po vyhlásení zosplatnenia došlo k uzavretiu tohto účtu, a to tak, že dlžná čiastka bola celá
vrátane zvýšeného úroku dopočítaná k tomuto dňu a celková výška pohľadávky predstavuje 12.067,55
Kč, ktorá je predmetom tejto žaloby.

Žalovaná uznala, že žalobcovi dlhuje pohľadávku a potvrdila, že v r. 2011 prestala uhrádzať mesačné
úhrady z dôvodu, že ostala bez príjmov. V súčasnej dobe je na materskej dovolenku, má len minimálne
príjmy a žije z príjmu manžela, ktorý je mesačne 470 Eur. Bude sa snažiť žalobcovi uhradiť túto
pohľadávku podľa svojich možností.

Neuznávala však žiadaný úrok 19,08 % ročne z uplatnenej pohľadávky, lebo žalobca má nárok len na
zákonný úrok.

V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 6.1.2014 vzal žalobu späť čo do istiny 1.445,50 Kč a
ďalším podaním z 5.3.2014 vzal žalobu späť v časti 9.181,53 Kč z dôvodu, že žalovaná uhradila tieto
platby. Žalovaná potvrdila, že čiastku 10.622,05 Kč zaplatila žalobcovi v hotovosti, čím považovala túto
pohľadávku za splnenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, zmluvou o kartovom úverovom účte
z 21.4.2009, výzvou k zaplateniu a zosplatneniu úveru z 12.9.2011, oznámením o postúpení pohľadávky,
históriou platieb, VOP, zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou k zaplateniu zosplatneného úveru a
ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný veriteľ Česká sporiteľňa a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o kartovom úverovom účte dňa
21.4.2009, na základe ktorej poskytol žalovanej čerpanie dojednaného limitu 10.000 Kč, z ktorého
žalovaná priebežne vyčerpala 21.656,19 Kč a celkom uhradila 19.322,52 Kč. V zmysle podmienok
zmluvy žalovaná bola povinná v mesačnom zúčtovacom období uhradiť minimálnu splátku vo výške
3,2 % z aktuálne vyčerpaného úverového limitu spolu s 19,08 % úrokom podľa čl. III. ods. 1 zmluvy
o úvere. Žalovaná si túto povinnosť prestala plniť a poslednú splátku realizovala 25.5.2011 vo výške
500 Kč, následne neuhrádzala mesačné splátky. Žalobca dňom 12.9.2011 vyhlásil zosplatnenie úveru a
listom z 12.9.2011 ju vyzval k úhrade zostatku úveru spolu s úrokmi vo výške 12.926,38 Kč, keď zostatok
úveru predstavuje čiastku 12.067,55 Kč, zmluvné úroky spolu s úrokmi z omeškania 858,83 Kč. Žalobca
v podaní z 27.11.2013 objasnil, že čiastka 19.322,52 Kč predstavoval vklady, ktoré boli v súlade so
zmluvnými podmienkami započítané oproti úrokom vo výške 2.700,23 Kč, poplatkom vo výške 5.588,15
Kč a zvyšok vo výške 11.034,14 Kč bol započítaný oproti priebežne čerpaným peňažným prostriedkom
21.656,19 Kč, tzn. že predmetom žaloby je rozdiel medzi čiastkami 21.656,19 Kč a čiastkami 11.034,14
Kč, t.j. súčet poplatkov od posledného vkladu do zosplatnenia pohľadávky. Úrok vo výške 19,08 %
je zmluvným úrokom v zmysle zmluvy o kartovom úvere čl.III ods.1 a je požadovaný po zosplatnení
pohľadávky, teda od 13.9.2013. Predmetom žaloby nie sú úroky z omeškania.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2012 mal súd preukázané, že Česká sporiteľňa a.s. ako
postupca previedol predmetnú pohľadávku na OSPEN s.r.o. ako postupníka.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné vzťahy
(Rim 1) čl. 6 bod 2,3 a čl. ,a4 v spotrebiteľských veciach, ak si účastníci nezvolili rozhodné právo
pre zmluvu, sa rozhodné právo určí pri zmluve o predaji tovaru a zmluve o poskytovaní služieb podľa
právneho poriadku krajiny obvyklého pobytu predajcu a poskytovateľa služby, v prejednávanej veci podľa
práva Českej republiky. Predmetom žaloby je zmluva o bankovom úverovom účte, na ktorú sa vzťahuje
zvýšená ochrana podľa § 51 až 71 OZ č. 40/1964 Sb. v znení noviel a zákona č. 634/1992 Sb. v znení
noviel o ochraně spotřebitele.

Žalobca vzal návrh späť, čo do plnenia 10.627,03 Kč, keď potvrdil, že od žalovanej prevzal úhradu
1.445,50 Kč a 9.181,53 Kč, ku ktorej došlo zo strany žalovanej v priebehu po začatí konania v celkovej
výške 10.627,03 Kč a v tejto časti žalobca vzal návrh späť tak, že predmetom žaloby ostala už len suma
1.440,52 Kč. Žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila.

Súd podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. pre späťvzatie žaloby a súhlasu žalovanej v tejto časti konanie zastavil.

Predmetom žaloby ostala suma 1.440,52 Kč s úrokom 19,08 % ročne z istiny 10.622,05 Kč za obdobie
od 13.9.2011 do 7.2.2012, teda priznanie kapitalizovaného úroku a úrok z istiny 1.440,52 Kč 19,08
% ročne od 8.2.2014 do zaplatenia. Súd vyhovel v tejto časti uplatnenému nároku, keďže z listinných
dôkazov bolo preukázané, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky na účte nad rámec zmluvného
povoleného limitu, čím vznikol debetný zostatok 12.067 Kč. V priebehu súdneho konania žalovaná
hradila celkovo 10.627,09 Kč, teda ostala doposiaľ neuhradená čiastka 1.440,52 Kč, ktorú súd priznal
žalobcovi.

Žalovaná namietala výšku uplatneného zmluvného úroku 19,08 % ročne po zosplatnení. Tento úrok je
zmluvným úrokom v zmysle platnej zmluvy o kartovom úverovom účte od 1.4.2009 bod III. bod 1. Tento
úrok bol dojednaný za poskytnutú službu vo výške 1,59 % mesačne, čo predstavuje ročne 19,08 % a
táto úroková sadzba ostala nezmenená po celú dobu trvania úverového vzťahu. Ide teda o zmluvný
úrok, nie sankčný úrok. Nejedná sa o sankciu za omeškanie. Zmluvný úrok vyjadruje cenu poskytovanej
finančnej služby vo forme čerpania stanoveného limitu bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania bankou,
a to formou kreditnej karty.

Žalobca žiadal priznať tento zmluvný úrok vo výške 19,08 % z istiny 10.622,05 Kč od 13.9.2011 do
7.2.2014 a z istiny 1.440,52 Kč od 8.2.2014 do zaplatenia.

Súd zamietol nárok žalobcu v tejto časti uplatneného nároku o zaplatenie zmluvných úrokov, keď
vychádzal z rozsudku NS SR R59/98, podľa ktorého veriteľovi patria zmluvné úroky iba do splatnosti
dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Obdobné
závery obsahuje uznesenie NS SR 4Obo 143/98. Pokiaľ veriteľ pristúpi k zosplatneniu úveru, nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a už nie zmluvného úroku z úveru.

Predmetný úver zosplatnil pôvodný veriteľ ČNB 12.9.2011, kedy vyzval žalovanú k úhrade celého
debetného zostatku 12.067,55 Kč a úrokov z omeškania.

Žalobca výslovne písomne dňa 27.11.2013 uviedol, že úroky z omeškania nie sú predmetom žaloby.

Z tohto dôvodu súd zamietol nárok na zmluvné úroky a nerozhodoval o úrokoch z omeškania, lebo takýto
nárok nebol súdne uplatnený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,
preto mu súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania z nároku, v ktorom bol úspešným a
ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok 27,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré vyúčtoval
právny zástupca žalobcu podľa § 10 ods. 1, § 14 vyhl. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia a písomný návrh po 18,10 Eur, spolu 36,50 Eur, t.j. spolu 63,70 Eur, ktoré
uhradí žalovaná spolu s priznaným plnením s tým, že trovy konania uhradí priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. Martinovi Michňákovi, advokátovi v Bratislave, Mlynské Nivy 61/A, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.