Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202697
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletú I.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, občianku SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX,
občianky SR a otca W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, občana SR, o návrhu navrhovateľky
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, H., občianky SR, o zverenie maloletej I. L.V. do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú I. L., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti B. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmálenvbežných
veciach. V podstatných veciach sa vyžaduje schválenie súdom.

Matka maloletého dieťaťa X. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej I. L., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, H..

Otec maloletého dieťaťa W. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I.
L., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom I. XXXX/X, H..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 3.3.2014 požiadala súd o zverenie maloletej I. L. do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti a o určenie povinnosti rodičov maloletého dieťaťa platiť na maloletú I. výživné.
Návrh odôvodnila tým, že maloletá Karolína sa narodila z manželstva matky X. L. a otca W. L.. Matka má
ešte z predchádzajúceho manželstva dcéru X. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného
súdu Zvolen zverená do osobnej starostlivosti otcovi B. B., trvale bytom I., Q. Č.. X od decembra 2012
z dôvodu, že matka nezvládala starostlivosť o maloletú, vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje,

vulgárne a agresívne sa správa k obidvom dcéram, na ktoré to malo zlý vplyv. Matka maloletej je
nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi. Otec W. L. pracuje ako samostatne zárobkove činná
osoba. Navrhovateľka uviedla, že ona aj s manželom sú starými rodičmi maloletej X. B.. Maloletá I.
spolu so svojou sestrou X. B. od malička navštevujú ich domácnosť. Maloletá I. ich oslovuje „starký“ a„starká“. K rozhodnutiu zveriť maloletú I. do svojej osobnej starostlivosti sa rozhodla z toho dôvodu, že
maloletá sa pri návštevách u nich dobre cítila. Maloletá X. B. spolu so sestrou I. v minulosti pravidelne
navštevovali domácnosť navrhovateľky a jej manžela počas víkendov a prázdnin. V domácnosti majú

vytvorené vhodné podmienky. Maloletá I. k nim rada chodí, obľúbila si ich, rozumie si s nimi. Už v
minulosti sa vyjadrovala, že závidí X. B. ako je jej dobre u otca a že by chcela aj ona od mamy
odísť, lebo mama pije a I. sa za ňu hanbí. Navrhovateľka uviedla, že spolu s manželom bývajú v
3-izbovom byte, ktorý majú v osobnom vlastníctve. Maloleté deti majú vlastnú izbu a vlastné lôžka.
Cez týždeň I. býva sama v detskej izbe. Uviedla, že ona aj s manželom sú na starobnom dôchodku.

Navrhovateľka poberá dôchodok vo výške 352 Eur mesačne a jej manžel vo výške 368 Eur mesačne.
Pre náhradnú osobnú starostlivosť sa rozhodla z toho dôvodu, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen uvažoval o nariadení ústavnej starostlivosti u maloletej I., ale najskôr oslovoval rodinu a preto
sa po vzájomnom rozhovore spolu s manželom rozhodli, že maloletú I. si zoberú do svojej starostlivosti.
S maloletou I. bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen urobený pohovor s tým, či by
chcela u nich bývať. I. sa potešila, lebo k nim chodí veľmi rada a tiež aj preto, že bude častejšie so

sestrou X. B., ktorú má veľmi rada. Dňa 29.1.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal na
Okresný súd Zvolen návrh na vydanie predbežného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
11P/3/2014-10 zo dňa 3.2.2014 bola maloletá zverená predbežným opatrením do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke. Od zverenia maloletej I. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke
bola matka maloletú I. v ich domácnosti navštíviť len jeden raz. Maloletá sa odmietla s matkou stretnúť.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že bolo naplánované stretnutie maloletej I. a X. B.
na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Matka prišla na stretnutie pod vplyvom alkoholu
a stretnutie sa nezrealizovalo.

Z vyjadrenia manžela navrhovateľky zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že manžel navrhovateľky súhlasí s tým,
aby bola maloletá I. L.V., nar. X.X.XXXX zverená do starostlivosti navrhovateľke s tým, že aj on sa bude

podieľať na výchove a starostlivosti o maloletú I..

Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 16.4.2014 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby
maloletá I. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Žiadala podaný návrh
zamietnuť. Podľa jej názoru nie je dôvod na zverenie maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti
úplne cudzej žene. Navrhovateľka nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s maloletou I.. Syn

navrhovateľky B. B. bol prvým manželom matky maloletej. S bývalým manželom má dcéru. Je pravda, že
ich dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti otcovi z dôvodu, že to bolo jej samostatné rozhodnutie
bez toho, aby ona dcéru akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovala. Maloletá I. začala navrhovateľku a
jej manžela navštevovať od nástupu do školy, a to v prítomnosti svojej staršej sestry. Uviedla, že aj
s prihliadnutím na to, že maloletá I. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke

predbežným opatrením Okresného súdu Zvolen, ktoré bolo vydané v konaní pod sp.zn. 11P/3/2014 a
toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 14CoP/24/2014,
aj tak sa ona chce starať o maloletú I.. Uviedla, že medzi ňou a dcérou je veľmi silné citové puto.
Maloletá dcéra v cudzom prostredí trpí, každý večer s ňou volá a dcéra jej plače do telefónu, že sa
chce vrátiť domov. Snažila sa navštíviť dcéru u navrhovateľky. Po hodine zvonenia a búchania na dvere

vyšiel manžel navrhovateľky a nedovolil matke dieťaťa, aby došlo k stretnutiu so slovami, že má prísť s
policajtmi a potom jej ju ukážu. Je jej odopieraný akýkoľvek kontakt s maloletou dcérou. Minulý týždeň
mala vypnutý telefón. Matka dieťaťa nasledujúci týždeň čakala na navrhovateľku a na maloletú dcéru
pred školou. Dohovorila navrhovateľke. aby jej vrátila mobilný telefón, ktorý jej zakúpila ona. Matka
dieťaťa ďalej uviedla, že maloletú dcéru vidí len pred školou a to ráno alebo v poobedňajších hodinách.

Podľa matky dieťaťa má vytvorené podmienky na výchovu maloletej dcéry, býva v 4-izbovom byte
rodinného domu, ktorý je jej vlastníctvom. Nezanedbávala starostlivosť o dieťa. Dieťa chodilo vždy do
školy pripravené na vyučovanie, bolo čisto oblečené. Priznala, že v ťažkých situáciách - konflikty s
matkou , toto riešila požívaním alkoholu. Toto však nebolo pravidlom. Nikdy nepila tvrdý alkohol a je si
plne vedomá, že problémy sa touto cestou neriešia. Uviedla, že niekoľko mesiacov je úplný abstinent.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.5.2014 uviedla, že na podanom návrhu trvá. Od podania návrhu
došlo k zmene k lepšiemu. Karolína sa so svojimi rodičmi nestýkala od 2. februára. Bola aj chorá,
nachladnutá. Navrhovateľka ju nikomu nedávala. I. sa pred Veľkou nocou pýtala na rodičov, hovorila,
že by chcela ísť aj na Zlatý potok k starkej, t.j. starká z otcovej strany. Navrhovateľka uviedla, že onaju nepozná. I. aj so starkou telefonovala zo dva razy pekne. Manžel navrhovateľky vie, že takto doma
nebude pokoj, ale mu to nevadí, lebo ide o dieťa. Manžel navrhovateľke povedal, že I. do domova určite
nepôjde. Manžel navrhovateľky sa bojí sa len toho, že čo bude, ak sa navrhovateľke niečo stane. Syn

navrhovateľky B. B., od ktorého má navrhovateľka druhú vnučku, jej povedal, že ak by aj navrhovateľka
ochorela, on by ju zastúpil, že by napr. I. zaviedol do školy.

Tento návrh navrhovateľka podávala na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ale aj na
podnet rodiny. Myslí tým staršiu vnučku X. B.. X. B. s I. majú dobrý vzťah. X. B. bude mať XX rokov. Aj
ona jej s I. pomáha, napríklad učí sa s ňou a stará sa o ňu tiež dobre. X. B. sa navrhovateľky pýtala, či

by mohla I. u nich bývať. Obidve k nim chodievali spolu aj na prázdniny. Navrhovateľka X. B. povedala,
že od nej to až tak nezávisí, lebo nie je starou matkou I.. Závisí to od súdu. Uviedla, že nechceli, aby
u I. bola nariadená ústavná výchova. Pokiaľ bude navrhovateľka vládať, bude sa o ňu starať. Pomôže
aj manžel a aj syn. I. vie, že navrhovateľka nie je starou mamou, ale aj tak ju volá starká a manžela
navrhovateľky starký. Uviedla, že aj oni dvaja majú spolu pekný vzťah. Včera boli na prechádzke, kým
navrhovateľka bola v záhrade. Navrhovateľka je v kontakte s pracovníkmi školy, pozná sa s pánom

učiteľom, vychovávateľkou a oni ju informujú. Hovorili jej, že je tam zmena k lepšiemu. I. sa dobre
učí, má jednotky. Zlepšila sa aj v správaní, vo výzore a podobne. I. je zdravá, nemá nejaké zdravotné
obmedzenia.

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení. Dodala, že na tretí deň
odvtedy, ako zobrali I. k sebe, išla zaniesť I. veci, či už veci do školy, oblečenie a podobne. Zvonila,

búchala na dvere, nikto jej neotváral. Vedela, že sú doma. Asi po hodine otvoril manžel navrhovateľky,
matku dieťaťa do bytu nepustil. Povedal jej, že jej I. neukáže, že môže prísť s policajtmi a so sociálkou.
Navrhovateľka ticho stála a nič nepovedala. Matka chodí skoro každé ráno pred školu, ako aj poobede
aby mohla I. vidieť. Poobede ju väčšinou ale nestihne. Pred Veľkou nocou sa matka dieťaťa rozprávala
s navrhovateľkou pred školou. Hovorili, že sa matka bude môcť s Karolínkou stretnúť. Na sociálke bola

potom spolu s manželom, ale navrhovateľka na druhý deň už zmenila názor. Uviedla, že odvtedy ako je
I. u nich, nemohla sa s ňou stretnúť ani na pol dňa. Matka ďalej uviedla, že je informovaná o výsledkoch I.
v škole. Informovaná je telefonicky, zvykne sa rozprávať s pánom učiteľom Š. a s pani vychovávateľkou
v družine, pani N.. Keď s Karolínkou telefonuje, podľa toho ako sa I. s ňou rozpráva, vie, či v miestnosti
je sama, alebo či tam je niekto iný. Matka dieťaťa dala súhlas súdu na vyžiadanie lekárskych správ od

jej lekárov.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že najskôr sa chce vyjadriť k tej Veľkej noci. Spolu s
manželkou bol vtedy na sociálnom úrade. Tam im pani povedala, aby to zatiaľ nechali tak, aby I. mala
čas, aby sa ukľudnila. Otec chcel zobrať I. cez Veľkú noc aj k sebe, aj k svojej mame, ale keď im to
tak povedali, nechali to zatiaľ tak. On potom na tom netrval. Poukázal na výpoveď navrhovateľky, ktorá

uviedla, že o I. sa môže postarať aj jej syn B. B.. K tomu uviedol, že on sám sa o Annu Máriu staral asi od
jej 4 až 5 rokov. Syn pani navrhovateľky sa o X. B. staral až od jej 10 až 11 rokov, jediné čo posielal na ňu,
bolo výživné. Ani on sa nedokázal riadne postarať o svoju dcéru a teraz by sa mal starať o cudzie dieťa.
Otec dieťaťa tým myslí I.. Uviedol, že aj on chcel požiadať o zverenie I. do svojej osobnej starostlivosti,
ale je často mimo domu, lebo pracuje na montážach. Doma sa zdržiava maximálne 8 - 10 dní v mesiaci.

Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.Podľa § 45 ods.3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods.4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods.5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods.6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods.7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods.8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 46 ods.2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 46 ods.3 Zákona o rodine, súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v
domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie
súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa § 47 ods.1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.Podľa § 47 ods.2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Z predloženého výpisu z registra trestov zo dňa 7.3.2014 bolo zistené, že navrhovateľka nemá záznam
v registri trestov Generálnej prokuratúry SR.

Podľa potvrdenia zdravotného stavu navrhovateľky pre účely náhradnej starostlivosti zo dňa 27.2.2014
zdravotný stav navrhovateľky je dobrý. V rodine sa nevyskytujú žiadne závažné ochorenia.

Podľa správy B. H. zo dňa 15.4.2014 navrhovateľka B. B. je prihlásená na trvalý pobyt na adrese I.Á.
XXXX/X, H..

Podľa potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen zo dňa 8.4.2014 otec maloletého
dieťaťa dosiahol v zdaňovacom období 2013 priemerný mesačný čistý príjem zo živnosti 501,22 Eur
mesačne.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 11.4.2014 navrhovateľka B. B. je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške 352,20 Eur mesačne, z ktorého sa nevykonávajú zrážky.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 11.4.2014 matka dieťaťa X. L. nepoberá
žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Z oznámenia L. O. zo dňa 15.4.2014 bolo zistené, že rodičia maloletého dieťaťa majú trvalý pobyt v obci
O., bývajú v rodinnom dome. Voči menovaným nebolo vedené žiadne konanie.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 14.4.2014 matka dieťaťa X. L. nie

je v evidencii príjemcov pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine pani B. B. a v rodine rodičov maloletého dieťaťa zo dňa
24.4.2014 vyplýva, že šetrením v rodine navrhovateľky B. B. bolo zistené, že navrhovateľka spolu
s manželom B. B. bývajú v byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Je to X-Y. byt s kuchyňou a
príslušenstvom. Maloletá I. má 1 izbu zariadenú ako detskú izbu, kde sú 2 váľandy, z ktorých jedna je pre

sestru X. B., vnučku manželov B.. V izbe sú ďalej skrinky, stôl a stoličky. Byt je zariadený, udržiavaný v
čistote a poriadku. Navrhovateľka, ako aj jej manžel sú na starobnom dôchodku. Starostlivosť o maloletú
I. zabezpečuje navrhovateľka pani B.Č. a pomáha jej aj jej manžel. Pri starostlivosti pomáha aj syn B.
B., ktorý je otcom maloletej X. B., sestry maloletej I.. Sestry I. a X. B. sú v kontakte, stretávajú sa počas
týždňa buď v rodine pani B. alebo v rodine otca X. B.. Cez týždeň sú aj v telefonickom kontakte.

Šetrenie rodinných pomerov bolo vykonané aj v rodine rodičov maloletej I.. Šetrenie bolo vykonané
dňa 22.4.2014. V domácnosti sa nachádzala len stará matka maloletého dieťaťa K. R., ktorá uviedla,
že matka dieťaťa išla k obvodnej lekárke na O. a pán L. spí doma opitý ešte po Veľkej noci. Ďalšie
šetrenie bolo vykonané dňa 23.4.2014, kedy v rodine nikoho nezastihli. Dňa 24.4.2014 bola doma
matka aj stará matka. Otec bol podľa vyjadrenia pani L. v práci. Pani L. uviedla, že deň predtým bola

u lekárky B.. V.. Rodina býva v 2-podlažnom rodinnom dome. Na prízemí žije stará matka maloletej I.
a na poschodí bývajú rodičia maloletej I.. Obývajú 3 izby, kuchyňu a príslušenstvo. V čase návštevy
bol v dome poriadok a čisto. Matka dieťaťa je nezamestnaná, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi,
lebo manžel je zamestnaný a ako rodina nie sú sociálne odkázaní. Matka dieťaťa uviedla, že otec
dieťaťa platí na maloletú I. výživné pani B. každý mesiac, ale nevedela uviesť v akej sume. V minulosti

boli nad maloletou uložené výchovné opatrenie - dohľad, ale tento nesplnil účel. Na Okresnom súdeZvolen bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke pani B.. Medzi rodičmi maloletej často dochádzalo ku konfliktom
pod vplyvom nadmerného užitia alkoholu. Následkom toho matka aj s maloletou I. opúšťala domácnosť

a zdržiavala sa s ňou u ľudí, ktorých maloletá nepoznala. Rodinní príslušníci poukazovali na dlhodobo
nepriaznivé prostredie, v ktorom maloletá žila a vyrastala. Obecným úradom O. im bolo oznámené,
že matka požíva alkohol atmosféra v rodine je neúnosná pre zdravý vývoj dieťaťa. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen boli vyčerpané všetky možnosti nápravy, ktoré prichádzali z ich strany
do úvahy. Vzhľadom na to, že situácia v rodine sa nezmenila a skôr mala tendenciu zhoršenia, oslovili

najskôr vzdialenejšiu rodinu maloletej vo veci zverenia I. do náhradnej osobnej starostlivosti. Výrazný
záujem prejavila navrhovateľka pani B., stará matka sestry Karolíny X. B.. Túto už v minulosti maloletá
I. pravidelne navštevovala so svojou sestrou X. B.. Maloletá I. bola uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k. 11P/3/2014-10 zo dňa 3.2.2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky pani B..

Šetrením rodinných pomerov v rodine manželov B. neboli zistené žiadne nedostatky, majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti a výchovy maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú Karolínu do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke
pani B. a rodičom uložiť povinnosť platenie výživného primerane potrebám maloletej a schopnostiam
a možnostiam rodičov k rukám navrhovateľky B. B. počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.

Zo správy W. Š., O.XXX bolo zistené, že tento prehlasuje, že X. L., trvale bytom O. Č.. XXX sa v súčasnej

dobe nezdržiava v jeho pohostinských zariadeniach v O..

Z potvrdenia B.. Q. V. zo dňa 22.5.2014 bolo zistené, že pacientka X. L. začala navštevovať psychiatrickú
ambulanciu B.. V. od 11.2.2014, kde jej bola doporučená ústavná protialkoholická liečba. S touto matka
dieťaťa nesúhlasí, chce sa liečiť ambulantne. Následne bola na kontrole. Dňa 19.2.2014 zadané úlohy
nedoniesla. Dňa 26.2.2014 sa nedostavila. Dňa 3.3.2014 prišla mimo svoj termín a zadané úlohy

neodniesla. Dňa 5.3.2014 uviedla, že minule neprišla, lebo ju zbil manžel. Dňa 19.3.2014 doniesla aj
výsledky laboratórnych vyšetrení, GMT 2,36 pozit., svedčí o vysoko pravdepodobnom pokračovaní v pití
(hodnota GMT po mesiaci abstinencii sa vracia do normálu, ktorý je do 0,66), zadané úlohy parciálne
splnila. Dňa 2.4.2014 zadanú úlohu parciálne splnila, test na alkohol bol negatívny. Dňa 15.4.2014 sa
dostavila pre potvrdenie, že dochádza na ambulantnú liečbu. Potvrdenie potrebovala pre právnika. Dňa

23.4.2014 zadané úlohy boli splnené len parciálne, rozhovor o problémoch doma, kedy matka volala
políciu pre agresivitu manžela v ebriete. Dňa 5.5.2014 kontrola, zadané úlohy neurobila, výsledky GMT
nedoniesla, test na alkohol negatívny. Dňa 21.5.2014 sa na kontrolu nedostavila.

V potvrdení je ďalej uvedené, že B.. V. nemá heteroanamnestické údaje, opakovane žiadala pacientku,
aby prišla na kontrolu so svojou matkou. Doteraz sa však jej matka nedostavila. Pacientka je motivovaná

k liečbe odňatím dcéry z rodiny. Zakaždým sa robí test na alkohol, ktorý je negatívny. Sú evidentné
zmeny v telesnom náleze. Ústup facies alkoholika (ústup opuchov, začervenania) redukcia impulzivity v
prejave, z čoho je pravdepodobná abstinencia za posledný minimálne mesiac. Vzhľadom na patologickú
situáciu v rodine, opakované agresívne útoky manžela v ebrietach aktuálne nie je domáce prostredie
vhodné pre dieťa. Matka sa na kontroly dostavuje pravidelne, testy na alkohol sú negatívne, ale zadané

úlohy neplní. Nedá sa však uprieť snaha a túžba po návrate dcéry do domácej starostlivosti. Ďalej
uviedla, že k budúcnosti sa nevie vyjadriť, nakoľko ambulantná protialkoholická liečba u žien vo veľkej
väčšine zlyháva, pacientka nerieši problém s manželom, neplní si zadané úlohy a žiaľ jej psychiatrička
nemá priestor na pravidelnú psychoterapeutickú prácu. Odoslala ju k psychológovi, kam začala chodiť.
Odoslalajuajdoklubuabstinentov(kdenezačalachodiť),pretoprognózajezuhlapohľadupsychiatričky

aktuálne neistá.

Zo správy z pohovoru s maloletou I. L. zo dňa 11.6.2014, ktorá bola Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen súdu predložená 11.6.2014 vyplýva, že pohovor s maloletou I. sa uskutočnil dňa 30.4.2014
a 9.6.2014, kedy maloletá I. zhodne uviedla, že v rodine B. sa cíti dobre. Má rada obidvoch starýchrodičov (maloletá I. manželov B. oslovuje „starká“ a „starký“, hoci v skutočnosti sú to starí rodičia jej
sestry X. - B.). Starká ju ráno odprevádza do školy a poobede chodí po ňu ku škole. I. sa stravuje v
školskej jedálni. Po obede chodí starká s I. von. Starká sa s I. poobede učí a trávi s ňou voľný čas.

Karolína si našla už aj kamarátky. Medzi maloletou I. a jej sestrou X. - B. je vytvorený silný citový vzťah.
Sú v pravidelnom kontakte, stretávajú sa počas týždňa a cez víkendy buď v rodine pani B. alebo v rodine
X. B., ktorá žije u otca B. B., ktorému je zverená do starostlivosti a jeho priateľky X. N., ktorí žijú na I..
Do ich rodiny chodí rada, myslí si, že ju majú radi. Cez týždeň sú aj v telefonickom kontakte so sestrou.
Matka I. 2-3x do týždňa počká pred školou. Niekedy cez víkend spolu so sestrou X. B. navštívia matku

v O.. Matka jej telefonuje každý deň. I. sa vyjadrila, že matku pozná podľa hlasu a to kedy má vypité. V
minulosti sa za to veľmi hanbila. Posledný incident, kedy sa maloletá I. za mamu hanbila bol v nedeľu
8.6.2014 v kostole, kedy bola I. na prijímaní a matka sa tam nevhodne správala a nadávala pani N..
Vyžiadali správu od B.. V., ktorú súdu predložili. I. sa vyjadrila, že mamu má rada, ale je spokojná v
rodine pani B. a chcela by, aby to tak ostalo aj do budúcnosti. Matku by zatiaľ chcela len navštevovať.

V závere správy zo dňa 11.6.2014 je uvedené, že Register žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť

je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, ale do registra žiadateľov sú
zapísaní len žiadatelia o osvojenie a o pestúnsku starostlivosť. Register žiadateľov o náhradnú osobnú
starostlivosť nie je vedený.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen 11P/3/2014 bolo zistené, že uznesením č.k. 11P/3/2014-10 zo dňa
3.2.2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá I. L., nar. 7.X.XXXX zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti B. B., nar. 4.2.1950 a rodičom maloletého dieťaťa bola určená povinnosť
platiť výživné na maloleté dieťa a to každému vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Odvolanie odôvodnila tým, že
podľa jej názoru bolo predbežné opatrenie vydané neopodstatnene a nevidí žiadny relevantný dôvod na

to, aby súd takto postupoval. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14CoP/24/2014-19 zo dňa
25.3.2014 potvrdil uvedené uznesenie Okresného súdu Zvolen.

Na pojednávaní dňa 13.6.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zverenie maloletej
I.dosvojejnáhradnejosobnejstarostlivostinaďalej.Odminuléhopojednávaniasaničnezmenilo.I.chodí
do školy. Uviedla, že s matkou maloletej raz pred školou komunikovala. Chcela od nej aby toto odvolala,

t.j. aby zobrala návrh na zverenie maloletej I. do náhradnej osobnej starostlivosti späť. Navrhovateľka
jej povedala, že pokiaľ sa situácia nezmení a matka neprestane piť, tak ona toto neodvolá. Maloletá
I. jej povedala, že by chcela byť s maminou pokiaľ ona prestane piť. Navrhovateľka uviedla, že jej ide
len o záujem maloletého dieťaťa. Navrhovateľka uviedla, že s maloletou I. bola aj na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Stretli sa tam aj s matkou maloletej I.. Navrhovateľka sa však s matkou

I. nerozprávala. Navrhovateľka bola vtedy na chodbe a I. aj s matkou boli v kancelárii. Potom sa mala
I. stretnúť so svojou mamou, ale nedopadlo to dobre. I. prišla domov nahnevaná s tým, že mama mala
zase vypité.

Matka maloletého dieťaťa predložila do spisu potvrdenie M.. K. V. a uviedla, že aj keď maloletá I. bola
2,5 týždňa chorá, ona s ňou nemohla byť. Navrhovateľka s ňou však chodievala aj vtedy na záhradu.

Potom sa matka dozvedela, že I. má ísť na prijímanie. S týmto nesúhlasila, oni to urobili bez jej súhlasu
a bez jej vedomia. Nakoniec im povedala, že ak na to prijímanie má ísť, nech ide. Matka dieťaťa na
prijímaní bola a bola predtým aj v sobotu na spovedi. Uviedla, že prijímanie bolo minulý týždeň v nedeľu.
Tam bola s I. asi 5 minút, keď ju staršia dcéra zobrala aby sa spolu odfotili. Potom I. hneď zobrali zase
preč. Otec I. na prijímaní nebol a ani nemôže s ňou chodievať ráno pred školu, lebo pracuje v Bratislave.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že ho mrzí, že nebol na prijímaní I.. On jej to aj sľúbil, ale v Slovnafte,
kde teraz pracuje, ho nemohli uvoľniť, lebo nemali za neho náhradu. Prijímanie bolo 8.6., I. mala 7.6.
narodeniny a 3.6. meniny. Vtedy sa dohodli tak, že keď on nemôže na prijímanie prísť, že I. bude s pani
B. a že tento ďalší víkend od piatku si ju zoberú oni - rodičia.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia z predchádzajúceho
pojednávania. Maloletá I. občas chodieva aj do O. k svojej mame a to so staršou sestrou X. B.ou.
Chodievajú tam na pár hodín. Podľa ich informácií po prijímaní, navrhovateľka súhlasila s tým, že by

po prijímaní maloletá I. išla so svojou matkou do O., ale že už potom sa pani L. neprišla dohodnúť na
konkrétnej veci. V I. žije otec staršej sestry maloletej I. X.-B., ktorá je otcovi aj zverená do osobnej
starostlivosti. I. s X.-B. majú dobrý vzťah. Víkendy trávia spolu buď u navrhovateľky p. B. alebo v I..

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného
súdu Zvolen 11P/3/2014 a s predloženými správami. Maloletá I. bola predbežným opatrením Okresného
súdu Zvolen - uznesením č.k. 11P/3/2014-10 zo dňa 3.2.2014 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke B. B.. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14CoP/24/2014-19 zo dňa 25.3.2014. Odvolací súd poukázal na to, že dôvody, ktoré uviedol

pre nariadenie predbežného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, sú podložené aj
listinnými dôkazmi, konkrétne správami, ktoré potvrdzujú užívanie alkoholu zo strany matky a z toho
dôvodu nepriaznivú situáciu v rodine pre maloleté dieťa, ako aj z dôvodu, že nikto z bližšej rodiny
neprejavil záujem dočasne sa o maloletú postarať. Tento záujem prejavila len stará matka staršej sestry
maloletej I. pani B., ktorej domácnosť maloletá I. pozná a ktorú so svojou staršou sestrou navštevuje.

Zverenie maloletej do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľke je správne a vyhovujúce súčasnej
situácii. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, najmä z lekárskej správy B.. V. zo dňa
22.5.2014 vyplýva, že rodinné prostredie u rodičov maloletej I. nie je momentálne vhodné pre maloletú
I.. Otec maloletej pracuje ako živnostník v S.. Domov dochádza len na 8 - 10 dní počas mesiaca. Z jeho
vyjadrenia na pojednávaní vyplynulo, že požíva alkoholické nápoje a že sa stáva - stávalo sa, že matku

dieťaťa aj fyzicky napadol aj keď uviedol, že ju nebil päsťou, ale len dlaňou.

Matka maloletého dieťaťa od 11.2.2014 navštevuje psychiatrickú ambulanciu B.. Q. V.. Ústavnú
protialkoholickú liečbu matka dieťaťa odmietla a aj z jej vyjadrenia na pojednávaní vyplýva, že sa
ústavnej protialkoholickej liečby nechce zúčastniť. Uviedla, že berie tabletky. Z výsledkov laboratórnych
vyšetrení (GMT 2,36 pozit.) vyplýva, že je vysoko pravdepodobné, že matka dieťaťa pokračuje v pití -

požívaní alkoholických nápojov, keď hodnota GMT po mesiaci abstinencie sa vracia do normálu, ktorý
je do 0,66. Matka dieťaťa na kontroly chodieva, aj keď zadané úlohy si vždy nesplní.

Manžel navrhovateľky súhlasil so zverením maloletej I. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke.Zvereniedieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiniejetrvalériešenie.Pokiaľdôjdekzmenepomerov
v rodine rodičov maloletej I., najmä pokiaľ matka jednoznačne preukáže, že dlhodobo abstinuje a že
je reálny predpoklad, že nebude ani pokračovať v požívaní alkoholických nápojov, nič nebude brániť

súdu vo zverení maloletej I. do osobnej starostlivosti matke X. L.. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na
patologickú situáciu v rodine, nie je momentálne domáce prostredie v rodine rodičov maloletej I. vhodné
pre dieťa. Zároveň podľa názoru súdu je lepšie riešenie, keď je maloletá I. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke jej sestry X. B., s ktorou má I. ako mladšia sestra veľmi dobrý vzťah. Je to
určite lepšie riešenie, ako by mala byť nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou I. L..

Preto súd podanému návrhu vyhovel a maloletá I. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke B. B..

V zmysle ustanovenia § 45 ods.7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Preto súd určil v zmysle ustanovení § 62
ods.1 až ods.3 Zákona o rodine obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej I. k
rukám navrhovateľky B. B.. Matka maloletého dieťaťa X. L. je momentálne nezamestnaná, aj keď

bolo preukázané, že uzavrela Dohodu o vykonaní práce so zamestnávateľom ProAct Group, s.r.o.
Galanta dňa 2.6.2014. Dávky v hmotnej núdzi nepoberala a nepoberá. Preto súd určil povinnosť matke
maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej I. minimálnym výživným, čo je 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa. Táto suma od 1. júla 2013 predstavuje sumu 27,15 Eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa W. L. je živnostník. Z predloženej správy Daňového úradu Banská Bystrica,

pobočkaZvolenbolozistené,žeotecmaloletéhodieťaťadosiaholvroku2013priemernýmesačnýpríjem
z podnikateľskej činnosti vo výške 501,22 Eur. Otec maloletého dieťaťa má len vyživovaciu povinnosť k
maloletej I. L.. Súd považoval za primeranú výšku výživného 100 Eur mesačne, a to s prihliadnutím na
potreby maloletého dieťaťa úmerné jeho veku a zárobkové možnosti otca maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).