Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010038

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314010038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich
Magdalény Balkovej a Ing. Gabriela Beláka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.06.2014 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému J. X., pre zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek X písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona

č. 313/2011 Z.z., súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 1Pv 125/14 zo dňa 09.06.2014
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným

a

obvinený J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. č. XXX, okres S.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 15.10.2007 podal žiadosť o invalidný dôchodok s jeho priznaním od 15.10.2004, pričom pred
posudkovou komisiou a lekármi predstieral duševnú poruchu a dňa 21.02.2008 bol uznaný invalidným
s diagnózou stredná mentálna retardácia, pričom mu bol od 15.10.2004 priznaný invalidný dôchodok,
ktorý poberal od 07.07.2012 a za toto obdobie mu bola vyplatená suma na invalidnom dôchodku vo
výške 21.230,48 eur, čím spôsobil Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, so sídlom ul. 29, augusta č.
8, Bratislava, pobočka Levice škodu vo výške 21.230,48 eur

t e d a

- vylákal od iného plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré spĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v
otázke ich splnenia, čím spôsobil väčšiu škodu,

2 3T 8/14

t ý m s p á c h a l- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.

/ ďalej len Trestného zákona / za použitia § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, 37 písmeno h/, § 42 odsek
1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 / tri / roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, sa
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu
v trvaní 4 / štyri / roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c/, f/ Trestného zákona, sa obvinenému ukladajú povinnosti spočívajúce v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu Sociálnej poisťovni, Bratislava najmenej vo výške
1.000.-eur a v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom

kurze.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 33T 69/2013 zo dňa 07.06.2013, právoplatného dňa 22.10.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá povinnosť obvinenému nahradiť poškodenej
Sociálnej poisťovni, ul. 29.augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO : 30 807 484 spôsobenú
škodu vo výške 21.230,48.-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.01.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného J. X. pre

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona, návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 125/2012.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 16.01.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným J. X..

3 3T 8/14

Obvinený J. X. v zápisnici pred prokurátorom dňa 16.01.2014 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek
1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.Obvinený J. X. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trestodňatiaslobodyvovýmere30mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuprobačného
dohľadu v trvaní 40 mesiacov a zároveň ho zaviazal k náhrade škody poškodenej sociálnej poisťovni.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného, zástupcu poškodenej poisťovni a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach, súd
podľa § 334 odsek 2 Trestného poriadku, dohodu o vine a treste v navrhnutom znení nepovažoval za
spravodlivú a predseda senátu oznámil výhrady procesným stranám, a to, že v dohode o vine a treste
nebolo rozhodnuté o súhrnnom treste, nakoľko trestný čin obvinený spáchal skôr, ako bol právoplatne

odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T 69/2013 zo dňa 07.06.2013.

Procesné strany uviedli, že navrhnú nové znenie dohody o vine a treste.

Po predložení nového návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 125/2014 zo dňa 09.06.2014
prokurátoromOkresnejprokuratúryLevicenaverejnomzasadnutíOkresnéhosúduvLeviciachkonanom
dňa 09.06.2014, odpovedal obvinený J. X., po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu

uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka predsedu senátu: Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

4 3T 8/14

odpoveď obvineného : Áno.g/ otázka predsedu senátu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Levice a obvineným J. X. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku / §
232, § 333 odsek 3 /, nie je nespravodlivá

/ § 334 odsek 2 /, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 09.06.2014 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako
je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.