Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513226190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi:
A. F., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Z. XXX,
U. F., o zaplatenie 9.183,86 eur s príslušenstvom a odmenou 30,61 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 631/2013-14 zo dňa 3.10.2013 sa ponecháva v platnosti.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 314,38 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 631/2013-14, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.10.2013, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 9.183,86 eur s úrokom 6 % ročne z nej
od 17.9.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 30,61 eur a náhradu trov konania 1.180,70 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že mu bolo osobné auto KIA Rio
čiernej farby odcudzené dňa 23.4.2010, oznámenie o krádeži podal osobne na oddelenie PZ v Púchove,
uznesením z 27.9.2010 bolo stíhanie prerušené, uznesením zo 7.12.2010 bola vec znovu otvorená
a 13.1.2011 bolo stíhanie opäť prerušené. Túto udalosť nahlásil aj poisťovni Kooperatíva a zatiaľ mu

nikto neposlal vyrozumenie o pokračovaní alebo zastavení šetrenia. K námietkam pripojil upovedomenie
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Púchove z 23.4.2010 o začatí trestného stíhania pre prečin
krádeže, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici, odd. skráteného
vyšetrovania Púchov z 27.9.2010 o prerušení trestného stíhania, uznesenie zo 7.12.2010 o pokračovaní
v trestnom stíhaní a z 13.1.2011 o prerušení trestného stíhania.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 15/2014.
Navrhovateľ považoval námietky za irelevantné. Uviedol, že s odporcom uzavrel 8.12.2008 kúpnu/

lízingovú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom financovania bolo motorové vozidlo. Poistenie vozidla si
odporca dojednal individuálne v poisťovni Kooperatíva, a.s. s ktorou 10.12.2008 uzavrel poistnú zmluvu.
Aj keď bolo poistné plnenie v jeho prospech vinkulované, partnerom poisťovne bol len odporca a pokiaľ
spochybňuje postup poisťovne, musí túto otázku riešiť s poisťovňou. Jemu poisťovňa poistné plnenie
nevyplatila, z dostupných informácii zistil, že k plneniu nedošlo, lebo odporca porušil povinnosti tým, že
prenechal vozidlo tretej osobe do užívania a poisťovni neodovzdal druhý kus originálu kľúčov od vozidla.
K vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil kópiu kúpnej/lizingovej zmluvy, obchodné podmienky a

návrh poistnej zmluvy
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, na ktoré bol odporca riadne a včas predvolaný, napriek tomu sa nedostavil
bez uvedenia dôvodu. Súd podľa§ 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporcu, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa
a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci
nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Púchove 8.12.2008, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad
navrhovateľa, bez protestu, dňa 16.9.2011 zmenkovú sumu 9.183,86 eur v UniCredit Bank Slovakia,
a.s., pobočka Plynárenská 7/A, Bratislava.
Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanév čl.I.§75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva

majiteľa zmenky preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Námietky vychádzajú z mimozmenkových vzťahov účastníkov, založených kúpnou/lízingovou č.
XXXXXXXX, ktorá bola uzavretá 8.12.2008. Predmetom zmluvy bola kúpa/nájom vozidla Kia Rio čiernej
farby. Účastníci sa v zmluve dohodli, že havarijné aj povinné zmluvné poistenie predmetu financovania

dojedná odporca individuálne v poisťovni Kooperativa. Poistnú zmluvu odporca uzavrel s poisťovňou
10.12.2008.
Z listinných dôkazov, ktoré predložil súdu odporca, vyplynulo, že vozidlo Kia Rio ev. č. PU XXXAY
bolo odcudzené v čase od 22.00 hod. dňa 22.4.2010 do 8,00 hod. dňa 23.4.2010 v U. F., kde bolo
zaparkované pred domom č. XXX na ul. Z.. Poverený príslušník Policajného zboru vo veci vypočul A.

H., ktorý mal v minulosti vozidlo požičané, a ktorý údajne stratil jeden kus originálu kľúčov od vozidla.
Trestné stíhanie bolo opakovane prerušené, naposledy z dôvodu, že vykonanými úkonmi sa nepodarilo
zistiť žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mohlo byť vedené trestné stíhanie voči určitej osobe.
Navrhovateľ uviedol, že lízingovú zmluvu predčasne ukončil ku dňu 30.9.2010 z dôvodu krádeže
predmetu financovania. Urobil tak v súlade s bodom 9. písm. c) obchodných podmienok pre finančný

lízing motorových vozidiel (ďalej len OP), podľa ktorého lízingový nájomca nesie aj riziko odcudzenia
predmetu lízingu, je aj naďalej povinný platiť lízingové splátky až do finančného vysporiadania
poisťovňou a lízingový prenajímateľ je oprávnený ukončiť lízingovú zmluvu v mesiaci, v ktorom mu bolo
doručené platné úradné potvrdenie o krádeži, najmä uznesenie o prerušení trestného stíhania.
Pri predčasnom ukončení lízingovej zmluvy bol odporca v zmysle bodu 11. písm. d) OP povinný zaplatiť

všetkysplatnélízingovésplátkyaostatnépohľadávkyvčítaneichpríslušenstva,ktorévzniknúvsúvislosti
s predčasným ukončením zmluvy. V prípade, ak by poisťovňa navrhovateľovi vyplatila poistné plnenie
za krádež vozidla, tieto pohľadávky by boli podľa bodu 9. písm. i) OP celkom alebo sčasti uspokojené
z poistného plnenia.
Odporca v námietkach poukázal len na to, že o výsledku šetrenia krádeže nebol doteraz informovaný.

Zo žiadneho ustanovenia kúpnej/lízingovej zmluvy však nevyplýva, že v prípade krádeže vozidla sa
navrhovateľ nemôže domáhať splnenia záväzku od odporcu, kým polícia alebo poisťovňa odporcu o
výsledku šetrenia neupovedomia.
Krádežou predmetu lízingu záväzky odporcu z kúpnej/lízingovej zmluvy nezanikli, ani neprešli na
poisťovňu.

V súvislosti s poistením predmetu lízingu by do úvahy prichádzala len námietka nesprávneho vyplnenia
blankozmenky (čl. I. § 10 zmenkového zákona), aj to len v prípade, ak by odporca preukázal, že ešte
pred vyplnením zmenky bolo navrhovateľovi vyplatené poistné plnenie, čím bola pohľadávka zo zmluvy
v celosti alebo čiastočne uspokojená.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov

uvedených v námietkach, tento záväzok odporcu celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Advokát vyčíslil trovy za 3 úkony
právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd (návrh z 5.8.2013)
a zastupovanie na pojednávaní 27.5.2014. Náhrada trov za prvé dva úkony právnej služby už bola

navrhovateľovi priznaná v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý súd ponechal v platnosti aj vo výroku
o trovách konania. Z vyčíslených trov spadá do konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového
platobného rozkazu, len jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní. Z tarifnej hodnoty veci
9.183,86 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny 253,94 eur.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za tento úkon vo výške 8,04 eur. Súčet odmeny

a náhrady, spolu 261,98 eur, sa zvyšuje o sumu 52,40 eur pripadajúcu na daň z pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov odporca podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretože nevykonal navrhnutédôkazy,potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..