Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207619
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky mBank SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, block A,
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., U.
XXX/X, o zaplatenie 3200,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2829,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2829,79 Eur za obdobie od 02.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

vo výške 205 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške
309,55 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a to všetko v mesačných splátkach po 80 Eur splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do
úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.03.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 3200,94 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne za obdobie od 02.06.2010
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 02.06.2010 do zaplatenia.
Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru

„mPôžička“ poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver. Nakoľko sa dostal odporca do omeškania
so splácaním úveru, navrhovateľ od úveru odstúpil a žiadal odporcu o zaplatenie sumy 3200,94 Eur.

Odporcauviedol,žezosociálnychdôvodovnemoholsplatiťposkytnutýúveražiadalomožnosťvyrovnať
dlh v splátkach po 80 Eur mesačne s poukazom na skutočnosť, že je po rozvode a stará sa o maloleté
deti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, odstúpenia od zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru, žiadosti o poskytnutí úveru, zmluvy o poskytnutí úveru, výpisu z účtu,
vyjadrení navrhovateľa ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Nazákladežiadostioposkytnutiehotovostnéhoúveruúčastnícikonaniauzavrelidňa21.10.2008zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver
v maximálnej výške 3319,39 Eur, ktorý mal byť splatný v 60 mesačných splátkach zo strany odporcu.

Konečná splatnosť úveru mala byť 21.10.2013, pričom úver bol poskytovaný jednorazovým prevodom
peňažných prostriedkov. Ročná percentuálna miera nákladov činila 17,81 % a celkové náklady spojené
s úverom predstavovali 4900,42 Eur, priemerná hodnota RPMN činila 22,21 %. Zároveň bol zložený
aj harmonogram splátok, z ktorého je zrejmé, kedy boli splatné jednotlivé splátky a akým spôsobom
boli tieto splátky započítavané na istinu a na úrok z predmetného úveru. Z dôvodu riadneho neplnenia

povinnosti dlžníka navrhovateľ podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru a žiadal o splatenie vzniknutého dlhu. Odporca v priebehu trvania úverového vzťahu splatil sumu
489,60 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tuns) a účastníci sa vzájomne vyporiadajú v zmysle ustanovenia § 457, teda sú povinní
jeden druhému vrátiť všetko, čo podľa nej dostali.

Konajúci súd dospel k záveru, že na predmetný vzťah účastníkov konania je potrebné aplikovať
občianskoprávnu úpravu, týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy, nakoľko je zrejmé, že táto zmluvy nebola

uzatváraná medzi podnikateľmi, pre vzťahy ktorých sa uplatňujú inštitúty Obchodného zákonníka.
Naopak jednalo sa o charakteristickú občianskoprávnu zmluvu ohľadom poskytnutia finančných
prostriedkov vo forme hotovostného úveru, hoci úver je upravený v Obchodnom zákonníku. Podľa
názoru súdu je nepochybné, že v tomto spotrebiteľskom vzťahu je nutné aplikovať občianskoprávne
inštitúty, nakoľko ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa

pri využití inštitútu odstúpenia od zmluvy. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval
predmetnú zmluvu ako štandardnú typovú zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy
o odstúpení, aj keď mal možnosť využiť iné inštitúty súkromného práva, ktoré by neznamenali, že zmluva
by bola zrušená od počiatku. Naopak odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy, preto súd vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú

ochranu právam spotrebiteľom. Tento výklad je v súlade aj s európskou judikatúrou, v zmysle ktorej
súdom prináleží kontrola zmluvných podmienok tak, aby boli vylúčené v bežnom živote neprimerané
podmienky pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, aby tak bol naplnený cieľ článku 6 smernice Rady
93/13 EHS. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ odstúpil od zmluvy, došlo k
režimu v zmysle Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci sú

povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa nej dostali. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi úvervo výške 3319,39 Eur a odporca mu vrátil titulom predmetného úveru sumu 489,60 Eur, má navrhovateľ
právo na zaplatenie zvyšku poskytnutej sumy, t.j. 2829,79 Eur.

V prevyšujúcej časti bol pritom návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Pokiaľ sa týka uvedenia následkov odstúpenia od zmluvy súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v H. sp. zn. XX B. XX/XXXX v obdobnej veci.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z. súd
priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie
od 02.06.2010 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
na základe výzvy navrhovateľa, ktorý odstúpil od zmluvy v uvedený deň a preto priznaná výška úrokov

z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh ako nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietnutý, pričom
zamietnutie návrhu sa týka aj priznania zmluvného úroku, nakoľko pokiaľ sa súd riadil občianskoprávnou
úpravou odstúpenia od zmluvy, neprináleží navrhovateľovi ani zmluvný úrok.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal navrhovateľovi právo na plnú

náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech bol len v pomerne nepatrnej časti vo vzťahu k výške
uplatneného nároku a priznaného nároku. Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 205 Eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
vyúčtované v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.Z. o odmenách a náhradách advokátov za 2 úkony
právnej služby po 121,17 Eur, k čomu je nutné pripočítať 2x režijný paušál po 7,81 Eur a po zvýšení o

20 % sadzbu DPH činia trovy právneho zastúpenia sumu 309,55 Eur.

Postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil splácanie dlhu pre odporcu v mesačných splátkach po
80 Eur. Súd pritom vychádzal zo sociálnej situácie odporcu, ktorý je po rozvode, stará sa o maloleté
deti, pričom otec jej detí medzičasom zomrel. Je zamestnaná v ČR, aby mohla pokryť svoje životné
výdavky. Z týchto dôvodov súd má za to, že je dôvodné povolil splácanie tohto dlhu v mesačných

splátkach, pričom vzhľadom na charakter podnikania navrhovateľa je zrejmé, že takéto rozhodnutie
nemôže vážnym spôsobom zasiahnuť do jeho majetkových práv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.