Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. D., Z. XXX/XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. JUDr. Janou Sivuľkovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 634,41 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 634,41 Eur

- s kapitalizovaným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.5.2012 spolu vo
výške 42,82 Eur

- s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 634,41 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 156,34 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhala zaplatenia žalovanej sumy 634,41 Eur
s prísl. z titulu úveru na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.9.2011 získal pohľadávku voči odporcovi od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s. Postupca
a odporca totiž uzatvorili dňa 5.6.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe nej banka ako veriteľ poskytla odporkyni peňažné

prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov
a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v Zmluve o úvere a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval 2318,88 Eur, ktorá suma
pozostávala z istiny 2134,02 Eur, úroky z omeškania 184,86 Eur, čo deklaruje aj špecifikácia pohľadávky
v predmetnej prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dĺžku sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ sumu 184,76 Eur z titulu úroku
z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky bol postúpený

odporcovi úver vo výške 1228,17 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 33,39 Eur
vždy k 20-ému dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje iba splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 20.5.2012 v počte 19 a celkovej výške 634,41 Eur. Okrem toho si uplatňuje aj úrok z omeškania
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne v zákonnom rozsahu.Okresný súd Trebišov vydal dňa 6.11.2011 platobný rozkaz č.k. 13Ro/482/2013-56, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Zo správy Mesta S. D. súd zistil, že odporkyňa sa

na adrese trvalého bydliska nezdržiava, odišla pred 5 rokmi do ČR a jej pobyt nie je známy. Podľa
§ 29 ods. 6 OSP jej súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadril. Na
pojednávanie sa neustanovila, neúčasť neospravedlnila. Navrhovateľ súhlasil, aby súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho práve, ktoré v danom prípade
využitúnebolo,apretosúdpodľa§101ods.2OSPkonalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0552721674 súd konštatuje, že ju uzavrel právny predchodca
navrhovateľa,tedaSlovenskásporiteľňaa.s.Bratislavaaodporkyňadňa5.6.2007.Nazákladenejveriteľ
poskytol odporkyni úver vo výške 37000,-- Sk ako Mini úver do 10 minút. Za poskytnutie úveru bola
dohodnutý úrok v rozsahu 18,40 % p.a. ako pevná úroková sadzba. Splátky mali byť splácané vo výške
1006,-- Sk v pravidelných 60-ich opakujúcich sa splátkach ku každému 20-ému dňu v mesiaci s tým,

že splatnosť prvej splátky istiny bola určená na 20.6.2007 a konečná splatnosť úveru na 20.5.2012.
RPMN bola v Zmluve o splátkovom úvere určené na 23,17 %.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE súd konštatuje, že postupca Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava a navrhovateľ ako postupník uzavreli túto zmluvu v súlade s § 524 a násl. OZ dňa
28.9.2011. Na základe nej banka ako postupca postúpila navrhovateľovi pohľadávky špecifikované v

Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011, medzi ktorými sa
uvádza aj pohľadávka proti odporkyni, a to vo výške 2318,88 Eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 4.10.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporkyňu pred podaním
návrhu na súd, aby dlžnú sumu vo výške 321,45 Eur zaplatila najneskôr do 11.10.2013.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd konštatuje, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
je zmluvou u úvere podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ. Ide o tzv. absolútny obchod, právne vzťahy z nej

nakoľko vznikli pred 1.1.2008 a spravujú sa Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvnéhovzťahu.Vkonaníbolopreukázané,žeodporkyňanazákladeZmluvyoúverezodňa5.6.2007
získala od právneho predchodcu navrhovateľa peňažné prostriedky z titulu úveru, tieto riadne a včas
nesplácala v dohodnutom rozsahu, a preto ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval na
základe špecifikácie pohľadávky generovanej bankovým systémom sumu 2318,88 Eur. Z tejto sumy si

však navrhovateľ voči nej v konaní uplatnil iba časť dlhu, ktorá ku dňu podania návrhu pozostáva z 19
neuhradených splátok úveru celkom vo výške 634,41 Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Súd konštatuje, že nárok
navrhovateľa je v tomto ohľade dôvodný, a preto v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
uložil odporkyni povinnosť žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška omeškania je určená nariadením vlády č. 87/95 Z.z.
ako dvojnásobok úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/95 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 %-uálnych bodov vyššie ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky zomeškania boli priznané v zákonnom rozsahu vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti každej mesačnej splátky úveru.

Úroky z omeškania boli kapitalizované za obdobie od 21.11.2010 do 20.5.2012 a predstavujú 42,82

Eur, preto za toto obdobie súd priznal z titulu úrokov z omeškania kapitalizovanú sumu. Od 21.5.2012
súd určil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (zákonné úroky z omeškania) zo
žalovanej sumy až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 38,-- Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 49,80 Eur (§ 10 ods. 1 AT) -
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu + 20 % DPH, 2 x RP + 20 % DPH - 2 x 9,37 Eur spolu

trovy právneho zastúpenia predstavujú 118,34 Eur. Trovy konania so súdnym poplatkom dohromady
predstavujú 156,34 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.