Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218488
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112218488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 395 545 o
zaplatenie 279,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
19.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 279,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 09.02.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.01.2012 o cca 10:40 hod. jazdil s motorovým vozidlom zn. T. XXX
EČ: V vodič Y. J. po R. ulici v V., keď spod jeho vozidla odletel kameň, ktorý poškodil čelné sklo na za
ním idúcim mot. vozidlom zn. VW T., EČ: V Škoda vzniknutá na vozidle poškodeného K.. X. F. - F. bola
preukázaná pri obhliadke dňa 17.01.2012, o čom bol vyhotovený Zápis o poškodení vozidla. Účastníci
škodovej udalosti na mieste spísali Správu o nehode, kde si vodič Y. J. plne priznal zodpovednosť za
vzniknutúškodu.Poškodenémot.vozidlozn.VWT.,EČ:Vbolohavarijnepoistenéužalobcu.Poškodený

K.. X. F. - F. si na základe uzavretého havarijného poistenia u žalobcu č. PZ: XXXXXXXXX uplatnil nárok
na poistné plnenie. Škoda sa likvidovala na základe doloženej faktúry od opravcu AUTOSKLO Košice,
s.r.o.. Žalobca z poistnej udalosti č.: 12/400/01755 poukázal poistné plnenie vo výške 279,17 Eur dňa
19.01.2012 priamo na účet poškodeného. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo
z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči škodcovi podľa § 813 OZ.

Z dôvodu, že za škodu zodpovedá mot. vozidlo EČ: KE XXXFI povinne zmluvne poistené u žalovaného,
bol tento vyzvaný na náhradu škody, kedy mu boli zaslané všetky doklady preukazujúce nárok. Žalovaný

na výzvu žalobcu na refundáciu škody odmietol náhradu poskytnúť, nakoľko táto udalosť podľa neho
nebola preukázaná. Následne vyzval žalobca na náhradu škody priamo spoločnosť DEKAS, s.r.o.,
ktorá bola prevádzkovateľom vozidla, s ktorým bola spôsobená škoda. Títo potvrdili, že udalosť bolaspôsobená ich motorovým vozidlom, priznali svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu, pričom poverili
svojho poisťovateľa vysporiadaním vzniknutej škody.

Žalobca si nárok uplatňuje priamo voči žalovanému podľa § 15 z.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení,

nakoľko ho považuje za plne preukázaný.

Žalobca ďalej poukázal pri uplatnených úrokoch z omeškania na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju
navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ ide o objektívnu zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho
zákonníka žalovaný sa domnieva, že k vzniku škody spôsobom akým tvrdí žalobca nedošlo a jeho nárok

preto považuje za nepreukázaný. Nepostačujú pritom súhlasné tvrdenia poškodeného a poisteného
o existencii príčinnej súvislosti.Vodič vzhľadom na hmotnosť odmršteného kameňa si nemôže byť
vedomý toho, že spod jeho kolies odletel kameň, pretože túto skutočnosť vzhľadom na pomer hmotnosti
vozidla a kameňa nemôže zaregistrovať. Rovnako poškodený mohol zaregistrovať až náraz kameňa na
čelné sklo a nemohol vidieť, že kameň bol odmrštený práve od motorového vozidla poisteného. Žalobca

preto neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný ďalej namietal priznanie úrokov z omeškania, nakoľko
nemôže byť v omeškaní vo vzťahu k domnelým, nepreukázaným pohľadávkam a pohľadávka žalobcu
nebola nespochybniteľne preukázaná.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 01.09.2012 poukázal opätovne na Správu o nehode, ktorú
na mieste škodovej udalosti spísali jej priamy účastníci a navrhol , aby súd vykonal dokazovanie ich

výsluchom.

Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluchom svedka :
K.. Y. J. - vodič motorového vozidla s EČ: V výsluchom svedka: K.. X. F. - vodič motorového vozidla s EČ:
Voboznámenímsaslistinnýmidôkazmi-Správouonehodezodňa04.01.2012, Hlásenímospôsobenej
škode poškodeným zo dňa 12.01.2012, faktúrou č. 201290 zo dňa 17.01.2012, fotodokumentáciou,

výpisom z účtu žalobcu zo dňa 19.01.2012, korešpondenciou medzi žalobcom a žalovaným ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Svedok Ing. Y. J. uviedol, že v tom čase išiel so svojím motorovým vozidlom na Jazernú ulicu, aj K.. F.
tam išiel, pretože sa tam mali stretnúť. Išiel so svojím autom pred ním a zastali pred bránou budovy,
v ktorej sídli jeho firma. On vystúpil z auta, s tým, že mu hneď povedal: „Pozri čo si mi spravil na aute“.

Videl prasknuté čelné sklo, nepamätal si už presne aká veľká tá prasklina bola, ale videl ju tam.

V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že na ceste nebolo veľa áut nakoľko sa jedná o slepú
ulicu. Podkladom na ceste bol rozbitý betón, to bola stará cesta, na tom boli zvyšky

27Cb 125/2012-90

snehu a posypu, teraz je tam už asfaltová cesta. Išiel rýchlosťou okolo 30 km za hodinu lebo išiel pomaly

zastaviť.

Svedok K.. X. F. uviedol, že pán J. išiel autom predo ním, zrazu skočil kameň, a narazil na jeho čelné
sklo, vznikla tam prasklina. Potom nejako zastavil, on tiež zastavil, a spísali správu o nehode. Správu
poslal do poisťovne, ešte si pamätal, že sa informoval u nejakej pani v poisťovni, že či je to predmetom
poistenia, ona mu povedala že áno, vedel že má havarijné poistenie, tak si to uplatnil. Motorové vozidlo

odstavil v servise, v servise ho aj nafotili pre poisťovňu a opravili ho. Po vystavení faktúry to už ďalej
riešila poisťovňa.V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že na ceste nebolo veľa áut lebo je to taká vedľajšia
cesta, ešte tam bol na ceste sneh a nejaké kamenie. Videl kameň, ako dopadol na čelné sklo, a keďže
tam neboli iní autá vychádzal z toho, že to bolo od auta pred ním. Kameň dopadol vľavo dole na strane

vodiča, vznikla prasklina, ktorá sa následne rozšírila. Na presnú rýchlosť si už nepamätal, cca 40-50 km
v hodine, cesta bola horšia ako uviedol, bola aj posypaná, takže sa väčšou rýchlosťou ani ísť nedalo.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Dňa 04.01.2012 o cca 10:40 hod. došlo na Jazernej ulici v Košiciach k dopravnej nehode, keď od kolies
motorového vozidla zn. T. XXX s EČ: V ( vodič K.. Y. J. a poistník povinného zmluvného poistenia
u žalovaného DEKAS s.r.o., Nižné Kapustníky 2, 040 12 Košice ) odletel kameň do čelného skla za

ním jazdiaceho motorového vozidla zn. U. T. s EČ: V ( vodič K.. X. F. a poistník havarijného poistenia
u žalobcu K.. X. F. - F. ) a toto poškodil. Medzi účastníkmi dopravnej nehody ( vodičmi ) bola spísaná
Správa o nehode. Havarijne poistený u žalobcu nahlásil žalobcovi poistnú udalosť dňa 12.01.2012.

Motorové vozidlo zn. U. T. s EČ: V bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu . Na
motorové vozidlo zn. T. XXX s EČ: V , ktorým bola škoda spôsobená, sa v čase dopravnej nehody

vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo uzatvorené u žalovaného.

Poškodený dal auto opraviť do zmluvného servisu AUTOSKLO Košice s.r.o.. Servis po vykonaní opravy
- výmene čelného skla - vystavil faktúru č. 201290 zo dňa 17.01.2012, splatnú 17.01.2012 v sume 335,-
Eur s DPH, 279,17 Eur bez DPH.

Havarijne poistený zaplatil podľa pripojeného účtovného dokladu hneď dňa 17.01.2012 servisu DPH
v sume 55,83 Eur a žalobca poukázal z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 279,17 Eur
prevodom na účet servisu dňa 19.01.2012 .

Následkom predmetnej dopravnej nehody bola teda na motorovom vozidle zn. U. T. s EČ: V spôsobená
škoda v celkovej výške 279,17 Eur bez DPH.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo podľa uvedeného zákonného ustanovenia
z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému. Žalovaný bol preto žalobcom
vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia listom zo dňa 19.01.2012. Žalovaný reagoval

listom zo dňa 03.02.2012, v ktorom odmietol refundovať uhradenú škodu na vozidle po vykonanom
šetrení, nakoľko uplatnený nárok považuje za nepreukázaný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Na základe horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení bolo v konaní

jednoznačne preukázané naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to existencia škodovej udalosti vyvolanej osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, existencia škody a existencia príčinnej súvislosti medzi oboma
týmito predpokladmi.

Osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva vtom, že z tejto prevádzky vyplýva pre

okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom

27Cb 125/2012-91

dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čelit' ani vhodnými opatreniami
technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie,
ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného

nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach , na ktoré ani prevádzkovateľ ani vodič nemôžu mať
vplyv. Preto je odôvodnená objektívna zodpovednost'. Škoda (prasklina) na čelnom skle motorového
vozidla bola v tomto prípade jednoznačne spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, nakol'ko k odmršteniu kameňa spod kolies motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného ako škodnej udalosti došlo práve v súvislosti s vlastnosťami prevádzky motorového vozidla,

teda škodná udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.

Liberácia prevádzateľa prichádza do úvahy iba v prípade, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami,
ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, pričom je liberácia zároveň viazaná na podmienku, že prevádzateľ
preukáže, že škode nemohol zabránit' ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovat'. Ak však bola príčinou škody, hoci aj len čiastočne okolnost', ktorá má svoj pôvod v prevádzke

dopravného prostriedku, nemôže sa prevádzateľ zodpovednosti zbavit', a to bez ohľadu na to, či ju
mohol alebo nemohol odvrátit'.

V danom prípade nie je splnená prvá podmienka liberácie t.j. že škoda má byť spôsobená inými
okolnosťami, než sú okolnosti, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. Práve naopak, škoda vznikla v
dôsledku okolností, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, pričom v takýchto prípadoch nie je možná žiadna

liberácia (ani z dôvodu, že prevádzateľ nemohol škode zabránit' ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktorémožno od neho požadovat'). Je nepochybné, že motorové vozidlo bolo v prevádzke, pričom za okolnosti
majúce svoj pôvod v prevádzke treba považovat' okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a
uskutočňovaním prevádzky a sú v príčinnej súvislosti so škodou. Odmrštenie kameňa spod kolesa

idúceho motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má svoj pôvod v prevádzke, nakoľko k odmršteniu
kameňa prichádza práve z dôvodu chodu motorového vozidla a je faktom, že na vozovke sa kamienky
nachádzajú, avšak keďže sa jedná o objektívnu zodpovednosť , práve pre takýto prípad sa uzatvárajú
poistné zmluvy. Žalovaný mohol vzhľadom na opakujúce sa prípady v súdnej praxi zahrnúť takýto prípad
do výluk z poistenia, čo však neurobil, nakoľko práve pre takéto prípady uzatvárajú subjekty poistné

zmluvy, avšak keď má dôjsť ku konkrétnemu plneniu zo strany poisťovne argumentuje nenaplnením
zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu resp. naplnením liberačných dôvodov.

Okolnosti, ktoré nemajú pôvod v prevádzke, t.j. vonkajšie okolnosti, sú také, ktoré nesúvisia s činnosťou,
ktorú možno označit' za prevádzku dopravného prostriedku. Odmrštenia kameňa je však spôsobené
samotnou prevádzkou motorového vozidla,

Za všeobecne známu skutočnosť pri jazde motorovým vozidlom možno považovať maximálne

sústredenie pozornosti vodiča na jazdu, pri ktorom vodič aj pri priemernom sústredení pozornosti
zaregistruje náraz kameňa do čelného skla motorového vozidla ktoré šoféruje avšak chcieť od
neho, aby zaregistroval spod ktorého kolesa konkrétneho motorového vozidla kameň odletel a od
vodiča motorového vozidla spod ktorého kolies kameň odletel aby videl dopad kameňa na čelné
sklo poškodeného motorového vozidla nespadá do kategórie právneho, logického ani racionálneho

myslenia.

Poistná zmluva bola platne a účinne uzavretá, došlo k poistnej udalosti a vzniku škody na motorovom
vozidle v dôsledku udalosti majúcej pôvod v prevádzke dopravného prostriedku bez existencie
liberačných dôvodov, súd preto považuje nárok žalobcu jednoznačne za preukázaný a zaviazal
žalovaného na zaplatenie spôsobenej škody vo výške žalovanej istiny.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v uvedenom období vo výške

1 %.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Súd ďalej podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny za obdobie omeškania od 19.02.2012 do zaplatenia
- žalovaný listom zo dňa 03.02.2012 ukončil šetrenie, 15- dňová lehota uplynula 18.02.2012, do
omeškania sa teda žalovaný dostal od 19.02.2012; žalobca si však uplatnil úroky z omeškania už od
09.02.2012, súd preto v prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi, ktorý mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).