Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 911 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: P. O., nar.
XX.X.XXXX, I. XXXX/XX, A., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Mesto Sečovce, o zaplatenie
459,22 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,32 Eur,

- kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,44 Eur

- kapitalizovaný úrok z omeškania od 14.5.2011 do 17.7.2013 vo výške 85,63 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 424,49 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. V konaní o návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a s t a v u j e.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,94 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 459,22 Eur s
prísl. z titulu úveru na tom skutkovom základe, že dňa 23.7.2010 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky navrhovateľa, na základe ktorej
zmluvy mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 399,-- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach tak, že výška mesačnej splátky bude predstavovať 24,97 Eur
a úver splatí v 19-ich splátkach. Odporca však bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako vyplýva
zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom. Navrhovateľ poukázal na list zo dňa 28.4.2011,
ktorým ukončil úverovú zmluvu s odporcom a vyzval ho na zaplatenie celkového zostatku úveru vo výške
459,66 Eur v lehote 15 dní.

Na výzvu súdu navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu tak, že pozostáva

- z istiny vo výške 135,31 Eur (vypočítaná ako súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru
pripadajúcich na istiny, ktoré boli vyrubené avšak neboli uhradené)- zo zosplatnenej istiny vo výške 226,06 Eur (t.j. zvyšná časť úveru vypočítaná ako rozdiel celkového
úveru a súčtu čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrubené
do času zosplatnenia a mali byť uhradené

- úrokov z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 39,48 Eur.

- úroku z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 23,64 Eur

- zmluvnej pokuty vo výške 18,43 Eur

- poplatkov za upomienky vo výške 16,-- Eur

- kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,44 Eur

- kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení, (t.j. od

14.5.2011) do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 17.7.2013) vo výške 85,63 Eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 9.5.2014 zobral čiastočne návrh späť čo do príslušenstva pohľadávky a
takýmto spôsobom upravil kapitalizovaný úrok z omeškania z pôvodne žalovanej sumy 98,71 Eur na
85,63 Eur.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.7.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro 328/2013-16, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa §173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že odporca sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa neustanovil, z neúčasti sa ospravedlnil a obaja súhlasili, aby súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil, že účastníci
konania uzavreli dňa 23.7.2010 úverovú zmluvu XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 399,-- Eur za účelom zakúpenia tovaru pod názvom Notebook, za predajnú
cenu 419,-- Eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že odporca sa zaviazal splácať tento úver v 19-ich mesačných splátkach pri
ročnej úrokovej sadzbe 21,93%, pri RPMN 24,5 % zmluvne dohodnutým spôsobom.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca mesačné splátky úveru zaplatil iba v 9-ich prípadoch aj
to oneskorene a pri oneskorenom zaplatení splátky mu boli posielané upomienky a účtované aj úroky
z omeškania.

Z listu zo dňa 28.4.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade, čo v tom čase predstavovalo žalovaných 459,66 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania treba
posudzovať podľa zákona č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, z.č. 634/2001 o ochrane spotrebiteľa

a ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a to aj napriek tomu, že zo znenia úverovej
zmluvy vyplýva, že bola uzavretá na základe Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluva, kúpna zmluva alebo zmluva o dielo alebo odplatné
zmluvy uvedené v ostatnej časti tohto zákona. Zmluva podľa § 55 a zmluvnými stranami sú na jednejstrane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľov
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Spotrebiteľským úverom sa v zmysle príslušnej právnej úprav rozumie dočasne poskytnutie právnych

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené spotrebiteľským
úverom.

Súd konštatuje, že navrhovateľ spoľahlivo preukázal poskytnutie finančných prostriedkov na základe

úverovej zmluvy odporcovi ako aj to akú čiastku z poskytnutých finančných prostriedkov odporca vráti.
Z histórie úverového účtu splatkového kalendára vyplýva, že jeho platobná disciplína nebola pravidelná,
čím vlastne došlo k zosplatneniu úveru a k výzve zo strany veriteľa, aby dlžník vrátil finančné prostriedky,
ktoré ku dňu zosplatnenia navrhovateľovi dlžil. Výška žalovanej sumy bola navrhovateľom spoľahlivo
vysvetlená, vyčíslená a preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť žalovanú sumu z titulu úveru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Úroky z omeškania boli vyčíslené na základe základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania so splatením peňažného dlhu t.j. ku dňu 14.5.2011 kedy predstavovala výške 1,25
%. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokovej sadzby o 8 %-uálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania, t.j. 1,25 % + 8 %-uálnych bodov/365 dní = po krátení na 3 desatine
miesta 0,025 % denne, čiže úrok z omeškania bol priznaný navrhovateľovi v zákonnom rozsahu od
18.7.2013 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v prevyšujúcej časti ohľadom príslušenstva
zobral návrh späť podaním zo dňa 9.5.2014, podľa § 96 ods. 1, 3 OSP súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 39,35 Eur, 2 x 7,81 Eur RP, 20 % DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú 94,44 Eur a trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 121,94
Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.