Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711204115.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Súkromné

konzervatórium, so sídlom J. Kozáčeka 4, 960 01 Zvolen, IČO: 42 012 376, zast. JUDr. Radkom
Petruňom, advokátom AK ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti
žalovanémuW..S.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN..V..H.XXXX/X,XXXXXU.,občanoviSR,zast.JUDr.
Pavlom Helmom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 26/75, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
790,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 638,73 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Pavla Helma, advokáta AK Zvolen, so sídlom Nám. SNP 26/75, 960 01

Zvolen do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 790,02 Eur. V prípade
ak by bol v konaní úspešný, požadoval od žalovaného aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd naposledy vo veci rozhodol rozsudkom dňa 20. 06. 2013, kedy žalobu zamietol. Proti rozsudku
žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací súd, ktorý uznesením 16Co/679/2013-168, zo
dňa 11. 12. 2013 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, okrem iného, konštatuje, že spornou medzi účastníkmi ostala otázka miesta a času dodania
4kusovpočítačovýchzostáv,ktoréžalobcovidodanéneboli,keď žalovanýtvrdilžetietomalibyť dodané
do nových priestorov žalobcu nachádzajúcich sa vo U. R. B.. H., ktoré priestory však neboli dokončené

a z toho dôvodu nemohol pristúpiť k úplnému splneniu zmluvy (t. j. do omeškania sa nedostal). Na
druhej strane žalobca tvrdil, že všetkých 8 kusov počítačových zostáv malo byť žalovaným dodaných
do priestorov žalobcu na N. ulici vo U., a teda mu v riadnom splnení zmluvy nič nebránilo (tvrdil, že
tento sa do omeškania dostal). Krajský súd poukázal na to aj to, že v poslednom rozhodnutí okresný
súd uviedol, že logicky sa mu zdala argumentácia žalovaného, že nedodané 4 počítačové zostavy
mali byť namontované do priestorov žalobcu na H. ulici po ukončení rekonštrukčných interiérových
a odborných remeselných prác, viac pravdepodobnejšia ako tvrdenie žalobcu, že všetky počítačové

zostavy mali byť dodané na N. ulicu. S vysloveným právnym názorom okresného súdu sa v zrušujúcom
uzneseníodvolacísúdstotožnilatovčasti,kdetentokonštatoval,žepočítačovézostavymalibyťdodanédo nových priestorov žalobcu na H. ulici. Aj sám krajský súd uvádza, že toto priamo vyplýva tak zo
svedeckej výpovede pani J., vyjadrenia žalovaného v priebehu konania, ako aj z vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 16. 05. 2013; a nepriamo tiež zo svedeckej výpovede pani X..

V ďalšom odvolací súd uvádza, že doposiaľ v konaní nebolo preukázané pre rozpory vo výpovediach
a pre nevykonanie ďalších dôkazov, aký bol charakter a rozsah rekonštrukčných prác v priestoroch
na H. ulici, pričom mal okresný súd skúmať dokedy trvali rekonštrukčné, interiérové a odborné
remeselnépráce;čitietoumožňovalialeboneumožňovalidodanieanáslednénamontovanieazapojenie
počítačových zostáv a to bez neodôvodneného rizika ich poškodenia ešte v priebehu rekonštrukcie

pred jej úplným dokončením. V prípade, ak okresný súd dospeje k záveru, že charakter, rozsah
rekonštrukčných prác neumožňoval žalovanému dodať a následne namontovať a zapojiť počítačové
zostavy bez neodôvodneného zvýšenia rizika ich poškodenia, bude navyše potrebné skúmať, kedy boli
rekonštrukčné práce v priestoroch žalobcu na H. ulici dokončené, t. j. či sa tak stalo pred alebo po
odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom.

Vyslovený právny názor odvolacieho súdu bol, v zmysle § 226 OSP, v ďalšom konaní pre súd nižšieho

stupňa právne záväzný.

Súd opätovne vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného, výsluchom svedkov S. X., X. J. a X.. S. N.. Súčasne si zadovážil vyjadrenie Stavebného
bytového družstva (ďalej „SBD“) U., ktorý je vlastníkom nebytových priestorov na H. ulici vo U., ktoré
boli rekonštruované. Súd vyzval vlastníka nebytového priestoru, aby mu oznámil aké rekonštrukčné

práce vykonal v roku 2009 v nebytovom priestore, o aký druh prác sa jednalo a aký bol ich rozsah.
Súčasne mal súdu oznámiť, kedy boli rekonštrukčné práce ukončené. V dodatočnom oznámení SBD
U., listom zo dňa 22. 04. 2014 súdu oznámil, že išlo o dodávku a montáž keramických dlažieb, práce
v zmysle faktúry č. 200943 boli ukončené v marci 2009. Jednalo sa o vysekanie pôvodnej dlažby
a vysprávkovanie podlahy, dodávky a montáže keramických dlažieb a montáž keramického soklíka.

Ďalej sa v predmetnom priestore vykonávali v roku 2009 elektroinštalačné práce v rozsahu dodávky a
montáže nových elektrických vodičov, vysekania drážok pre ich uloženie, dodávka a montáž ochrannej
lišty dodávka a montáž zásuviek, dodávka a montáž svietidiel, dodávka a montáž istiacich prvkov spolu
s revíziou elektrického rozvodu, pričom práce boli v zmysle faktúry č. 58/2009 ukončené v júni 2009.
Súčasne s vyjadrením SBD U. súdu doručilo aj fotokópie dotknutých faktúr s podrobnými rozpočtami.

Pri skutkovom opise prejednávanej veci, súd odkazuje na podrobné opísanie skutkového stavu v
rozsudku 6C/118/2011 zo dňa 20. 06. 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k

tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1, 4 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 367 ObZ veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho náhradu škody podľa §

373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje zákona alebo zmluva.Podľa § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcim zodpovednosť.

Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva, alebo tento,
alebo iný zákon.

Tak ako uvádza odvolací súd, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho
zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela (§ 345 ods. 1 ObZ).

Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej

povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní
svoju povinnosť ani v dodatočne primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

V ďalšom odvolací súd uvádza, že ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného
záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti
záväzku. Ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, lebo ohľadne čiastkového plnenia,

ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť
plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu
hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo nesplnenie záväzku ako
celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

Tak ako to vyplýva zo zisteného skutkového stavu, ako aj vykonaného dokazovania, žalobca sa

svojim žalobným návrhom voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu
odstúpenia od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný plní len čiastočne. Pretože
žalobca, ako súkromná škola založená podľa § 19 ods. 2 písm. e/, ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. o
štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, patriaca do sústavy škôl, poskytujúca komplexné
umelecké a umelecko-pedagogické vzdelanie, má povahu kontrolovaného subjektu podľa § 13 ods. 1,

2 zákona č. 596/2003 Z. z. bolo potrebné túto považovať za právnickú osobu založenú na plnenie
potrieb všeobecného záujmu - poskytovanie umelecko a pedagogicko-umeleckého vzdelania žiakov,
nemajúcou výrobný a ani obchodný charakter, ktorá je kontrolovaná štátnym orgánom. Žalovaný v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcom bol podnikateľským subjektom a preto bolo potrené
vzniknutý právny vzťah posudzovať podľa príslušných ustanovení obchodného zákonníka (čo konštatuje

aj odvolací súd).

Svedkyňa S. X. uviedla, že X. J.Á. - v rozhodnom období vykonávajúca účtovníctvo u žalobcu - dostala
na porade v decembri roku 2008 pokyn, aby „konečne vykonala úhradu za zakúpené počítače od
žalovaného“. Nejednalo sa o pedagogickú poradu, ale poradu technických a správnych pracovníkov
organizácie. Na tejto bol prítomný aj X.. S. N. a K.. O.. X. N.. Svedkyňa však nevedela uviesť, kto z týchto

dvoch dal X. J. pokyn na realizáciu úhrady. Svedkyňa však potvrdila, že niektorý z manželov „N.“ sa mal
vyjadriť, že počítače ktoré mali byť inštalované a zapojené na H. ulici po vykonaní rekonštrukcie mali byť
uložené dočasne u žalovaného a keď dôjde k ukončeniu rekonštrukčných prác, počítače sa tam odvezú,
nainštalujú a uvedú do prevádzky. Svedkyňa zdôraznila, že táto informácia bola „všeobecne známa“
nielen jej, ale aj ostatným technickým pracovníkom. Sama však nevedela, kedy došlo k ukončeniu

rekonštrukčných prác, rozhodne však ešte v apríli 2009 tieto prebiehali. Tento stav určite trval ešte aj do
konca júna 2009, lebo svedkyňa v predmetnom čase zamestnávala osoby na dohodu (išlo o osoby ktoré
vykonávali remeselnícke práce v nebytovom priestore). Na otázku sudcu, svedkyňa vypovedala, že do
konca januára 2009 sa v predmetnom priestore striedali rôzne profesie ako elektrikári, vodári, údržbári,
či iné osoby, ktoré robili v priestore poriadok. V júni 2009 určite ešte riešila otázky mzdy, prípadne iných

platieb osobám, ktoré realizovali činnosti v dotknutom priestore Podľa nej do júna 2009 nebolo možné
nainštalovať a zapojiť počítače na H. ulici, pretože tieto by nemohli ísť do prostredia, kde sa vykonávajú
práce spojené s rizikom prašného prostredia.Svedkyňa X. J. vypovedala, že v inkriminovanom období bola zamestnaná v pozícii účtovníka u žalobcu.
Je pravdou, že v decembri 2008 na základe vystavenej faktúry uhradila žalovanému za dodávku 4
počítačovýchzostáv.Išloofinančnéprostriedky,ktoréboliúčelovoviazanéprávenatútotechnikuaktoré

Súkromné konzervatórium získalo od Ministerstva školstva SR s povinnosťou ich vyčerpať do konca
kalendárneho roka 2008. Potvrdila, že existovala dohoda medzi manželmi „N. a žalovaným o tom, že
tento vyfakturuje dodávku aj ďalších 4 počítačových zostáv (okrem tých, ktoré už nainštaloval na inom
mieste)atietobudúuhradenézfinančnýchprostriedkov,oktorýchsazmienilazdôvodu,aby neprepadli.
Po ukončení rekonštrukčných prác a úprav nebytového priestoru, žalovaný dodá druhé štyri počítačové

zostavy, nainštaluje ich a uvedie ich do prevádzky. Tak ako predchádzajúca svedkyňa, aj táto na otázku
sudcu uviedla, že: „Toto bolo známe všetkým u nás v škole“, v tomto zmysle sa mala nie raz vyjadrovať
aj K.. O.. N., alebo X.. N.. Išlo o všeobecne známu informáciu. Svedkyňa úhradu druhých 4 počítačových
zostáv urobila na základe záverov z pracovnej porady personálu školy, kde K.. O.. N. a X.. N. na porade
povedali, že: „ ... už dávno mala byť úhrada zrealizovaná!“ Po porade svedkyňa aj zrealizovala príkazom
na úhradu prevod finančných prostriedkov na účet žalovaného. Predmetná „pracovná porada“ sa konala

doobeda, pričom poobede sa podávala na škole „kapustnica“ pri ukončení kalendárneho roku. Prvé
4 počítačové zostavy žalovaný dodal žalobcom na N. ulicu, na jednom počítači pracovala svedkyňa,
druhý počítač mala K.. O.. N., tretí počítač bol v zborovni a štvrtý bol umiestnený na mieste, ktoré
svedkyňa špecifikovať nevedela. Zdôraznila však, že priestory na N. ulici boli tak stiesnené, že tam
nebolo možné dodať a umiestniť ďalšie štyri počítačové zostavy tak, aby tieto boli dostatočne chránené

tak pred poškodením, ako aj prípadným odcudzením. Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 30.04.2009 podala
v zamestnaní výpoveď, výpovedná 2-mesačná lehota jej skončila dňa 30. 06. 2009. Prehlásila, že v
čase keď odchádzala od žalobcu koncom mesiaca jún, rekonštrukčné práce ešte stále neboli úplne
dokončené. Uviedla, že si na toto pamätá veľmi dobre, pretože išlo o manželský pár, ktorý vykonával
práce pre žalobcu formou „Dohody“ a títo vždy keď urobili určitú pracovnú činnosť, tak mladší pán N.

prišiel za svedkyňou so slovami, že treba vyplatiť ľudí za vykonanú prácu. Svedkyňa následne vystavila
výdavkový pokladničný doklad, ktorý so sumou odovzdala pánovi N. ml. Tento peniaze následne zrejme
vyplatil spomínaným osobám a podpísaný doklad vrátil späť svedkyni. Takúto „činnosť“ svedkyňa robila
určite ešte v júni 2009. Uvedené osoby vykonávali rôzne práce, napríklad maliarske práce, stierkovanie
v priestore .... . V závere svojej výpovede s určitosťou zdôraznila, že priestory ku dňu 30. 06. 2009

rozhodne neboli pripravené k tomu, aby sa mohli do nich nainštalovať a sprevádzkovať počítače.

Svedok X.. S. N. uviedol, že priestor na H. ulici bol dispozične rozčlenený na štyri časti, pričom keď
sa robili rekonštrukčné práce, minimálne jedna miestnosť bola v takom stave, že bolo prípadne možné
počítače uložiť a uskladniť v uvedenom priestore. Zdôraznil že ani on, ani jeho manželka nedali žiaden
pokyn X. J.J., aby uskutočnila úhradu už v decembri 2008 za počítače, ktoré fyzicky škole dodané neboli.

V organizácii bolo zaužívané, že každá faktúra, ktorá sa mala účtovníčkou uhrádzať, bola prinesená na
kontrolu buď jemu alebo jeho manželke, ktorá faktúru vlastnoručne podpísala a až potom bolo možné
úhradu realizovať.

K výpovedi X.. S. N. žalovaný uviedol, že naozaj existovala dohoda medzi ním a svedkom, eventuálne
jeho manželkou podľa ktorej mal byť u nich zamestnaný. V rámci svojej pracovnej činnosti sa bude o

počítače starať, bude robiť správcu sietí, na počítačoch bude pracovať a neskôr aj učiť informatiku detí.
Výpoveď svedka považoval za účelovú v tom, že mu bolo doručené písomné odstúpenie od zmluvy,
o čom svedčilo aj to, že keď s ním „N. ukončili spoluprácu, v tom čase bol ešte stále zamestnancom
Súkromného konzervatória, stále vyučoval deti informatiku vo U. na N. ulici. Dňa 28. 02. 2009 skončil
trvalý pracovný pomer v škole a od 01. 03. u „N.“ už pracoval na dohodu a list o ktorom sa svedok

zmieňoval, mu bol doručený práve v tomto období.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti súd doplnil dokazovanie tak, ako ho naznačil krajský súd.
Mal preukázané, že rekonštrukčné práce ešte v júni 2009 neboli ukončené, čo vyplynulo jednak
zo svedeckých výpovedí svedkýň X. a J., ale aj z listinných dôkazov, ktoré súdu doručilo Stavebné
bytové družstvo U. (vlastník dotknutých priestorov), kde rekonštrukčné práce v časti „elektroinštalácia“

boli ukončené v mesiaci jún 2009! Z uvedeného logicky potom vyplýva, že pokiaľ nie sú skončené
rekonštrukčné práce elektrického rozvodu a nie je vypracovaná záverečná revízna správa v zmysle
platnej právnej úpravy, je explicitne zakázané používať takýto elektrický rozvod spotrebiteľom, prípadne
zapájať do elektrickej siete akékoľvek spotrebiče, ktorými počítačové zostavy určite boli. Z uvedenéhovyplýva, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu bolo neopodstatnené a nedôvodné, nemajúc oporu
v platnej právnej úprave, pretože žalovaný síce nedodal žalobcovi druhú časť počítačových zostáv,
nezapojil ich do siete a nesprevádzkoval; no stalo sa tak z objektívneho dôvodu, ktorý súd videl v

neukončení rekonštrukčných prác v nebytovom priestore na H. ulici vo U., ktorý mal žalobca prenajatý.
Ak teda nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, zmluvný vzťah je naďalej platný a existentný; žalobca
má právo domáhať sa od žalovaného, aby mu chýbajúce 4 zostavy počítačových zostáv fyzicky do
priestoru na H. ulici priniesol, zapojil a sprevádzkoval tak, aby ich bolo možné využívať na výuku žiakov.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrených

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSPakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada trovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol opätovne v konaní úspešný, v zmysle citovaných procesných
ustanovení mu svedčí náhrada trov konania a právneho zastúpenia, ktorá bola žalovaným vyčíslená na
sumu 638,73 Eur.

Priznaná náhrada trov konania a právneho zastúpenia žalovaného pozostáva z hodnoty zaplateného
súdneho poplatku pri úhrade za odpor proti platobnému rozkazu, ktorú sumu žalobca uhradí na účet
žalovaného; zostávajúca suma predstavuje trovy advokátskych služieb za poskytnutú právnu pomoc.
Ide o 11 úkonov právnej pomoci po 51,45 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 3-
krát paušálna náhrada za právne úkony vykonané v roku 2011 po 7,41 Eur, 2-krát paušálna náhrada za

právne úkony vykonané v roku 2012 po 7,63 Eur, 2-krát paušálna náhrada za právne úkony vykonané
v roku 2013 po 7,81 Eur a 3-krát paušálna náhrada za právne úkony vykonané v roku 2014 po 8,04
Eur = úhrnom 591,73 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).