Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/212/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109215649
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109215649.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Peter Sopko,

správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Martin Sedlák - WOOLERS, Bučany 61, IČO: 40 087 808,
zastúpený JUDr. Petrom Sopkom LL.M., advokátom, Paulínska 24, Trnava, proti odporkyni: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov: Úpadcu Ing. Martin Sedlák - WOOLERS,
Bučany č. 61, Bučany, IČO: 40 087 808 a odporkyne: P. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že
nehnuteľnosti:

U.

Súd vyporiadava hnuteľné veci: sedacia súprava zelená v hodnote 100 eur, nábytok - zostava nábytku v

detskej izbe v hodnote 50 eur, nábytok - zostava nábytku v spálni v hodnote 20 eur, farebný TV TESLA
v hodnote 20 eur, vysávač zn. SOLAC v hodnote 20 eur tak, že sa prikazujú do výlučného vlastníctva
úpadcu.

Pohľadávky veriteľov prihlásené v konkurznom konaní sp. zn. 31K/5/2009 vedenom na Okresnom súde
v Trnave sa stávajú výlučnými záväzkami úpadcu Ing. Martina Sedláka.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - Ing. Katarína Čentéšová - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Martin
Sedlák - WOOLERS Bučany č. 61, Bučany, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2009
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by vyporiadal BSM úpadcu Ing. Martina Sedláka a

odporkyne tak, že by túto BSM vyporiadal formou súdneho zmieru a to tak, že navrhovateľ nadobúda do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené v Správe katastra I., kat. úz. O. na LV č. XXXX: podiel XXXX/
XXXXX - pozemok - zastavané plochy nádvoria parc. č. XXXX o výmere XXX m2, ďalej nehnuteľnosť
vedené v Správe katastra I., kat. úz. O. na LV č. XXXX ako byt č. X, v obytnom bloku súp. č. XX, vchod č.
X, X.. poschodie, a nehnuteľnosť vedené v Správe katastra I., kat. územie O. na LV č. XXXX, pozemok
- zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/X, výmera XX m2, v podiele X/X.

Navrhovateľ sa zaväzuje zaplatiť odporkyni 1 zo sumy získanej speňažením nehnuteľnosti vedenej v
Správe katastra I., kat. úz. O. na LV č. XXXX: podiel XXXX/XXXXX - pozemok - G. parc. č. XXXX o

výmere XXX m2, ďalej nehnuteľnosť vedenú v Správe katastra I., kat. úz. O. na LV č. XXXX ako bytč. X, v obytnom bloku súp. č. XX, vchod č. X, X. poschodie, a nehnuteľnosť vedené v Správe katastra
I., kat. územie O. na LV č. XXXX, pozemok - zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/X, výmera
XX m2, - zníženú o jej podiel na záväzkoch (330.000,- Sk), ktoré vznikli počas trvania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a zníženú o náklady na správu nehnuteľností v zmysle ZKV, výdavky správcu
konkurznej podstaty v zmysle ZKV a o odmenu správcu konkurznej podstaty v zmysle ZKV v lehote do
10 dní od obdržania finančných prostriedkov zo speňaženia nehnuteľností.

V priebehu konania namiesto správkyne konkurznej podstaty úpadcu Ing. Martina Sedláka Ing. Kataríny
Čentéšovej vstúpil JUDr. Peter Sopko so sídlom Paulínska 24, Trnava ako správca konkurznej podstaty

úpadcu Ing. Martin Sedlák - WOOLERS so sídlom 919 28 Bučany č. 61, IČO: 40 087 808. Správca
konkurznej podstaty JUDr. Peter Sopko sa návrhom, resp. zmenou návrhu zo dňa 01.04.2011 domáhal,
aby súd schválil zmier účastníkov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu Ing.
Martina Sedláka a odporkyne P. W. tak, že celý majetok a všetky záväzky, ktoré manželia nadobudli
po dobu trvania manželstva, sa stávajú výlučným vlastníctvom a výlučnými záväzkami úpadcu, pričom
uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí majetok, a to:

- nehnuteľnosti:

a/ pozemok, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria,
nachádzajúci sa v kat. území O., Obec O., Okres I., evidovaný Správou katastra I. na LV č. XXXX, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X

b/ byt E., postaveného na parc. č. XXXX, nachádzajúci sa v kat. území O., R. O., Okres I., evidovaný

Správou katastra I. na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X

c/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX k priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu so súp. č. XX postaveného na parc. č. XXXX nachádzajúceho sa v kat.
území O., R. O., okres I., evidovaného Správou katastra I. na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X

d/ pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v kat.
území O., Obec O., R. I., evidovaný Správou katastra I. na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X;

- hnuteľné veci:

Sedacia súprava zelená v hodnote 100,- €, nábytok - zostava nábytku v detskej izbe v hodnote 50,- €,

nábytok - zostava nábytku v spálni v hodnote 20,- €, farebný TV TESLA v hodnote 20,- €, vysávač zn.
SOLAC v hodnote 20,- €;

- záväzky voči tretím osobám v celkovej výške 134.413,84 €, (v týchto záväzkoch sú zahrnuté aj záväzky
voči Prvej stavebnej sporiteľni uvedené v pôvodnom návrhu doručenom súdu dňa 17.07.2009).

Úpadca-Ing.MartinSedlákuviedol,žedokonkurzusadostalzdôvodu,ženatútoskutočnosťmalovplyv

viacerofaktorov,najmädruhotnáplatobná neschopnosť.Potvrdilibaskutočnosť,žesodporkyňoupočas
trvania manželstva nadobudli veci nehnuteľné i hnuteľné v takom rozsahu ako to uvádza navrhovateľ.
Navrhol, že za danej situácie nech súd rozdelí všetky veci na polovicu, teda polovicu nech prikáže jemu
a polovicu odporkyni.

Odporkyňa P. W. uviedla, že manželstvo s úpadcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX, ich manželstvo stále

trvá. Počas trvania manželstva nadobudli hnuteľný i nehnuteľný majetok tak, ako to uvádza navrhovateľ.
Z manželstva s úpadcom pochádzajú 2 plnoleté deti, plnoletý syn, ktorý je samostatný a plnoletá dcéra,
ktorá je slobodná a žije s nimi v byte. Navrhla, aby súd spoločne nadobudnutý majetok rozdelil tak, aby
jej zostala aspoň polovica bytu, resp. aby jej zostala polovica hnuteľných i nehnuteľných vecí.ZoznaleckéhoposudkuH..X.Q.súdzistil,žehodnotanehnuteľnýchvecí,atobytuč.X,nachádzajúceho
sa v obci O. v bytovom dome s. č. XX, všeobecná hodnota bytu predstavuje sumu 51.949,98 €, pozemky
vedené na LV č. XXXX, parc. č. XXXX (XX,XX m2) majú hodnotu 934,45 € a na LV č. XXXX parc. č.

XXXX/X (XX m2) majú hodnotu 743,75 €. Po zaokrúhlení je potom všeobecná hodnota nehnuteľností
53.600,- €.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, účastníci zhodne uviedli, že zo spoločne nadobudnutých hnuteľných vecí
počas trvania manželstva zostala iba sedacia súprava v hodnote 100,- €, zostava nábytku v detskej
izbe v hodnote 50,- €, zostava nábytku v spálni v hodnote 20,- €, farebný TV prijímač TESLA v hodnote

20,- €, vysávač zn. SOLAC v hodnote 20,- €. Jedná sa všetko o staršie opotrebované veci, preto je ich
zostatková hodnota nízka, tak ako sa na tejto dohodli.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.04.2009, č.k.
31K/5/2009-352, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2009, súd začal konkurzné konanie proti
dlžníkovi:Ing.MartinSedlák-WOOLERS,91928 Bučanyč.61,IČO:40087808.Uznesenímtunajšieho
súdu zo dňa 05.05.2009, č.k. 31K/5/2009-356 právoplatným dňom 29.05.2009 súd ustanovil dlžníkovi -

Ing. Martin Sedlák - WOOLERS, Bučany 61 predbežného správcu Ing. Katarínu Čentéšovú. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 16.06.2009 č.k. 31K/5/2009-376 právoplatným dňom 09.07.2009 súd vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: Ing. Martin Sedlák - WOOLERS, 919 28 Bučany č. 61, IČO: 40 087
808, do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Katarína Čentéšová, ktorá bola z tejto funkcie od volaná
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2010, č.k. 31K/5/2009-869 právoplatným dňa 25.11.2010. Do

funkcie správcu bol namiesto nej ustanovený JUDr. Peter Sopko a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa
03.02.2011, č.k. 31K/5/2009-895 právoplatným dňom 01.03.2011.

Z predložených dokladov súd zistil, že počas trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľný majetok
podrobne uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa znaleckého posudku v hodnote 53.600,- €
a taktiež majetok hnuteľný spolu v zostatkovej hodnote 210,- € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, keď na zostatkovej hodnote hnuteľných vecí sa účastníci dohodli.

Podľa § 26 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Z. z. ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo ak sa pri vyhlásení konkurzu už predtým zaniknuté úpadcovo BSM
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa § 17 ZKV „úpadca je povinný do 15 dní od doručenia výzvy súdu alebo správcu zostaviť

a odovzdať správcovi zoznam svojich aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov aj ich
adries, odovzdať správcovi svoje obchodné knihy aj všetky potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné
vysvetlenia“.

Podľa § 17a ZKV „súčasťou zoznamu podľa § 17 ods. 1 je vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska
životného prostredia“.

Podľa § 40 ods. 2 ZKV správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v
súlade s týmto zákonom.

Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Zb. zákonov vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.Podľa § 53 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Zb. zákonov, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzaniknutéhovyhlásenímkonkurzunamiestoúpadcuvrátanie
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Uvedené ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je potrebné

vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je všetko, čo doň patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o
vyporiadanieBSMzisťujepredovšetkýmrozsahtohtospoluvlastníctvaanáslednesazamerianazistenie
ceny vecí, ktoré tvoria predmet BSM, pričom platí zásada, že je potrebné vychádzať z ceny, ktorú majú
veci v čase vyporiadania. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo

zásady rovnosti ich podielov. V rámci vyporiadania BSM súd i bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo
bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov, na druhej
strane manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom, je
oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto vynaložených prostriedkov. Na vynaloženie
prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na

návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie. Pri stanovení výšky náhrady treba prihliadnuť
na zníženie hodnoty spoločnej veci nadobudnutej z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve z jedného
z manželov, ku ktorému došlo v čase od jej nadobudnutia až do vyporiadania, naopak na zvýšenie
hodnoty takto nadobudnutej spoločnej veci nemožno prihliadnuť, pretože zvýšenie hodnoty sa prejavuje
v tom, že vec je zaradená do bezpodielového spoluvlastníctva v tejto vyššej hodnote. Vyporiadanie sa

vykonáva v širšom zmysle, nakoľko je potrebné vyporiadať i pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté
za trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Pri rozhodovaní o tom, ktoré zo spoločných vecí pripadnú
ktorému z manželov do výlučného vlastníctva, je potrebné prihliadnuť na to, aby boli veci tvoriace
bezpodielové spoluvlastníctvo využité v súlade s potrebami maloletých detí a prihliada sa tiež na to,
ako sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí aj v dobe, keď manželia

už nežili v spoločnej domácnosti. Pri vyporiadaní súd vychádza z úvahy o účelnom využití veci. Ak
nie je možné rozdeliť veci podľa podielov, zákon pripúšťa možnosť prikázať ich, resp. ich časť do
výlučného vlastníctva iba jedného z bývalých spoluvlastníkov s tým, že tomuto súdu uloží povinnosť
zaplatiť jednému spoluvlastníkovi druhému finančnú čiastku na vyrovnanie podielov.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nepochybne na majetok úpadcu bol právoplatne vyhlásený
konkurz. Úpadcom je fyzická osoba, s poukazom na citované zákonné ustanovenia je potrebné
vyporiadať BSM úpadcu a jeho manželky. BSM zaniklo vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka. K

dohode o vyporiadaní BSM nedošlo, teda správca bol povinný podať žalobu o jeho vyporiadanie na
miesto úpadcu. Správca je povinný konať s odbornou starostlivosťou, zodpovedá veriteľom i súdu za čo
najrýchlejšie a najefektívnejšie speňaženie majetku úpadcu.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže
na majetok dlžníka - úpadcu bol vyhlásený konkurz, prihlásené pohľadávky je potrebné uspokojiť aspoň
v rozsahu, v akom to rozsah BSM dovoľuje. BSM úpadcu a odporkyne zaniklo vyhlásením konkurzu,

k dohode o jeho vyporiadaní však nedošlo. Bolo preto potrebné vyporiadať BSM účastníkov súdnou
cestou. V danom prípade nebolo možné schváliť zmier úpadcu a odporkyne o vyporiadaní ich BSM
tak, ako to navrhoval navrhovateľ, nakoľko odporkyňa s uzatvorením zmieru nesúhlasila. Z uvedeného
dôvodu súd sa preto riadil ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, teda vychádzal v danom prípade
zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Úpadca vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická

osoba, teda za záväzky vzniknuté počas trvania manželstva zodpovedajú celým svojím majetkom
spoločne úpadca i odporkyňa. Odporkyni zákon umožňoval v záujme sociálnej istoty postupovať
podľa § 148 a/ Občianskeho zákonníka, teda mohla podať návrh na súd na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže jej manžel - úpadca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ak
túto možnosť nevyužila, vystavila sa riziku, že na záväzky úpadcu bude použitá celá masa BSM, ktorá
zanikla právoplatným vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - manžela odporkyne. Súd spoločne

nadobudnuté nehnuteľné i hnuteľné veci účastníkmi ako manželmi prikázal do výlučného vlastníctva
úpadcu, a to z dôvodu, aby bola možnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom
konaní, keď o pohľadávkach veriteľov prihlásených v konkurznom konaní rozhodol súd tak, že tieto
sa stávajú výlučnými záväzkami úpadcu. Súd takto rozhodol z dôvodu, že záväzky, ktoré súd prikázal
úpadcovi majú väčšiu hodnotu ako je hodnota celej masy BSM účastníkov, z ktorého dôvodu súd neuložil

úpadcovi povinnosť zaplatiť odporkyni finančnú čiastku na vyrovnanie podielov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o týchto bude rozhodnuté v lehote
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.